schegloff (![]() @ 2006-05-09 09:53:00 |
![]() | ![]() 2006-05-08 11:14 pm UTC (link) |
Про Англию. А про суд верно. Только вот тзадумайтесь,в каких условиях судебная система работает, а в каких нет. Даю подсказку: в Англии судья грудью стоит на защите стратегических осново общества. И защищает их не за страх , а за совесть. Ибо Работа судьи в толковании законов и приведении житейских случаев под общие принципы. А можно толковать в пользу своей мошны или в ущерб обществу. Я писал про это. ННо вспомните сами - поймёте. Вот США в России будут активно навязыввать демократию. Чейни войну объявил? Зачем? А также как и в Египте в России эти принципы разнесут страну. И Чейни это понимает. |
![]() | П. Макаров (Anonymous) 2006-05-09 04:33 am UTC (link) |
Черт, я эту штуку уже разослал!... Но, пожалуй, выложу и сюда. Итак... ЗАКОН Когда я вернусь, Дуг Бэгмэн – со мной придет ЗАКОН! Лимонадный Джо Закон – это «Кололока»? Дуг Бэгмэн Шо такое – закон? Хороший вопрос. А уж почему он работает – и того лучше. По некоторым соображениям в нынешние времена это есть главный вопрос современности, Джеймс! Впрочем, шутки в сторону. Общее представление (расхожее) сводится здесь к двум моментам. 1. Законы присущи человеческому обществу. 2. Существование Закона обеспечивается законодательными и исполнительными органами. Это, в общем, так. Но это не совсем так. ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ЗАКОН? Десять тысяч (примерно) лет назад произошла так называемая неолитическая революция. Она породила города - цивилизацию. До этого никаких «законов» не было. Была очень жесткая традиция, направленная исключительно на выживание племени. В городской культуре данная традиция была снята, что называется, практически до основания (Кое-что осталось, но в таком малом значении, что в текущем рассуждении этим можно пренебречь). А в процессе формирования ГОСУДАРСТВА вместо нее появились правила поведения в ОБЩЕСТВЕ. Но законами эти правила еще не были, хотя и фиксировались в письменном виде и назначались специальные люди для надзора за их соблюдением. Вернее было бы называть эти правила «протозаконами». Дело в том, что эти «законы» - не работали. Точнее – они исполнялись, покуда у государства хватало чиновников и стражников, чтобы заставить их выполнять. Так обстояло дело в первых государствах Древнего Мира, так же было и впоследствии (вплоть до наших дней) в большинстве государств Земли. «Законы» работали (и работают) тогда – когда за ними есть сила. Пока специальные нанятые государством люди стоят на перекрестках с дубинками и заставляют всех вести себя правильно. Крайним – и высшим воплощением «закона» всегда был верховный правитель (как хорошо отлил известный всем король – «Государство – это Я!»). И еще одной особенностью этих первозаконов являлось то, что правитель (фараон, царь, король) – имел абсолютную власть (на самом деле до этого было весьма далеко, но суть дела кардинально не меняет). Т.е. – мог творить что хотел со всеми своими подданными. По сути эти государства являлись устойчиво сложившимися бандами, захватившими какие-то территории и существовавшими по «понятиям», эталоном которых был «пахан». Специально еще раз подчеркну, что в подобных образованиях никаких «законов» быть не может. Только и исключительно «понятия» - правила поведения, устанавливаемые вожаком. Цель этих правил отнюдь не порядок в обществе, а только удовлетворение потребностей правящей «банды». С течением веков – поскольку структуре удалось выжить – правила эти были канонизированы, записаны и названы «законами». Так, в общем, и появился сей термин. Но он все еще «не работал». Продолжение в следующем посте... |
![]() | П. Макаров (Anonymous) 2006-05-09 04:35 am UTC (link) |
ЗАКОН (вторая часть) КАК ОН, ХОТЯ БЫ ПРИМЕРНО, РАБОТАЕТ… Предпосылки для появления сегодняшнего ЗАКОНА возникли примерно 3500-4000 лет назад в Восточном Средиземноморье с появлением мореплавания. Это же открытие породило и второй тип общественно-государственного устройства – на данный момент считающийся наиболее эффективным в человеческой истории – демократию. Кратости ради не буду сейчас вдаваться в подробности. Но суть, в общем, такова. С появлением мореплавания у человека (практически любого) живущего в «морской» (это существенно!) стране появилась возможность забраться на корабль и уйти, что называется, в голубую даль. Где его достать не имелось никакой возможности. Понятное дело, что богатый (влиятельный) человек мог такое проделать не один, а с большим количеством сподвижников – что значительно расширяло его возможности. Одним из следствий такого расширения оказалось то, что, государство (понимай - «пахан») потеряло способность контролировать оппозицию (контролировать – в смысле физически устранить). В результате пришлось договариваться. И вот тут «законам» неожиданно пришлось начать работать. В традиционном государстве все было просто до безобразия. Фараон сказал: бурундук птичка – значит так тому и быть. Подчиненные могли по этому поводу думать все, что им угодно. Но действовать они были вынуждены согласно спущенной сверху директиве. Под страхом справедливого и неизбежного наказания. Деваться им было, попросту говоря, некуда. А тут (в морских цивилизациях) - вдруг стало куда. Более того. Возникли ситуации, прежним способом существования вообще никак не предусмотренные. Когда один влиятельный босс заявляет, что бурундук - птичка, тут же стоящий рядом другой может без стеснения сообщить, что ничего подобного – рыбка! И подчиненным - в силу вновь возникших возможностей (мореплавание же!) – надо самим решать, кто из двух боссов прав, а кто лев… Но все мы понимаем – и все это понимали еще тогда – что количество боссов вовсе не равняется количеству умов. Да и у обыкновенных людей дело обстоит не лучше. И вообще – даже если люди в чем-то между собой согласились – даже и тогда может оказаться, что имели они в виду нечто совершенно противоположное. Да еще и с течением времени представления у людей меняются. Сегодня мы одно думаем – а завтра, глядишь, совсем по другому начинаем рассуждать. Для морской цивилизации, где стабильность договоренностей являлась одним из камней фундамента, такое положение было совершенно неприемлемо. ВСЕМ нужен был не произвол, а точное знание. ВСЕ были заинтересованы в том, чтобы другие (окружающие) не урвали себе за их счет чего-нибудь побольше. ВСЕ стремились к тому, чтобы все возникающие договоренности – от межгосударственных до бытовых не несли лично им ущерба (а лучше прибыль). Вот эта вот всеобщность требования и заставила перейти от волюнтаризма к объективной юриспруденции. И заложить основы права. Есть подозрение (у меня, честно признаюсь – про других ничего не могу сказать), что весь смысл и все значение Древнего Рима заключался в том, чтобы создать Римское Право – основу всего современного законодательства. Дальше было уже несколько проще. Европа – как регион с транспортно-информационными характеристиками, близкими восточному средиземноморью – наследовала и демократию античности и ее закон. На генетическом уровне. В последующие века наследие это перебралось в Америку. А в настоящее время, благодаря информационным технологиям, пытается захватить весь мир. Но это, уже, как мне кажется, совсем другая история… |
![]() | ![]() 2006-05-12 04:31 pm UTC (link) |
"...система Власти в обществе "прописана" в населяющих его людях, а вовсе не в формальных законах и "демократических процедурах", поэтому единичный факт наличия или отсутствия "выборов" никак такую систему власти не характеризуют, копать надо глубже, на уровень повседневного поведения типа "не подмажешь - не поедешь") ..." - Уровень повседневного поведения определяется усвоеными обществом (людьми) ценностями и готовностью эти ценности защищать. Готовности наказывать нарушителей. Закон есть всего лишь инструмент защиты, но защиты порядка или чего -то другого? Для того чтобы формальный закон соблюдался (воспринимался как ценность), необходимо другой культурный контекст. Смотреть необходимо 1. На количество и качество усвоеных обществом ценностей 2. На способ обращения с уже усвоеными ценностями 3. На то как усваиваются новые ценности. Если они вообще усваиваются, (например идеология, фанатизм - препядствуют этому процессу") "Если проанализировать случаи, когда странам, не принадлежащим к Западу, удавалось осуществить успешный переход к подлинной либеральной демократии, мы увидим, что почти все эти государства относятся к восточноазиатскому региону и в прошлом были британскими колониями. Все они развивались по определенному пути, который представлял собой разновидность западной модели — сначала шло утверждение законности и капитализма, а уже после этого формировалась демократия и вводился институт выборов." - Все они развивались по определенному пути, который представлял собой определенный способ обращения с ценностями (попарное несравнение ценностей по предпочтению). Все эти страны усваивали ценностное мировоззрение. |