schegloff (![]() @ 2006-05-30 09:16:00 |
1.1. Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания.
1.2. Доктор не должен скрывать от пациента, что тот болен раком, даже чтобы уменьшить его страдания.
2.1. Хулиган может быть наказан строже, чем требует закон, если это послужит предостережением для других.
2.2. Хулиган не может быть наказан строже, чем требует закон, даже если это послужит предостережением для других.
3.1. Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы.
3.2. Нельзя давать ложные показания на суде, даже чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы.
4.1. Можно послать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене.
4.2. Нельзя посылать шпаргалку, даже чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене.
![]() | ![]() 2006-05-29 09:09 pm UTC (link) |
сергей, интересно, это неотъемлемое свойство либералов - всё время по мелочи передёргивать? :) впрочем, крылов ничуть не лучше, не расстраивайтесь. |
![]() | ![]() 2006-05-29 09:25 pm UTC (link) |
1.2 2.2 3 пункт очень неоднозначен. "Уровень" закона определяет отношение. Там, где правосудие работает нормально - врать нельзя. Там, где человека могут посадить просто так, для статстики или подставляя - пожалуй, даже нужно. Это беззаконие в законе. Если же рассматривать идеальную ситуацию, то, конечно 3.2 4.1 |
![]() | ![]() 2006-05-29 09:27 pm UTC (link) |
Четыре вторых :). Но как это может помешать мне всегда считать себя консерватором-традиционалистом и патриотом? Я на 95% согласен с Крыловым и не вижу никаких противоречий в моих убеждениях. (Reply to this) (Thread) |
![]() | Re: Опрос ![]() 2006-05-30 08:41 pm UTC (link) |
Дело в том, что опросник Лефевра выявляет ЭТИКУ человека, а не его УБЕЖДЕНИЯ. Можно быть человеком первой этической системы ("западной", компромиссной) и вместе с тем считать, что в России нужно создавать сильное патерналистское национальное государство. Этика проявляется в том, КАК создавать, а не в том, что именно. (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-05-29 09:46 pm UTC (link) |
1.2 2.2 3.2 4.1 |
![]() | ![]() 2006-05-29 10:12 pm UTC (link) |
Все .2 |
![]() | ![]() 2006-05-29 11:19 pm UTC (link) |
ЛИБЕРАЗМ, увы, не лечится... Однако ответы: 1 - зависит от пациента и к либерализму/традиционализму не относится ни разу. Одному и врач патриот ничего лишнего не скажет (рак внутренних органов или крови, пациент нервный), а другого и либераст известит (легочный рак, опасный для окружающих, плюс метастазы по всему телу. Да и сам пациент - кремень) 2) однозначно 1. От хулиганства к серьезному преступлению - менее чем полшага. Совершил правонарушение - не наказали? Почуствуй себя героем - значит можно идти дальше. Люди совершающие преступления классифицируемые УК как "хулиганство" - априори асоциалы. Читайте УК. Собственно может поясните позицию либералов по одному вопосу (раз пошла такая пьянка) Почему либерал ВСЕГДА примеряет на себя сторону преступника??? Это прослеживается во всем! Смертная казнь - патриоты голосуют за, потому что они уверенны что их это не коснется. Они то законы соблюдают и являются законопослушными гражданами! Зато уродов станет меньше! Либерал - голосует против, аргументируя это тем, что мол "А ЕСЛИ ВАС/МЕНЯ так?" ???!!! Закон об оружии. Патриот - я смогу защищать свою семью. Либерал - а если в меня? Таким макаром раскладывается любая модификация законодательства! Вам это странным не кажется? Что это - трусость? Глупость? исходная подлость сочуствующих либеральным идеям? (не вас лично касается, но что мне остается думать, когда человек сам примеряет на себя горящую шапку вора?) Поясните мне пожалуйста.... 3 - если невиновный невиновен - не придется давать ложных показаний... противоречите сами себе! От вас в суде требуется правда и ничего кроме правды. Решать виновен или нет - не свидетельская компетенция. На то судьи есть. Если после всех показаний свидетелей получается что человек виновен - стоит задуматься о корректности вашего источника информации о его невиновности. 4 - опять передергивание! Ну не имеет это отношение к либерастии, не имеет! Другу можно давать списать, а так же ему можно занимать денег, давать ключи от машины, кормить когда в гости приходит... Кстати, очень либеральная америка - списывать не дает...:-) и считает нормой стукнуть на друга если он припарковал машину не так и не там.... Да и денег занимает с большим скрипом, считая что человек сам должен выкручиватся.... (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-05-30 12:44 am UTC (link) |
"3 - если невиновный невиновен - не придется давать ложных показаний... противоречите сами себе! " вот это ерунда. Если бы суды оперировали только Прямыми уликами - это было бы правдой. А поскольку они чаще оперируют косвенными - то есть попал человек не в то время не в то место - значит он виновен. Или скажем норма алкоголя в крови у него превышала стандартную (хотя прокурор заметьте не будет спрашивать мог ли водитель пройти например по прямой линии) значит виновен! Не зря же в суде свидетелю не разрешается делать комментарии от себя, он должен отвечать только на заданные ему вопросы. И если ответы СУБЪЕКТИВНО выглядят так что склоняют присяжных к мысли что подсудимый виновен - то виновным он и будет признан! Как говаривал незабвенный товарищ Сталин "Кадры решают все!" И при любящем и умеющем обвинять прокуроре - невиновный будет засужен (ведь не дело прокурора выносить приговор - его дело убеждать.) а уж если у обвиняемого будет плохой адвокат - вообще пиши пропало! (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | Практика судов присяжных несколько иная ![]() 2006-05-30 08:46 pm UTC (link) |
Два громких процесса последних лет - Ульмана и "убийц таджикской девочки" - показали, что российские присяжные ХОРОШО разбираются в сути дела, и их очень непросто убедить в необходимости осудить человека, вина которого НЕ ОЧЕВИДНА. По американским судам (увы, забыл, у кого из ЖЖ-юзеров читал) картина еще круче: там присяжные практически НИКОГДА не ошибаются. Именно поэтому для выигрыша дела Симпсона адвокату пришлось не убеждать присяжных, а ПОДОБРАТЬ УБЕЖДЕННЫХ ЗАРАНЕЕ. Тогда да, тогда правосудие превращается в Народо-властие. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-05-31 08:34 am UTC (link) |
Я сомневаюсь что по Громким Процессам можно судить о судебной практике в целом. Уж больно эти эти громкие дела - удобны для того чтобы делать их Показательными. Особенно меня беспокоит их малое количество (два из многих тысяч) Я бы сказал что в данном случае налицо недостаточная статистическая объективность полученных выводов. Вы просто подумайте что было-бы покажи эти Громкие Процессы что-то другое - например злоупотребления, халатность и взяточничество. Вы думаете мало людей потеряли бы при этом свои посты? Громкие дела - это уже политика. И ничего общего с судебной практикой они не имеют. (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-05-29 11:28 pm UTC (link) |
1. 2 2. 2 3. 1 4. 2 |
![]() | ![]() 2006-05-29 11:56 pm UTC (link) |
1.2, 2.1, 3.2, 4.1 |
![]() | ![]() 2006-05-30 12:15 am UTC (link) |
1. Каким образом недостоверный диагноз может облегчить страдания? 2. Присоединяюсь к вопросу о строгом законе для хулиганов. Если закон не удовлетворяет требованиям общества - это никуда не годный закон. 3 и 4 - каждый решает для себя сам исходя из ситуации и под свою ответственность (вопрос ведь про вооообще, да? :)))) Итого - ни одного правильного вопроса. |
![]() | (Anonymous) 2006-05-30 12:24 am UTC (link) |
1.2 2.2 3.2 4.1 С уважением, Умник. |
![]() | ![]() 2006-05-30 12:55 am UTC (link) |
1.2 А нервы лечить - это вам не рак. Нервы - они лечатся. Так что если это заставитт больного взяться за свое здоровье - нужно говорить. 2.2 В морду дать лишний раз - это всегда пожалста, а вот использовать закон чтобы наказать строже чем заслуживает - это уже подло, несправедливо, и скорее поможет будущим преступникам укрыться от закона из-за количества сочуствующих несправедливо наказанным. 3.2 В виду моего несогласия с товарищем eugen_df поясню - я считаю что давать ложные показания - значит только усугубить участь подсудимого. Это не выход из положения. Раскусить такую ложь и поймать на несоответствии - проще простого. 4.2 в соответсвии с правилами экзаменов обнаруженная шпаргалка = проваленный экзамен. А если друг не потрудился сделать себе ее сам - то и с вашей шпоргалкой он попадется как пить дать - ни сноровки ни таланта к этому делу у него явно нет. Так что будет только хуже. Пусть уж лучше на свою память надеется - больше написать успеет. (Reply to this) (Thread) |
![]() | (Anonymous) 2006-05-30 01:08 am UTC (link) |
Либерализм требует отвечать на вопросы, а не обдумывать их ;) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-05-31 08:20 am UTC (link) |
Это написано в уставе либерализма? Покажите :) (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-05-30 01:04 am UTC (link) |
2 2 1 1 |
![]() | ![]() 2006-05-30 01:28 am UTC (link) |
комментарии ниже 1.2 2.2 3.2 4.1 Теперь комментарии. 1.1 - это преступление, так как большинство форм рака так или иначе поддаются лечению. 2 пункт: так как не указана ситуация, в которой хулиган должен быть наказан, то я считаю, что речь идет о суде. Так вот, в рамках закона хулиганство может наказываться ОЧЕНЬ широко - от 15 суток или штрафа до длительных сроков (если идет квалификация "попытки совершения" более тяжкого преступления, например - убийства, см. Копцев). 3 пункт: дающий ложные показания из блаародных побуждений сам рискует, и невиновного друга своего может потопить. 4 пункт: основная задача обучения - находить решения, а вовсе не вызубрить какие-то абстрактные вещи. Поэтому сомнительная с т.з. университетских правил "шпаргалка" - вполне легальный и нужный объект с точки зрения целевого результата. (Reply to this) (Thread) |
![]() | Ну вот, а говоришь, сталинист :) ![]() 2006-05-30 08:49 pm UTC (link) |
Единственный "совковый" ответ - на п.4 - и тот с либеральной формулировкой, дескать, шпаргалка есть ЗАКОННОЕ средство на экзамене. Наглядная иллюстрация разрыва идеологии с этикой. Надо как-то подробнее объяснить, что я нападаю не на сталинистов-патриотов по убеждениям, а на совков-гопников ПО ЭТИКЕ. Та еще задачка... (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-05-30 08:58 pm UTC (link) |
Это больше говорит о твоем непонимании реальности, чем о моих убеждениях. Я уже как-то писал, что одной из основных заслуг сталинского режима стало повсеместное внедрение законности (да, да: кровавые репрессии проводились судебными органами, а не комиссарами в пыльных шлемах). (Reply to this) (Parent) |
![]() | А вот еще хороший вопрос ![]() 2006-05-30 01:38 am UTC (link) |
5. Вы едете на автомобиле - везете друга с приступом аппендицита в больницу (или жену в роддом). Перед Вами абсолютно пустой перекресток. Загорается крсный сигнал светофора. 5.1 Послать сфетофор нах и по газам. 5.2 Остановиться и дождаться зеленого сигнала :))))) |
![]() | ![]() 2006-05-30 01:39 am UTC (link) |
1.2 2.2 3.2 4.1 /* что поделаешь, в плане близких друзей меня иногда на СУ-1 пробивает ;-) */ |
![]() | ![]() 2006-05-30 01:59 am UTC (link) |
1.2 2.2 3.2 4.2 |
![]() | (Anonymous) 2006-05-30 03:56 am UTC (link) |
1.1 2.2 3.2 4.1 |
![]() | ![]() 2006-05-30 10:16 am UTC (link) |
1.1, 2.2, 3.1, 4.2 |
![]() | ![]() 2006-05-30 11:10 pm UTC (link) |
1.2 2.1 3.2 4.1 (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-08-11 07:45 pm UTC (link) |
1.1. Доктор должен скрывать от пациента, что тот болен раком, чтобы уменьшить его страдания. Это подло, решать за меня должен я знать что умру или нет. 1.2. Доктор не должен скрывать от пациента, что тот болен раком, даже чтобы уменьшить его страдания. Поэтому 1.2 2.1. Хулиган может быть наказан строже, чем требует закон, если это послужит предостережением для других. чушь... :) Предостережением служит не степень наказания, а не отвратимость его. Желание усилия наказания это просто жажда мести , жажда унизить замордовать того кого боишься. 2.2. Хулиган не может быть наказан строже, чем требует закон, даже если это послужит предостережением для других. Поэтому 2.2 :) 3.1. Можно дать ложные показания на суде, чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы. 3.2. Нельзя давать ложные показания на суде, даже чтобы помочь невиновному избежать тюрьмы. Такой выбор может стать перед тобой только в случае если не веришь в судебную систему, т.е. если у тебя есть основания ей недоверять. И если даешь ложные показания ты оправдываешь себя тем, что ты идешь не против закона, а против тех кто его попрал и использует в своих интересах (конечно если хватит смелости). Я незнаю что, ответить на этот вопрос. 4.1. Можно послать шпаргалку, чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене. 4.2. Нельзя посылать шпаргалку, даже чтобы помочь близкому другу на конкурсном экзамене. Если он меня попросит дам, его дело пользоваться или нет, но это в том случае если она у меня будет:). В универе, шпаралками не пользовался :)) Поэтому 4.2 (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-08-11 07:49 pm UTC (link) |
По поводу пункту 3, я бы предпочел, что бы мой друг сказал правду. Мне так было бы легче. (Reply to this) (Parent) |