schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-09-27 09:00:00


60 replies, 8 authors
Entry tags:СГО

Третья мировая: Они победили - 2
Я уже писал о торжестве в современной России развитого феодализма (для тех, кто не читал "От племени к нейросоцу", напомню, что СССР был все-таки капиталистической, хоть и "гос", страной - прибавочная стоимость тратилась на развитие производства, пусть и такого своеобразного, как БАМ, "тыщи танков" и долгострой). Сегодня - очередные иллюстрации по современному положению дел.

Но сначала два замечания. Во-первых, я больше не буду вступать в дискуссию с по поводу гольного отрицания фактов ("что Бартини сидел, написано только у демократов, а они всегда врут") - пусть этот народный прием остается на совести оппонентов. Во-вторых, какой я вижу свою (и любого другого участника) роль в СГО? Это роль прежде всего передатчика информации. Из одной френд-ленты в другие. Раз я данную информацию воспроизвожу в своем ЖЖ, значит, я ей доверяю. Считаю в значительной степени достоверной. И рекомендую всем обратить на нее внимание, поскольку с фактами выгоднее считаться, чем прятать голову в песок. Таким образом, все, кто меня по моему ЖЖ знают, получают сигнал: дублируемые сообщения укладываются в мою картину мира (КМ).

Соответственно, и Вы поступайте точно так же. Сообщения, укладывающиеся в Вашу КМ, - копируйте и комментируйте у себя в ЖЖ. Не укладывающиеся - игнорируйте или опровергайте в комментариях (но только хоть с каким-то аргументами, а не как "бред-ложь-демшиза"). В результате и выстроится информационная сеть, пропускающая важную с точки зрения всей сети информацию и тормозящая недостоверную и несущественную.

Теперь поехали: С кем ни говорю из знакомых бизнесменов, у всех передел. К кому-то пришли из ФСБ и неизвестно с какой стати опечатали склад, кому-то судебные исполнители по сфальсифицированному решению суда заблокировали расчетный счет, где-то прокурорские поссорили партнеров с целью занять место одного из них, даже МЧС умудряется каким-то образом влезть в склоку и отнять бизнес. Кого-то пригласили на собрание акционеров, но стоящий у входа в зал милицейский патруль допустил к голосованию только "своих". Нет такой "провоохранительской" структуры, которая бы сейчас денно и нощно не занималась бы отъемом чужой собственности.

И еще: В оправдание действий чеченской милиции Алханов сказал, что в инциденте она действовала согласно закону о милиции, то есть «боролась с преступностью», и, если надо, ее сотрудники «поедут в Москву, Петербург и будут выполнять там свою работу».

Так что не ворлдкризиса надо бояться, а куда более вероятного сценария, что завтра придут и отберут. Ваш бизнес, или бизнес, на который Вы сейчас работаете. "Если ты не мент, возьмут и тебя" (с). Такие дела.



[info]verybigfish
2006-09-27 03:44 am UTC (link)
Меня удивляет реакция Мальгина - а что вы, господа, хотели: развели "бойцовых собак", которые начали набрасываться и на "хозяев". Они хотят нарушать законы до своего обогащения, а потом требуют соблюдений законов. "Силовик", узнавший вкус больших денег, страшный человек.

(Reply to this) (Thread)

Что удивительного в реакции нормального человека?
[info]schegloff
2006-09-27 04:52 am UTC (link)
Видит беспредел - и пишет, что беспредел.

Из Вашей реплики можно понять, что по Вашему мнению это Мальгин РАЗВЕЛ "бойцовых собак", а лично Вы здесь НЕ ПРИ ЧЕМ. Так ли это? Может быть, это как раз Вы РАЗВЕЛИ СОБАК, а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Что удивительного в реакции нормального человека?
[info]verybigfish
2006-09-27 04:58 am UTC (link)
Как Вам будет угодно. Насколько я знаю, Мальгин - один из тех, кто приветствовал в своё время "демократические реформы" и, кажется, от приватизации что-то получивший. Я же лично здесь, вроде, действительно ни при чём.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не так объединяемся - N
[info]schegloff
2006-09-27 06:11 am UTC (link)
На мой взгляд, типичный пример разделения по идеологическим убеждениям. Дескать, "приветствовал демократические реформы" - значит, ВО ВСЕМ ВИНОВАТ. Берет взятки, заказывает киллерам конкурентов, да просто работает в правоохранительных органах и выполняет указание начальства тех или иных попрессовать, но при этом ругает демократов - значит, НЕВИНОВЕН.

Я так и не понял, Вам главное было Мальгина с демократами пнуть, или коррупционеров защитить? Представить их "санитарами леса" и "людьми с горячим сердцем и чистыми руками"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не так объединяемся - N
[info]verybigfish
2006-09-27 06:13 am UTC (link)
Вы спешите, а потому ошибаетесь с выводами.
Мне никого пинать не хочется. Я просто мимоходом заметил, что после сильного увлечения самогоном на больную печень неча пенять.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не так объединяемся - N
[info]schegloff
2006-09-27 06:20 am UTC (link)
Повторю вопрос: "после увлечения самогоном на больную печень неча пенять" - это означает, что Мальгин не имеет права не только эту печень лечить, но даже и жаловаться на то, что она у него болит?

Не находите ли, что эта позиция ближе к представлению коррупционеров "санитарами леса", выполняющими ПОЛЕЗНУЮ функцию - зачистку людей с больной печенью? Вы их действительно оправдываете?

Насчет "мимоходом" - так именно в оговорках и прочих "мимоходностях" и проявляются ГЛУБИННЫЕ убеждения человека, в которых он подчас и самому себе признаться боится. Вот Вы можете вслух это произнести: "Да, мне нравится, что правоохранительные органы отбирают бизнесы у демократов и забирают их себе"?

А ведь фактически Ваше мимоходное замечание так и прозвучало - "молодцы собаки, покусали хозяина..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не так объединяемся - N
[info]verybigfish
2006-09-27 06:22 am UTC (link)
Вы заспешили ещё сильнее с выводами и ещё больше ошибаетесь. Жаловаться можно. Но кому? Вор у вора ворует, а я должен сочувствовать? Не ожидал от Вас такой реакции на мои безобидные слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не так объединяемся - N
[info]schegloff
2006-09-27 06:32 am UTC (link)
Это не "безобидные слова", а ЖИЗНЕННАЯ ПОЗИЦИЯ, из-за которых мы все, и я в том числе, до сих пор живем при феодализме. Это "вор у вора ворует, а я здесь при чем?" приводит прежде всего к тому, что когда кто-нибудь украдет что-то у Вас - абсолютное большинство русского народа скажут "так этому ВОРУ и надо".

Соответственно, и положиться в этой жизни Вы сможете только на очень УЗКИЙ круг людей, которые уверены, что конкретно Вы - НЕ ВОР. А все остальные скажут "так ему, сукину сыну"(с) - в точности так, как Вы только что, походя, сказали про Мальгина.

Так вот, если говорить подобные Вашим "безобидные слова" раз за разом, из года в год, - они станут ПРИВЫЧНЫМИ для Вашего же социального окружения и рано или поздно на Вас же и обернутся. Неужели Вы до сих пор не замечали, как этот механизм работает? Неужели Вас самого никто не называл "вором"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не так объединяемся - N
[info]verybigfish
2006-09-27 06:32 am UTC (link)
Вы хорошо знаете мою "жизненную позицию"?!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А кто сказал, что она именно ВАША?
[info]schegloff
2006-09-27 06:55 am UTC (link)
"Жизненная позиция" каждого человека складывается из большого числа стереотипных реакций на различные жизненные ситуации. Как Вы реагируете на просьбу закурить, "подрезку" за рулем, задержку в выплате обещанных денег и т.д., мне неведомо. А вот как отреагируете на жалобу человека, которого считаете НЕ СВОИМ, я уже увидел. И поскольку участвую в работе СГО, как умею, тут же эту КОНКРЕТНУЮ особенность поведения прокомментировал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А кто сказал, что она именно ВАША?
[info]verybigfish
2006-09-27 06:56 am UTC (link)
Хорошо быть уверенным в своей правоте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А кто сказал, что она именно ВАША?
[info]schegloff
2006-09-27 07:10 am UTC (link)
Умный - смело достает (с) :)))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А кто сказал, что она именно ВАША?
[info]verybigfish
2006-09-27 08:13 am UTC (link)
Если некто такой умный, то почему не при власти и деньгах?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А кто сказал, что она именно ВАША?
[info]schegloff
2006-09-27 09:43 am UTC (link)
Потому что некто - урод и либераст, о чем уже неоднократно было сказано.
Речь шла о ВАШЕМ отношении к людям, а не о моем. Извините, если оказалось слишком лично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А кто сказал, что она именно ВАША?
[info]verybigfish
2006-09-27 09:46 am UTC (link)
Не понял: либераст - это я?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, я
[info]schegloff
2006-09-27 10:33 am UTC (link)
А вообще, ТОЛЬКО умные редко оказываются при власти и при деньгах (разве что в наследство получат). Им это неинтересно :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Нет, я
[info]verybigfish
2006-09-27 11:20 am UTC (link)
Вы упрощённо думаете об умных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Нет, я
[info]schegloff
2006-09-27 11:24 am UTC (link)
Каков размер Вашей выборки из генеральной совокупности умных?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Нет, я
[info]verybigfish
2006-09-27 11:28 am UTC (link)
Причём тут выборка? Полагаю, что миром управляют умные люди. Другое дело - какая у них система ценностей?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Нет, я
[info]druidm
2006-09-27 06:42 pm UTC (link)
Умные люди разные
Есть умные в смысле науки, им охота грызть гранит науки,
а есть умные, которые знают как использовать других умных и властвовать, соответственно они и властвуют и как побочный эффект власти - богаты.

(Reply to this) (Parent)


[info]hognar
2006-09-27 04:24 am UTC (link)
Один пост от 9:00 лишний...

(Reply to this) (Thread)

Уже нет
[info]schegloff
2006-09-27 04:49 am UTC (link)
Тормозит таки livejournal, вот и выходят подобные ляпы.

(Reply to this) (Parent)


[info]hognar
2006-09-27 04:58 am UTC (link)
> Сообщения, укладывающиеся в Вашу КМ, - копируйте и комментируйте у себя в ЖЖ. Не укладывающиеся - игнорируйте или опровергайте в комментариях (но только хоть с каким-то аргументами, а не как "бред-ложь-демшиза").

Не хочется превращать ЖЖ в рассылку чужих полит- и иных статей. По-моему, имеет смысл создать для этих целей сообщество...

(Reply to this) (Thread)


[info]partorg
2006-09-27 06:14 am UTC (link)
Вот вот. Сообщество идеальный вариант.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не смешите мои тапочки
[info]schegloff
2006-09-27 06:23 am UTC (link)
Сообществу neurosocium скоро год, туда НИКТО НЕ ПИШЕТ. Потому что зачем френдить сообщество, если можно зафрендить АВТОРОВ?

Сообщество хорошо для "партий нового типа" - ЗАКРЫТЫХ организаций, в тайне от других сговаривающихся сделать кому-то пакости. Типа fgm_vrachi. Вот там действительно, жизнь бьет ключом...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не смешите мои тапочки
[info]hognar
2006-09-27 06:47 am UTC (link)
Может, тема не всем близка и понятна? т.е. узкоспециальная? Я зарегился месяц тому, но писать туда мне совершенно нечего...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Комьюнити - это ДРУГОЙ инструмент, нежели ЖЖ
[info]schegloff
2006-09-27 07:01 am UTC (link)
Когда вы френдите schegloff, вы по крайней мере уверены, что за этой меткой стоит один автор с более или менее устойчивыми интересами. А когда подписываетесь на комьюнити, то покупаете кота в мешке - кто там модераторы, кто активные авторы, сколько они будут оставаться активными, кто придет им на смену... ничего не понятно. Соответственно, комьюнити интересно только его непосредственным участникам, и тяготеет (как всякий форум, которым по сути и является) к иерархической организации модераторы - постоянные авторы - новички - читатели. Со всеми недостатками этой структуры, прежде всего, повышенным информационным сопротивлением.

Так что забейте на комьюнити и френдите напрямую АВТОРОВ. И пишите в СВОЕМ журнале, а не по всяким там форумам под руководством тамошних иерархов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Комьюнити - это ДРУГОЙ инструмент, нежели ЖЖ
[info]hognar
2006-09-27 08:20 am UTC (link)
Если я подписываюсь на комьюнити, то обычно уже прочитав последние записи и решив - подходит мне тематика или нет. Если тематика мне больше не подходит - отписаться дело минуты.

Иерархия... я бы сказал, в данном случае имеет значение только модератор. Распределение "постоянный автор-новичок-читатель" будет даже и во френдленте; один пишет каждый день, другой раз в месяц, третий вообще молчит. По сути, если модераторов вынести за скобки (не знаю есть ли такие сообщества, с открытым доступом), на комьюнити не подписываться и читать/писать просто открывая его по ссылке - это будет та же френдлента, только без лишней кучи ников в "профиль->друзья".

(Reply to this) (Parent)

Это не рассылка, это Сеть
[info]schegloff
2006-09-27 06:15 am UTC (link)
Повторюсь: я дублирую ТОЛЬКО ТЕ новости, которые считаю ВАЖНЫМИ и ЗНАЧИМЫМИ для общего дела (СГО в целом). То есть Вы, как мой читатель, получаете уже не саму по себе "чужую статью", а статью с МОИМ КОММЕНТАРИЕМ - да, это МЕНЯ ТОЖЕ ЦЕПЛЯЕТ.

У статьи, таким образом, помимо исходного автора начинает появляться ВЕС - скольких она зацепила. И кого именно, что тоже немаловажно.

Соответственно, Вы получаете более качественный информационный поток - не только саму информацию, но и ее оценку со стороны других людей. Причем (в отличие от сообщества, куда людей МОДЕРАТОРЫ записывают) - именно тех людей, которых САМИ занесли в свою френд-ленту. И сами можете в любой момент оттуда вынести.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это не рассылка, это Сеть
[info]hognar
2006-09-27 06:44 am UTC (link)
Если от меня требуется участие в этой системе - напр., распространять мнения и статьи, синтонные моей КМ, в т.ч. с моими комментариями - сообщество было бы для меня удобней использования своего ЖЖ. Свой журнал я хочу держать от политики чистым. Вот и всё =)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это не рассылка, это Сеть
[info]schegloff
2006-09-27 07:08 am UTC (link)
Держать журнал "чистым от политики" - честная позиция.

Но участвовать в политической (а СГО, увы, это ПОЛИТИКА, хотим мы того или нет) деятельности и одновременно быть "чистым от политики" никак не получится. Тут есть два решения:
1) (плохое) завести второй журнал, типа "грязный политикан XXX" (где XXX - ваш ник), и там отрываться,
2) (правильное) ретранслировать только ту информацию, которая ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "синтонна" Вашей КМ, то есть НА ВАШ ВЗГЛЯД НЕ СОДЕРЖИТ НИКАКОЙ ПОЛИТИКИ.

СГО - это не "партия нового типа" с обязательным подчинением всех участников Центру и распространением газеты "Искра". Это именно что СЕТЕВОЕ общество, где каждый распространяет только ту информацию, которую сам сочтет нужным.

Что от Вас действительно ТРЕБУЕТСЯ в этой системе - это набрать ДОСТАТОЧНОЕ количество друзей, которые будут читать ВАС. Но это уже отдельный разговор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это не рассылка, это Сеть
[info]hognar
2006-09-27 08:08 am UTC (link)
Дело не в честности позиции, а скорее в непопулярности такого мировоззрения...

Уточню. Есть у меня друзья-знакомые (сетевые), с которыми мы оч.успешно работаем, если задачи пересекаются. Но взгляды у нас разные, и мы можем здорово поцапаться (особенно на тему политики). Пару раз было - с тех пор я зарекся на эти темы говорить. Они, вроде как, тоже... "вооруженное умолчание" такое =)

Если я начну писать в ЖЖ "либерастские" статьи и давать на них ссылки, ну... это будет вроде как нарушение водяного перемирия :). Потому я заинтересован в том, чтобы эти статьи читали только те, чьи взгляды тождественны моим. Класть записи под замок проблемы не решит; во-первых, это потребует от меня такой же модераторской работы, как от координатора сообщества, во-вторых, мне придется вычеркнуть из друзей вышепомянутых сетевых знакомых. Чего оч.не хотелось бы.

вот...
в сообщество никакой "враждебный элемент" не полезет - не дурак, чать, в чужой монастырь со своим уставом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любопытная проблема...
[info]schegloff
2006-09-27 10:04 am UTC (link)
Выделю, на мой взгляд, ключевой момент: Вы хотите переложить работу по "фильтрованию базара" на плечи некоего анонимного Модератора. Так вот, если Вы это делаете, Вы автоматически ПЕРЕСТАЕТЕ выполнять функцию РЕТРАНСЛЯТОРА ("социо-нейрона"), не сопровождая "либерастическую" информацию своей пометкой "доверяю", а перекладывая это сопровождение на некое комьюнити.

Мне кажется, что если Вы в отношении некоторых френдов не являетесь заслуживающим доверия источником политически-ориентированной информации, то и функции ретранслятора по отношению к ним Вы выполнить не сможете. В этом случае наилучший выход при НЫНЕШНЕЙ технологии - либо взваливать себе на шею работу модератора и разбираться с группами друзей, либо отказываться от высказывания своего мнения по любым вопросам, могущим задеть целевую группу ("милтон-модель" общения - "за все хорошее против всего плохого").

Вообще, нарабатывать "символический капитал" в Сети - ничуть не проще, чем обычный капитал в жизни. Та же смертность у старт-апов - до 90%...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Любопытная проблема...
[info]hognar
2006-09-27 10:53 am UTC (link)
> Вы хотите переложить работу по "фильтрованию базара" на плечи некоего анонимного Модератора

Не базара, а читателей (я хочу писать то, что хочу, но при этом чтоб не читали те, кого не хочу); и на плечи не модератора, а сообщества (исключать/не допускать будет не конкретный человек, а само существование сообщества, т.е. группы людей; даже если читателю не нравится, о чем в сообществе говорят - пинаться один против толпы он не полезет. не дурак-с. Просто читать и зарабатывать изжогу - следовательно, тоже).

> Мне кажется, что если Вы в отношении некоторых френдов не являетесь заслуживающим доверия источником политически-ориентированной информации, то и функции ретранслятора по отношению к ним Вы выполнить не сможете.
<...>
Реализовать можно и в условиях ЖЖ - на то есть "группы друзей" и подзамочные записи.
Но возникает одна проблема - таким образом Вы можете донести свои "унутренние" сообщения только до тех людей, КОТОРЫХ ЗНАЕТЕ. Тем самым Ваш труд, затраченный на создание сообщения, отчасти пропадает даром - те читатели, которые Вас бы поддержали, никогда про этот текст не узнают.


я не хочу переубеждать друзей; я хочу просто с ними не ссориться - ограничивая их доступ к тому, что говорю.
Для этого мне нужен "обратный замок" - не "доступ только тем, кому доверяю", а "перекрытие доступа тем, кому не доверяю".
То есть механизм мультигруппирования плюс возможность создания группы "все, кроме...", хотя бы для записей с заданной меткой.
С ЖЖ знаком мало; вы не в курсе, есть у него такое?..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Все, кроме - это круто :)
[info]schegloff
2006-09-27 11:13 am UTC (link)
Это уже не СГО получается, а самый что ни на есть нейросоц! Общество, в котором каждый может осуществлять распространение своих ресурсов по принципу "ВСЕМ, КРОМЕ" - представляете, что это такое? Это же реализация стратегии GRIM ("сотрудничать до первого отказа, потом всегда отказываться") в глобальном масштабе! Каждый хоть раз сподличавший получает пожизненный бан, да плюс возможность любому другому человеку об этом бане узнать и в случае доверия к забанившему его у себя воспроизвести. Нехорошие люди начнут отсеиваться со страшной силой...

Словом, как Вы наверное уже догадались, такого механизма в ЖЖ пока нет. Но мы с Вами уже начали писать ТЗ для ЖЖ следующего поколения :)

А пока - да дались Вам эти политические новости! Не ими одними живо СГО!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Все, кроме - это круто :)
[info]hognar
2006-09-27 11:33 am UTC (link)
гм..
(осторожно): если это так круто, то почему еще не реализовано? тот же ведь замок, только наоборот: "показать" вместо "скрыть". Вернее, "показать, если читающий НЕ в группе"...

(Reply to this) (Parent)

Блин...
[info]hognar
2006-09-27 11:39 am UTC (link)
...только дошло. Получается, что если я помечу своих друзей (которым не желаю ничего плохого) как лиц "вне СГО-записей" - они будут восприняты другими строго негативно?..
(при условии, что "другие" доверяют мне...)

(Reply to this) (Parent)

Re: Это не рассылка, это Сеть
[info]hognar
2006-09-27 08:10 am UTC (link)
То есть сформулируем так.
Ваш вариант - выборка со стороны читателя - читатель хочет читать только тех людей, мнение которых уважает; это понятно, это разумно. Положительный отсев.
Мой вариант - я, как автор, не хочу, чтобы некоторые записи читали некоторые люди; не из-за их личных качеств, а потому что это может осложнить жизнь - и им, и мне. Отрицательный отсев по субъективным признакам :)

Как можно такое реализовать, хотя бы в принципе? а в условиях ЖЖ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это не рассылка, это Сеть
[info]schegloff
2006-09-27 09:48 am UTC (link)
Реализовать можно и в условиях ЖЖ - на то есть "группы друзей" и подзамочные записи.

Но возникает одна проблема - таким образом Вы можете донести свои "унутренние" сообщения только до тех людей, КОТОРЫХ ЗНАЕТЕ. Тем самым Ваш труд, затраченный на создание сообщения, отчасти пропадает даром - те читатели, которые Вас бы поддержали, никогда про этот текст не узнают. В результате снижается Ваша информационная связность с остальным миром.

Хорошо последнее или плохо - я пока не знаю. Моделировать надо. Если выяснится, что от увеличения числа связей альтруисты таки проигрывают (а эгоисты - выигрывают), то вся концепция СГО отправится фтопку.

(Reply to this) (Parent)


[info]_meskalito_
2006-09-27 05:49 am UTC (link)
вы хоть иногда свой "мыслительный" сфинктор напрягаете? и подвергаете хоть какому то критическому анализу поток сознания?....


(Reply to this) (Thread)

Вы еще домашнего задания не сделали
[info]schegloff
2006-09-27 06:24 am UTC (link)
Помните, я задавал вопрос о РЕСУРСЕ, который был у США и которого не было в СССР.
Что-то надумали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]_meskalito_
2006-09-27 07:54 am UTC (link)
дык все описано было, тока почему-то не дошло до вашего понимания...

если есть вопросы спрашивайте, я уж постараюсь подоступней описать, так чтобы даже вы поняли ;-)...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]schegloff
2006-09-27 11:15 am UTC (link)
Назовите РЕСУРС.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]_meskalito_
2006-09-27 11:17 am UTC (link)
читайте что вам написали...

там много разумных людей показало достаточно информации
если Вы не понимаете, то не знаю чем помочь.

может все таки не будете гражданское общество строить раз даже с разжеванными вещами разобраться не можете?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]schegloff
2006-09-27 11:23 am UTC (link)
РЕСУРС не назван.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]_meskalito_
2006-09-27 11:56 am UTC (link)
фига се? сила мысли какая...
гражданское общество не устали строить, гражданин мыслитель?


PS: с каких пор в среде незамутненных либералов отсутствие понимание предмета уже служит признаком правоты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]druidm
2006-09-27 06:36 pm UTC (link)
А Вы можете просто назвать РЕСУРС - одним словом и выделить его жирным шрифтом для тупых, а не отсылать к тому что написано, и не разводить демагогию?

Задан простой вопрос. Хотелось бы услышать простой ответ, а не отсылки на другие источники.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]_meskalito_
2006-09-27 07:07 pm UTC (link)
давайте не будем заниматься хуйней и думать что у Омериги под кроватью есть РЕСУРС (для тупых) который она периодически достает.
можете себе представить что мир сложней ваших представлений о нем?
если можете то поймете что вопрос о РЕСУРСЕ мог задать только идиот....

простой вопрос предполагает что проблема проста - а она не проста
так что задавший либо идет умнеет либо идет в пешее эротическое путешествие....

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]druidm
2006-09-27 08:00 pm UTC (link)
Какой накал, какие эмоции...

"Дело не в том у кого сколько чего пошло в серию а в том что вы сравниваете несравнимое - количество того что пошло в серию зависит не от гениальности конструктора а от необходимости данной разработки в конкретный момент времени и от наличия ресурсов пустить ту или иную разработку в серию.
Думаю что Вы не будете оспаривать факт, что у американцев ресурсов было на порядки больше чем у СССР."


Вопрос и был про то, что Вы понимаете под словом РЕСУРС?
К сожелению Вы на него не ответили, а только возбудились :-), значит ответа у Вас нет.

Сложность или простота проблемы ни как не связана с сложность или простотой вопроса по ней. Например на простой вопрос: "Что есть Любовь?" до сих пор нет конкретного ответа. На вопрос: "Откуда взялась наша вселенная?" - также нет ответа, есть только несколько гипотез, которые по косвенным доказательствам перевели в разряд теорий.

По поводу идти умнеть: в ЖЖ люди приходят за информацией, т.е. для того чтобы немного поумнеть. И если Вы можете в этом помочь, то это будет здорово, а если нет, то не надо тогда возбуждаться и отправлять в эротическое путешествие.

ЗЫ: автор данного журнала сравнивая эффективность управления, не учитывает ментальность людей. А это очень существенный фактор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]_meskalito_
2006-09-28 04:23 am UTC (link)
Вы меня разочаровываете...
Думаешь что имеешь дело с умным человеком а оказывается что он только читать и писать научился в остальном полный вакуум...

Это конечно охуительная стратегия - взять отдельную фразу и добиваться на нее ответа - встать в позу судьи так сказать.
так вот что я вам отвечу мой любезный глупец - почитайте всю ветку и а не только этот отдельное сообщение - люди (в ветке) достаточно написали чтобы понять что аффтар спорол чушь про гениального итальянского конструктора...

если вы этого не понимаете то это не моя проблема а ваша беда...

к вопросу о ресурсах
в 30е годы (а именно о них идет речь) кто у кого покупал технологии? - сша у ссср или ссср у сша?....

после ответа на этот вопрос вернитесь к вопросу о РЕСУРСЕ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы еще домашнего задания не сделали
[info]druidm
2006-09-28 07:56 am UTC (link)
:-) не возможно всем нравиться, да и не нужно это.

кто встал в позу, Вы или автор данного блога, это вопрос?
Судить я права не имею, не заработал еще :-)

Аффтар может и спорол чушь по поводу итальянского конструктора, но его посыл был не в этом.
Кстати, в ветке, которую Вы указываете, там нет однозначного мнения, часть людей поддержали аффтара, а часть нет.
То что Вы видите, только то что соответствует Вашим представлениям о реальности, а остальное не хотите даже рассматривать, говорит лишь об очень узкой точке зрения (наверное это компенсируется Вашей гениальностью).

Аффтар говорил о том, что на почве американского капитализма наши мозги дают больше урожая, чем на нашей собственной пашне. Этого его мнение и его нужно уважать (можно не принимать, но уважать нужно).

То что Вы переходите постоянно на хамство, вместо лаконичного объяснения на основе фактов, почему аффтар не прав, свидетельствует наверное о Вашем большом уме.

Интересно, а зачем поднимать шум и кидаться репликами "Аффтар идиот?" вместо нормально аргументированной дискуссии? Чтобы поднять свое самомнение? - зачем? все всё видят и делают соответствующие выводы.

PS: можете поставить себе галочку, продолжать дальше неконструктивный разговор смысла не имеет (все больше становится похоже на базар).
PSS: всех благ, категоричность хорошее качество, но иногда мешает.

(Reply to this) (Parent)

Действительно что-то происходит
[info]ucmok_peku
2006-09-27 07:10 am UTC (link)
В навозе, который в России принято называть "средний и мелкий бизнес", копаюсь с 1987 г. Много за эти без малого 20 лет прошел налоговых проверок, но такой, которая пришла две недели назад, не припомню.

Пришли два овчарки, которые с порога начали "опускать" предприятие. Без тени сомнения после пары часов "работы" объявили, что напишут заключение на семизначную цифру денег. Предложили подумать. Долго торговались. Ушли с шестизначной суммой в кармане. При этом объяснили, что это - на троих (т.е. влючая начальника).

И это - не заказуха. Это плановая налоговая проверка московской фирмы.

(Reply to this) (Thread)

Re: Действительно что-то происходит
[info]schegloff
2006-09-27 07:14 am UTC (link)
Первое, что сразу пришло на ум - Украина, лето 2004. Читал, что там тоже собрали с предприятий налоги за весь год ВПЕРЕД.

(Reply to this) (Parent)


[info]sabaytis
2006-09-27 07:14 am UTC (link)
ЖЖ под обмен достоверной информацией подходит плохо. Тут уместнее НПЖ.

(Reply to this) (Thread)

Поясните, пожалуйста,
[info]schegloff
2006-09-27 09:41 am UTC (link)
- в чем отличие?

И еще. Я нигде не говорил насчет ДОСТОВЕРНОЙ информации. Чемоданы компромата и доказательства, могущие быть представлены в суде, - не совсем то, ради чего формируется СГО. Речь шла исключительно об информации, снабженной КОЭФФИЦИЕНТОМ ДОВЕРИЯ некоей группы участников. Что МОИ ФРЕНДЫ считают интересным и заслуживающим доверия, а что - нет.

Информация, которой доверяют друзья, и "достоверная" информация - очень разные вещи. Выяснение достоверности некоторых утверждений обходится ОЧЕНЬ дорого (например, возможен ли коммерческий термояд?), столь далеко идущие задачи ставить, на мой взгляд, преждевременно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пояснение
[info]sabaytis
2006-09-27 10:30 am UTC (link)
Будучи рационал-солипсистом я воспринимаю термин "Достоверная информация" только таким образом, т.е. как информацию, ставшую на данный момент времени достоверной в субъективной реальности того человека, который ее мне передает. Так что про абсолютную достоверность тут я и не говорю. Ее аксиоматические разновидности выносятся за скобки. Извините, если из моего коммента это было не очевидно.
Теперь перейдем к вопросу об обмене такой информацией. Сам по себе этот обмен - штука безусловно полезная, но уж очень неуклюже организованная. В настоящий момент от нее будет много больше вреда (на просторах ЖЖ) нежели реальной пользы.
По части массовости ЖЖ, несомненно, самая развитая информационная среда русскоязычного фрагмента Сети. Однако его структура такова, что человек читает либо свою френдленту полностью (чаще всего), либо какую-то группу своей френдленты, либо глядит в какое-то тематическое сообщество или журнал другого юзера. Поиск по тегам пока что разработан не шибко.
В НПЖ (см. npj.ru) немного лучше структура. Открытый код, возможность создания рабочих групп и совместной правки текста и т.п. вещи.
На базе НПЖ можно вести любые обмены информацией с высоким коэффициентом достоверности. Для этого достаточно просто создать одну или несколько тематических рабочих групп и посещать их время от времени. В ЖЖ ситуация немного иная. Отсутствие возможности совместного редактирования текста поста не позволяет совершать сетевую коррекцию информации всеми допущенными лицами.
ЖЖ хорош для высказывания личной позиции. Он перспективен именно своей субъективностью поскольку в ней лучше всего отражается личность человека.
А относительно возможностей НПЖ скажу, что они лучше всего видны здесь
Фактически, все что я хотел сказать, так это то, что структура НПЖ лучше соответствует потребностям СГО в том виде, в котором я это СГо вижу. Остальное можно проигнорировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо
[info]schegloff
2006-09-27 10:40 am UTC (link)
Вы отлично реализовали идею СГО - работаю так, как САМ считаю нужным :)

Поскольку в основе моего подхода лежит идея АВТОРСКОЙ информации, средства коллективной разработки для него не столь принципиальны, как при реализации совместных разработок. Для них, безусловно, НПЖ более пригоден. А вот для СГО, где "совместных" сообщений нет, а есть десятки похожих, но разных сообщений от разных авторов, сгодится и ЖЖ, благо здесь пока больше половины российских блоггеров пасутся.

Тем не менее, дайте наводку на аналоги СГО в НПЖ - у меня там был когда-то аккаунт, может, заработает.

(Reply to this) (Parent)


[info]hognar
2006-09-28 09:36 am UTC (link)
Кстати.
Представил ситуацию, когда собралось сто взаимных друзей СГО-ворщиков, и все активные.

день первый. Один из сторонних френдов участника СГО запостил интересную инфу.
день второй. Участник перепостил инфу к себе в журнал.
день третий. Его френды, добросовестно исполняя роль передатчиков, скопипастили.
день четвертый. Во френдлентах всех ста человек - сто вариантов одного и того же поста )))

гы?

(Reply to this) (Thread)

Не Шекспир интересен, а комментарии к нему :)
[info]schegloff
2006-09-29 07:21 am UTC (link)
Вот как раз "перепостингом" 1:1 разных сообщений заниматься в СГО и не нужно. Просто скопировать какую-то информацию - значит всего лишь опубликовать, в фидошной терминологии, "бессодержательное сообщение", то, что и так всем известно.

При распространении информации важны ЛИЧНЫЕ КОММЕНТАРИИ к ней. А в этом случае ситуация будет выглядеть совсем иначе:

1 день первый - один из участников СГО запостил инфу "обратите внимание на Х"
2 день второй - десять участников СГО скопировали инфу и выдали ДЕСЯТЬ РАЗНЫХ комментариев
3 день третий - еще десять участников и десять не-участников, но заинтересовавшихся уже созвучными им КОММЕНТАРИЯМИ откомментировали инфу у себя в журналах...

На этапе 3 реакция ЖЖ в целом возникает не на первоначальную инфу, а на КОММЕНТАРИИ. В этом и смысл работы ретранслятором - не исходный сигнал передавать, а ПЕРЕРАБОТАННЫЙ. Понятно, что перерабатывать тоже нужно умеючи. Ну так опять же и не все сигналы стоит передавать, а те, которые МОЖЕШЬ ПЕРЕРАБОТАТЬ. По поводу которых ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ.

Второй момент, почему комментировать надо у себя в ЖЖ, а не в ЖЖ автора первоначальной инфы. Потому, что сеть френдов у каждого СВОЯ. Первоначального автора прочитают его френды и только, а френдов у 10-ти ретрансляторов может набраться раз в 10 больше. Если, конечно, они ведут активную френд-политику :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Не Шекспир интересен, а комментарии к нему :)
[info]hognar
2006-10-01 01:38 pm UTC (link)
А "испорченных телефончиков" не боитесь? :)
когда "пьяный в зюзю Гоголь свалился с дерева и сломал ногу"?

(Reply to this) (Parent)