schegloff (![]() @ 2006-10-19 04:18:00 |
![]() | ![]() 2006-10-19 06:04 am UTC (link) |
Ученые "первой величины" в общественных науках в советское время были, хотя и очень мало - ведь "первая величина" предполагает свободную коммуникацию с межждународным научным сообществом и интеллектуальную свободу в публикациях, а с этим были проблемы. Но все же, навскидку, назову несколько фамилий. Одни продолжают работать, некоторые ушли совсем недавно - тоже, значит, являются "современными". История - А.Я.Гуревич. Философия - М.Рыклин и В.Подорога (постструктурализм), В.Молчанов (феноменология), В.Бибихин (хайдеггерианство), Н.Мотрошилова (философия Нового времени) Экономика - Л.Канторович (единственный советский лауреат премии им.Нобеля по экономике), математик Л.Понтрягин, В.Мау (институциональная экономика), Р.Энтов (единственный "рыночный" академик РАН, который еще в 80-х единолично занялся рецепцией западных школ и многим успел вправить мозги), ЦЭМИшник В.Полтерович и в целом экономико-математическая школа, на основе которой создан РЭШ, засылающий аспирантов в лучшие американские университеты. А кто же такой упомянутый выше М.Ковальчук - неизвестный чиновник? Вообще-то это директор "Курчатовского центра". А кто такой академик Садовничий? Вообще-то ректор МГУ, и только - как математик он никому не известен. Так что и в естественных науках имеет место противоестественная иерархия, значение которой на фоне старых успехов советской школы недооценивается. (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-10-19 08:21 am UTC (link) |
Ученые "первой величины" в общественных науках в советское время были, хотя и очень мало - ведь "первая величина" предполагает свободную коммуникацию с межждународным научным сообществом и интеллектуальную свободу в публикациях, а с этим были проблемы. Надо заметить, что барьеры эти создавались не только советской стороной, и не ограничивались только общественными науками. Между публикацией Канторовичем решения "задачи фанерного треста" и появлением перевода его работ на Западе прошло довольно много времени; "Морфология волшебной сказки" В. Проппа была опубликована в 1928 году в СССР, но только в 1950 ее удосужились заметить и перевести; да и некрасивая история с публикацией данных эксперимента Реликт весьма, IMHO, показательна. Экономика - Л.Канторович (единственный советский лауреат премии им.Нобеля по экономике), математик Л.Понтрягин, В.Мау (институциональная экономика), Р.Энтов (единственный "рыночный" академик РАН, который еще в 80-х единолично занялся рецепцией западных школ и многим успел вправить мозги), ЦЭМИшник В.Полтерович и в целом экономико-математическая школа, на основе которой создан РЭШ, засылающий аспирантов в лучшие американские университеты. Я бы еще добавил к этому списку В. М. Глушкова. Проект ОГАС, как-никак. (Reply to this) (Parent) |
![]() | Спасибо! ![]() 2006-10-19 09:29 am UTC (link) |
Напомнили про Полтеровича, насчет которого я сразу же согласен. Неестественная иерархия в естественных науках, ИМХО, все-таки неизбежное зло в условиях, когда средства распределяют люди, заинтересованные в откатах, а не в результатах. Вообще, единственным интересом феодального государства как субъекта является военная мощь, как только надобность в ней отпадает (в современном мире - в силу принципа "нерушимости границ" и фактического запрета на завоевательные войны), интересов у такого государства ВООБЩЕ НЕ ОСТАЕТСЯ. И открывается небывалый просто для коррупции во всех проявлениях. (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-10-19 07:36 am UTC (link) |
иквидация АН РФ была предсказана Рыбаковым в романе "На будущий год в Москве". Кабы другие предсказания его не начали сбываться... |
![]() | ![]() 2006-10-19 08:22 am UTC (link) |
ИМХО в вопросе выявления мировых величин в общественных науках следует так же учитывать тот момент, что сей процесс сильно политизирован. У естественников все ясно, там результаты более-менее объективно заценить можно. А в общественных науках вопрос в основном в признании. А не признавать можно и из-за антипатий, например. Или из-за общественного мнения.. Все - глубокое ИМХО (Reply to this) (Thread) |
![]() | Так я и спрашиваю ИМХИ у читателей :) ![]() 2006-10-19 09:42 am UTC (link) |
Собственно, если кто-то считает того же Фоменко титаном мысли и самым выдающимся историком 20 века, ему же никто не запретит прямо так мне в комментариях и написать. Беда в том, что даже этого не пишут. Нема умов... (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-10-19 09:26 am UTC (link) |
Все очень непросто. Как сотрудник АН говорю. Разогнать АН проблем нет (разве что визгу будет много); но что потом будет? В АН "спасаются" (как в скитах) значительная часть лучших умов России. Ну, не заточены у них мозги колготками торговать или рейдерством заниматься. И неинтересно. Кстати, добавлю мировых величин от гуманитариев - Выготский, Кондратьев, Богданов (ну, этот наполовину гуманитарий), Зиновьев (тоже наполовину), Лотман. Можно и еще вспомнить, наверно. Им интересно понять, ПОЧЕМУ? А сможет общество извлечь из этого нечто питательное (как Пенкрофф у Жуль Верна), это уже не их задача. Если институты закрыть, придется им пойти в таксисты или преподаватели ПТУ. Да, сэкономим по три рубля на морду населения. Но зато, когда понадобиться вдруг, окажется, что мы сдали в макулатуру бесценную библиотеку, доставшуюся в наследство, потому что "много места занимает и пыль копится". Ясно, что нужно менять структуру управления и принятия решений в АН и, шире, в управлении наукой, но КАК? Я бы первым делом запустил хороший гласный конкурс на научный проект управления наукой. С обсуждением во всех научных организациях. По методу нейросоца... (Reply to this) (Thread) |
![]() | Разгонять или нет, уже не вопрос... ![]() 2006-10-19 09:38 am UTC (link) |
Вопрос в другом - КТО эти самые "лучшие умы России"? Кого из ныне работающих ученых в области общественных наук можно действительно назвать ЛУЧШИМ УМОМ? Выготский, Кондратьев, Богданов, Зиновьев - умы ПРОШЛОГО, причем скорее чудом спасшиеся от советской власти, чем ею сформированные. А что сегодня? Где они, нынешние умы? Почему пресловутый "новый красный проект" вынуждены клепать на коленке бывший чиновник Хазин, публицист Калашников, педагог Крупнов и радиотехник Бощенко? Где "могучая кучка" умов, хотя бы отдаленно напоминающая экономическую тусовку Гайдара-Найшуля-Чубайса 80-х? Что же касается научного конкурса на проект управления наукой - ЗАПУСКАЙТЕ. В своем ЖЖ. ИМХО, никакого другого места для подобного проекта сегодня Вы НЕ НАЙДЕТЕ. Потому как наука снова, как и в 17 веке, оказалась ЛИЧНОЙ ПРОБЛЕМОЙ САМИХ УЧЕНЫХ. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-10-19 02:48 pm UTC (link) |
Кого можно назвать? В том-то весь и вопрос. В каждый данный момент имеется N граждан, каждый из которых может оказаться как психом ненормальным, так и гением всех времен и народов. Проверяется все это только экспериментами (не одним, а массивом связанных экспериментов - в естественных науках), и общественно-исторической практикой в социальных. Кого увольнять будем? По решению какой комиссии? (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | Зато техника работает ![]() 2006-10-19 04:45 pm UTC (link) |
По достоверным сведениям, под Ленинградом вновь начат монтаж замороженного 20 лет назад исследовательского ядерного реактора. Такой есть только во Франции. У нас будет второй (в мире). В Дубне на нашем ускорителе и на американской мишени получили 118 элемент, хотят назвать "Московий" Потому что этот нужно производству, бизнесу. Где деньги - там рост, где политика - развал. Вот и вся логика. (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-10-19 10:41 am UTC (link) |
в общем получается странная ситуация, ученым, у которых есть потенциал стать звездами первой величины, научными, гораздо проще сделать это интегрировавшись в западное сообщество, поэтому их тут никто и не знает. Конечно, с оригинальными иедями беда, но пару имен назвать будет можно... Впрчоем вы абсолютно парвы в том, что научных школ в России не сложилось в общественных науках. а нет школ, нет и топовых ученых. |