schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-07-03 08:48:00


2 replies, 2 authors
Еще об альтруизме и эгоизме
[info]scholar_vit в своем ЖЖ дал краткий обзор статьи, посвященной новым результатам в области исследования экономического (денежного) эгоизма-альтруизма -  J. Henrich et. al., Costly Punishment Across Human Societies, Science, v. 312, pp. 1767-1770, 2006. Показательна как в иллюстрации  методов современной психологии (вместо изучения реального поведения - создание экспериментальных ситуаций), так и в отношении выводов (исследователи почему-то решили, что их результаты подтверждают "теорию наказания"). Выскажу свои соображения по теме.

1. В современном мэйнстриме проблемой является не эгоистическое (как у меня в предыдущих записях), а альтруистическое поведение. "Проблемой" в том смысле, что исходя из модели человека как существа, оптимизирующего собственную выгоду ("гомо экономикус") альтруизм выглядит полным бредом. Подумаешь, кто-то другой верещит от боли и подыхает на твоих глазах - "на балансе"-то это никак не отражается. Так какого лешего помогать ближним?

Вариант, что модель "гомо экономикус" попросту неверна, рассмотрению не подлежит - модели больше ста лет, на ней горы экономических теорий построены, это священная корова. Поэтому (в полном соответствии с общими законами развития науки, см. "борьбу" теорий Птолемея и Коперника-Кеплера) модель сегодня стараются дополнить различными "эпициклами" - дескать, альтруистическое поведение на самом деле эгоистическое, только более умное. К таким "эпициклам" относятся как версия о "подкреплении альтруизма" - дескать, делясь с ближним, человек получает в конечном счете больше (с ним самим поделятся), - так и версия о "наказании эгоизма" - дескать, не поделишься, убьют нафиг, опять же, делиться выгоднее.

Мы-то с вами уже знаем, что эгоизм-альтруизм а) прописан на уровне инстинктов и встречается даже у белых крыс, б) распределен в соотношении 30:70 практически в любой популяции сколько-нибудь развитых животных. Так что и эгоистическое, и альтруистическое поведение необходимы для нормального существования животных, - и объяснять их появление следует в рамках этологии, а не экономики. Чего экспериментами с разделом халявных 100 баксов никак не сделать.

2. О самих экспериментах. Мне всегда казалось, что если для получения денег необходимо два голоса "за", а если двух голосов не будет, то деньги никто и не получит, - значит делить нужно поровну. Из того факта, что одному из участников деньги дали подержать (пощупать, понюхать), а другому нет, никак не следует, что первый имеет какое-то преимущество. Нет соглашения - нет денег, у каждого из участников право вето, - значит, 50:50.

А что показывают реальные результаты эксперимента? Что участник, который уже держится за пока не принадлежащие ему деньги, воспринимается в абсолютном большинстве культур как участник, имеющий на них какое-то  право - и заслуживающий премии от 3:1 до 1,5:1 при дележке. Поскольку справедливым на мой взгляд является дележ 1:1, на деле эксперимент измерял готовность к вознаграждению инициативы, а вовсе не любовь к справедливости - то есть готовность людей в данном обществе признавать преимущественное право человека, который уже завел какие-то шашни с источником бабок. Значит, он типа вхож в круги, где деньги дают (а я нет), и надо его за это простимулировать. Вот что реально измерял эксперимент!

В этом случае становится понятной корреляция 3PPG и DG: чем на меньшее вознаграждение претендует нашедший халяву, тем меньше ему и будут платить. К "альтруизму" и "эгоизму" это поведение никакого отношения не имеет: речь идет о том, на какую часть денег обычно претендует нашедший эти самые деньги. А это "обычно" зависит уже не столько от альтруизма-эгоизма, сколько от того, насколько трудно эти самые деньги найти. То есть эксперименты измеряют совсем не то, что думали экспериментаторы (что кстати бывает сплошь и рядом).

3. Близкая аналогия. В конце 80-х, на заре "кооперативного" бизнеса, в СССР не существовало свободного рынка - все сделки заключались только в режиме личных контактов с использованием многочисленных посредников, которые, естественно, брали за свои услуги некоторый процент от суммы сделки. Так вот, поначалу "найти заказчика" стоило 90% от суммы сделки и оплачивалось соответственно (кооперативы только конвертировали безнал в нал). Нашедший заказчика был самым что ни на есть участником № 1 - ему давали подержать деньги.

С развитием рыночных отношений "найти заказчика" стало стоить 5-20% от суммы. Отсюда можно было бы сделать вывод, что с 1980 по 2000 год в России альтруизм вырос в 10 раз - раньше нашедший заказчика был готов делиться только 10% от "халявы", а теперь готов отдать ни за что целых 90% (в среднем). Но любой реальный участника указанных отношений расценит такой вывод как хорошую шутку.

Все мы альтруисты, когда спим да связаны :)


[info]barskaya
2006-07-03 05:57 am UTC (link)
Оказывается отношение к подобной дихотомии (альтруизм - эгоизм)сильно зависит от того живет ли человек в Д (дифицитарной) жизни или в Б (бытийной) жзини (по Маслоу). Другими словами самоактуализированый ли это человек или нет

(Reply to this)

мысль, причём не моя
[info]homo_sum
2006-07-07 07:48 am UTC (link)
...но всётки я её скажу. итак, альтруизм -- это что?
это безвозмездная отдача какой-либо части контролируемых ресурсов кому-либо, или же отказ от возможности приобрести некие ресурсы за счёт другого.
под ресурсами можно понимать всё что угодно -- время, деньги, работа, определённое поведение, сосбвенно жизненную энергию и всё прочее.
(НЕ совершение каких-либо действий, вроде "непричинения вреда ближнему своему" позвольте в рамках данной теории не рассматривать)

а если подумать, почему альтруист так поступает?
а потому что когда он так поступает, он чувствует себя хорошо.
а если поступит иначе, почувствует себя плохо.
тут не важно, в чём причина такой реакции -- во врождённых или приобретённых программах.
следовательно, альтруист совершает "альтруистические" поступки из эгоистических побуждений -- чтобы ему лично было хорошо и не было плохо...

...и при чём здесь экономика?

ЗЫ: извините если не в тему :) просто может быть вы не знакомы с этим вот "логическим" вывертом, а т.к. много пишете об эгоистах и альтруистах и о том чем это обусловлено...

(Reply to this)