schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-05-09 09:53:00


4 replies, 3 authors
Вторая Сила: первая находка
Чтобы некоей Силе оказаться в предстоящей войне победителем, ей нужно выполнить два формальных условия: 1) существовать, 2) не оказаться на стороне проигравшего, т.е. Народа. Существовать в качестве Силы вовсе не так просто, как кажется; не всякая социальная группа на это способна - скажем, большинство профессиональных групп (учителя, врачи, офицеры) в случае гражданских войн оказываются по обе стороны баррикад.

Но на мой взгляд, существование - вовсе не самое главное из указанных двух условий. Куда важнее для второй Силы - не перепутать себя с первой. Не воспроизвести внутри себя структуру власти "Вождь-Народ-Подданные". Вторая Сила, в отличие от первой, не может возникнуть естественным путем, она должна быть правильно спроектирована. Примерно так, как была спроектирована в свое время свобода, - в Великой Хартии Вольностей, 1215 г.:
И если мы не исправим нарушения или, если мы будем за пределами королевства, юстициарий наш не исправить (его) в течение времени сорока дней, считая с того времени, когда было указано это нарушение нам или юстициарию нашему, если мы находились за пределами королевства, то вышеназванные четыре барона докладывают это дело остальным из двадцати пяти баронов, и те двадцать пять баронов совместно с общиною всей земли будут принуждать и теснить нас всеми способами, какими только могут, то есть путем захвата замков, земель, владений и всеми другими способами, какими могут, пока не будет исправлено (нарушение) согласно их решению; неприкосновенной остается (при этом) наша личность и личность королевы нашей и детей наших; а когда исправление будет сделано, они опять будут повиноваться нам, как делали прежде...

Когда я писал о Законе, стоящем над Вождем, я подразумевал именно такой Закон - в котором прямо прописана процедура принуждения этого "вождя" к исполнению Закона. Разумеется, приведенный пример вовсе не означает, что второй Силой будут "двадцать пять баронов"; ее еще только предстоит спроектировать и осуществить. Под вопросом находится пока что сама способность человечества и его отдельных представителей осознать необходимость такого рода проекта. Пока что (я уже приводил в качестве примера распространенное убеждение, что "богатые должны бедным") эта способность далеко не очевидна.

И вот первая находка: идея Ф.Закария о "нелиберальной демократии". Для меня стало новостью, что очевидную вещь (что система Власти в обществе "прописана" в населяющих его людях, а вовсе не в формальных законах и "демократических процедурах", поэтому единичный факт наличия или отсутствия "выборов" никак такую  систему власти не характеризуют, копать надо глубже, на уровень повседневного поведения типа "не подмажешь - не поедешь") осознают и на диком Западе. Осознают, а значит, могут осознать и все остальное! Кто ясно мыслит, ясно излагает:

Возможно, вы еще не осознали, что у нас появился 51-й штат, но это так. Его название — Ирак.

В своей замечательной книге «Словарь Сатаны» (The Devil’s Dictionary) Амброз Бирс (Bierce) определяет войну как способ, которым Бог учит американцев географии.

В реальности символом западного государства всегда был не всенародный плебисцит, а беспристрастный суд.

Нельзя забывать, что в 1800 году, когда Британия считалась самой либеральной страной, где свобода личности обеспечивалась законом (после того, как Монтескье удостоил английское политическое устройство высшей похвалы), лишь 2% ее населения имели право голоса.

...из всех богатых нефтью стран лишь о Норвегии можно сказать, что там существуют дееспособная капиталистическая экономика и режим либеральной демократии. Причем в Норвегии демократический строй сформировался задолго до того, как у ее берегов были открыты нефтяные месторождения.

Если вычесть поставки нефти, по объему экспорта все арабские страны с населением в 290 миллионов человек идут вровень с Финляндией, чье население равняется 5,2 миллионам.

...сербским и хорватским политикам необходимо было бороться за голоса избирателей, а наиболее эффективными с точки зрения завоевания популярности оказались не призывы к реформе налогообложения или образования, а неприкрытые апелляции к национальным или религиозным чувствам. Рост национализма в Сербии и Хорватии приобрел неконтролируемый характер. Результатом стали этнические чистки, а в конечном итоге, и политика геноцида (
тут не удержусь и прокомментирую: демократия в данном случае в точности воплотила волю Народа - избрать Вождя, который поведет резать неугодных)

Если проанализировать случаи, когда странам, не принадлежащим к Западу, удавалось осуществить успешный переход к подлинной либеральной демократии, мы увидим, что почти все эти государства относятся к восточноазиатскому региону и в прошлом были британскими колониями. Все они развивались по определенному пути, который представлял собой разновидность западной модели — сначала шло утверждение законности и капитализма, а уже после этого формировалась демократия и вводился институт выборов.

Я не утверждаю, что у Закарии или его единомышленников уже есть рабочие чертежи второй Силы. Но понимание, что демократия работает не везде, у них уже есть.

Вы б Галковского почитали.
[info]paidiev
2006-05-08 11:14 pm UTC (link)
Про Англию. А про суд верно. Только вот тзадумайтесь,в каких условиях судебная система работает, а в каких нет. Даю подсказку: в Англии судья грудью стоит на защите стратегических осново общества. И защищает их не за страх , а за совесть. Ибо Работа судьи в толковании законов и приведении житейских случаев под общие принципы. А можно толковать в пользу своей мошны или в ущерб обществу.
Я писал про это. ННо вспомните сами - поймёте.
Вот США в России будут активно навязыввать демократию. Чейни войну объявил? Зачем? А также как и в Египте в России эти принципы разнесут страну. И Чейни это понимает.

(Reply to this)

П. Макаров
(Anonymous)
2006-05-09 04:33 am UTC (link)
Черт, я эту штуку уже разослал!...
Но, пожалуй, выложу и сюда.
Итак...

ЗАКОН

Когда я вернусь, Дуг Бэгмэн – со мной придет ЗАКОН!
Лимонадный Джо

Закон – это «Кололока»?
Дуг Бэгмэн

Шо такое – закон?
Хороший вопрос. А уж почему он работает – и того лучше. По некоторым соображениям в нынешние времена это есть главный вопрос современности, Джеймс!
Впрочем, шутки в сторону.
Общее представление (расхожее) сводится здесь к двум моментам.
1. Законы присущи человеческому обществу.
2. Существование Закона обеспечивается законодательными и исполнительными органами.
Это, в общем, так.
Но это не совсем так.


ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ЗАКОН?

Десять тысяч (примерно) лет назад произошла так называемая неолитическая революция. Она породила города - цивилизацию. До этого никаких «законов» не было. Была очень жесткая традиция, направленная исключительно на выживание племени.
В городской культуре данная традиция была снята, что называется, практически до основания (Кое-что осталось, но в таком малом значении, что в текущем рассуждении этим можно пренебречь). А в процессе формирования ГОСУДАРСТВА вместо нее появились правила поведения в ОБЩЕСТВЕ.
Но законами эти правила еще не были, хотя и фиксировались в письменном виде и назначались специальные люди для надзора за их соблюдением. Вернее было бы называть эти правила «протозаконами».
Дело в том, что эти «законы» - не работали. Точнее – они исполнялись, покуда у государства хватало чиновников и стражников, чтобы заставить их выполнять. Так обстояло дело в первых государствах Древнего Мира, так же было и впоследствии (вплоть до наших дней) в большинстве государств Земли. «Законы» работали (и работают) тогда – когда за ними есть сила. Пока специальные нанятые государством люди стоят на перекрестках с дубинками и заставляют всех вести себя правильно.
Крайним – и высшим воплощением «закона» всегда был верховный правитель (как хорошо отлил известный всем король – «Государство – это Я!»). И еще одной особенностью этих первозаконов являлось то, что правитель (фараон, царь, король) – имел абсолютную власть (на самом деле до этого было весьма далеко, но суть дела кардинально не меняет). Т.е. – мог творить что хотел со всеми своими подданными.
По сути эти государства являлись устойчиво сложившимися бандами, захватившими какие-то территории и существовавшими по «понятиям», эталоном которых был «пахан». Специально еще раз подчеркну, что в подобных образованиях никаких «законов» быть не может. Только и исключительно «понятия» - правила поведения, устанавливаемые вожаком. Цель этих правил отнюдь не порядок в обществе, а только удовлетворение потребностей правящей «банды».
С течением веков – поскольку структуре удалось выжить – правила эти были канонизированы, записаны и названы «законами». Так, в общем, и появился сей термин.
Но он все еще «не работал».

Продолжение в следующем посте...

(Reply to this)

П. Макаров
(Anonymous)
2006-05-09 04:35 am UTC (link)
ЗАКОН (вторая часть)

КАК ОН, ХОТЯ БЫ ПРИМЕРНО, РАБОТАЕТ…

Предпосылки для появления сегодняшнего ЗАКОНА возникли примерно 3500-4000 лет назад в Восточном Средиземноморье с появлением мореплавания.
Это же открытие породило и второй тип общественно-государственного устройства – на данный момент считающийся наиболее эффективным в человеческой истории – демократию.
Кратости ради не буду сейчас вдаваться в подробности. Но суть, в общем, такова.
С появлением мореплавания у человека (практически любого) живущего в «морской» (это существенно!) стране появилась возможность забраться на корабль и уйти, что называется, в голубую даль. Где его достать не имелось никакой возможности. Понятное дело, что богатый (влиятельный) человек мог такое проделать не один, а с большим количеством сподвижников – что значительно расширяло его возможности. Одним из следствий такого расширения оказалось то, что, государство (понимай - «пахан») потеряло способность контролировать оппозицию (контролировать – в смысле физически устранить). В результате пришлось договариваться.
И вот тут «законам» неожиданно пришлось начать работать.
В традиционном государстве все было просто до безобразия. Фараон сказал: бурундук птичка – значит так тому и быть. Подчиненные могли по этому поводу думать все, что им угодно. Но действовать они были вынуждены согласно спущенной сверху директиве. Под страхом справедливого и неизбежного наказания. Деваться им было, попросту говоря, некуда.
А тут (в морских цивилизациях) - вдруг стало куда. Более того. Возникли ситуации, прежним способом существования вообще никак не предусмотренные. Когда один влиятельный босс заявляет, что бурундук - птичка, тут же стоящий рядом другой может без стеснения сообщить, что ничего подобного – рыбка! И подчиненным - в силу вновь возникших возможностей (мореплавание же!) – надо самим решать, кто из двух боссов прав, а кто лев…
Но все мы понимаем – и все это понимали еще тогда – что количество боссов вовсе не равняется количеству умов. Да и у обыкновенных людей дело обстоит не лучше. И вообще – даже если люди в чем-то между собой согласились – даже и тогда может оказаться, что имели они в виду нечто совершенно противоположное. Да еще и с течением времени представления у людей меняются. Сегодня мы одно думаем – а завтра, глядишь, совсем по другому начинаем рассуждать.
Для морской цивилизации, где стабильность договоренностей являлась одним из камней фундамента, такое положение было совершенно неприемлемо. ВСЕМ нужен был не произвол, а точное знание. ВСЕ были заинтересованы в том, чтобы другие (окружающие) не урвали себе за их счет чего-нибудь побольше. ВСЕ стремились к тому, чтобы все возникающие договоренности – от межгосударственных до бытовых не несли лично им ущерба (а лучше прибыль). Вот эта вот всеобщность требования и заставила перейти от волюнтаризма к объективной юриспруденции. И заложить основы права. Есть подозрение (у меня, честно признаюсь – про других ничего не могу сказать), что весь смысл и все значение Древнего Рима заключался в том, чтобы создать Римское Право – основу всего современного законодательства.
Дальше было уже несколько проще. Европа – как регион с транспортно-информационными характеристиками, близкими восточному средиземноморью – наследовала и демократию античности и ее закон. На генетическом уровне. В последующие века наследие это перебралось в Америку. А в настоящее время, благодаря информационным технологиям, пытается захватить весь мир. Но это, уже, как мне кажется, совсем другая история…



(Reply to this)


[info]barskaya
2006-05-12 04:31 pm UTC (link)
"...система Власти в обществе "прописана" в населяющих его людях, а вовсе не в формальных законах и "демократических процедурах", поэтому единичный факт наличия или отсутствия "выборов" никак такую систему власти не характеризуют, копать надо глубже, на уровень повседневного поведения типа "не подмажешь - не поедешь") ..."


- Уровень повседневного поведения определяется усвоеными обществом (людьми) ценностями и готовностью эти ценности защищать. Готовности наказывать нарушителей.

Закон есть всего лишь инструмент защиты, но защиты порядка или чего -то другого? Для того чтобы формальный закон соблюдался (воспринимался как ценность), необходимо другой культурный контекст.

Смотреть необходимо
1. На количество и качество усвоеных обществом ценностей
2. На способ обращения с уже усвоеными ценностями
3. На то как усваиваются новые ценности. Если они вообще усваиваются, (например идеология, фанатизм - препядствуют этому процессу")

"Если проанализировать случаи, когда странам, не принадлежащим к Западу, удавалось осуществить успешный переход к подлинной либеральной демократии, мы увидим, что почти все эти государства относятся к восточноазиатскому региону и в прошлом были британскими колониями. Все они развивались по определенному пути, который представлял собой разновидность западной модели — сначала шло утверждение законности и капитализма, а уже после этого формировалась демократия и вводился институт выборов."

- Все они развивались по определенному пути, который представлял собой определенный способ обращения с ценностями (попарное несравнение ценностей по предпочтению). Все эти страны усваивали ценностное мировоззрение.

(Reply to this)