schegloff (![]() @ 2006-06-01 21:21:00 |
![]() | ![]() 2006-06-01 09:08 am UTC (link) |
Там же однако есть и такое "существенное увеличение роли ядерной энергии в мировой энергетике возможно только при переходе на новый топливный цикл. Такой цикл в принципе, как известно, может быть основан на использовании реакторов на быстрых нейтронах со сжиганием основного ядерного ресурса в виде U-238. Определенные возможности, по-видимому, могут быть связаны с использованием уран-ториевого топливного цикла. Такой переход, однако, требует полного переоснащения реакторной базы и развития мощных производств переработки ОЯТ для выделения из него плутония и его рециклирования в новое ядерное топливо, а также новой базы для уран-ториевой энергетики. Отметим, что энергетический ресурс достоверных запасов природного урана (при их использовании с КПД 50%) составляет в этом случае 40000 миллиардов тонн н.э., что в восемь раз превышает запасы всех органических энергоносителей. " (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-06-01 09:36 am UTC (link) |
Только я хотел помянуть бридерный цикл... Опередили. (Reply to this) (Parent) |
![]() | Согласен, есть такая тема ![]() 2006-06-01 09:50 am UTC (link) |
Но стоят-то сегодня сплошь реакторы на ТЕПЛОВЫХ, а не на быстрых нейтронах! Причем сильно подозреваю, что переделывать первые во вторые - все равно что пишмашинку в пылесос. В том-то и беда, что вместо решения энергетических проблем человечества нынешние национальные государства решают проблему Большой Дубинки Вождя. Да кабы Иран объявил о строительстве своего "Атоммаша" для массового выпуска бридерных реакторов, кто бы его в создании Бомбы посмел обвинить? А так все шито белыми нитками... (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-06-01 09:10 am UTC (link) |
Стоит также заметить, что огромные запасы урана имеются в Мировом океане. Стоит только научиться извлекать в промышленных масштабах уран растворенный в морской воде и мир будет обеспечен энергией на миллиарды лет.... |
![]() | ![]() 2006-06-01 09:52 am UTC (link) |
А подумать???!!! Это же приведен целомассовый показатель! Только вот дефект массы при производстве энергии у урана по сравнению с нефтью или углем? коротко: Прикинь какая разница в ТЕПЛОЕМКОСТИ между традиционным и ядерным топливом, ага? Та же Франция процентов на 80 обеспечивает себя электричеством от АЭС. 3 процента массы - это чуть не 3000% по энергоемкости. Т.е. из одного грамма урана вы получите чуть не в тысячу раз больше энергии чем из угля! А "военный" атом - Ирану, объективно необходим. (да, я в курсе, что это фанатики и понимаю что они опасны, но сейчакс говорю с их точки зрения) США - слишком опасны. И для третьего мира и для нас. Оптимально - чтобы они с Ираном друг-друга перемололи по максимуму (США - в смысле потерь в людях). Это даст нам необходимое время перед 4 мировой. P/S/ Да, еще раз повторюсь - я не хотел тебя обидеть своим вопросм и прошу прощения если невольно обидел. В любом случае - если перефразировать мой вопрос как "почти каждый" - может быть я узнаю на него ответ? (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-06-01 09:57 am UTC (link) |
Сорри... Не разглядел. Да, речь идет о теплоемкости... Вот только это очень странные данные... Если поднимать периодику 60-х 70-х годов, цифры получаются совсем другие.... Может быть речь идет о банальном экономическом давлении? Как с "ядерной зимой" или "глобальным потеплением"? (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-06-01 11:40 am UTC (link) |
"опасность для окружающей среды выше (как раз на днях был юбилей Чернобыля)" А кто вам сказал что для Окружающей среды Чернобыльская трагедия чем-то навредила?? Людям она навредила, Хомо Сапиенсам, и больше никому. А природе скорее хорошо чем плохо. Во первых там теперь этого самого хомо сапиенса нет - прямо тишь, да благодать. Небось найдется с десяток видов из Красной Книги которых в результате этой "трагедии" можно оттуда вычеркивать - ведь их теперь там просто завалом. Это во первых, - во вторых давно известно что виды животных, подверженных дейсвию радиации возвращаются к предыдущему устойчивому состоянию. Нет, до динозавров конечно не дойдет - но вот из Мясной Атлетической коровы просто себе возвратятся к виду обычной стандартной буренки пятисот- либо тысячелетней давности. При этом ресурсы развития вида тратятся на улучшение защиты от этого самого фактора - радиации. Таков у них механизм защиты от поражения генов и вымирания. Весь тот "мусор" в ДНК он оказывается вовсе и не мусор даже а бэк-ап на случай непредвиденных обстоятельств. А с человеком такой фокус не очень-то и проходит. Тут наше главное преимущество превращается в главный недостаток. Очень быстрая изменяемость. За счет надежности. Так что диапазон воздействия на нас радиации способный включить этот механизм защиты - очень узок по сравнению с другими видами. Чуть больше - нас убъет, чуть меньше - только попортит здоровье и толкнет по пути эволюции в совершенно случайную сторону (причем бегом). Так что людям радиация конечно опасна, а вот животным - не так чтобы очень. Деревья ее скорее всего вообще еле заметят, да и то - только молодняк. Зря там чтоли грибы гигантские растут! :) (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-06-01 09:00 pm UTC (link) |
Замечу: это ЕДИНСТВЕННАЯ столь серьезная авария за 50 лет использования мирного атома.... :-) Причем в остальное время АЭС небо не коптят, углекислый газ в атмосферу не выбрасывают, сверхнеобходимые (напр. в производстве пластмасс) материалы не используют... Лепота одним словом... (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-06-05 04:49 pm UTC (link) |
Ну тут все-таки не все так замечательно. Во первых были и другие аварии - просто не такие громкие и с гораздо меньшим количеством человеческих жертв. Во вторых вода используемая при охлаждении с последствующим сбросом в реку нагревает эту самую реку достаточно чтобы затруднить жизнь практически всем ее обитателям. В общем конечно вреда от них гораздо меньше - но любое достаточно сильное влияние на окружающую среду - ей не на пользу. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-06-05 10:55 pm UTC (link) |
Ну, правильно - давайте дружно поселимся в пещерах... (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-06-08 12:24 am UTC (link) |
Вот-вот. Вместо того чтобы улучшать технологии и разрабатывать новые - давайте все разрушим. Лень это, что-ли? Никак не пойму. Неужели в пещерах вам жить будет легче - жить и работать руками - чем жить здесь и сейчас, и улучшать и совершенствовать технологии, работая при этом головой?? (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-06-01 12:01 pm UTC (link) |
Зачем нужен "мирный атом" - очевидно... |
![]() | Опять неверное обобщение (Anonymous) 2006-06-02 03:38 am UTC (link) |
Опять Щеглов делает выводы по принципу "лишь бы в пользу либерализма". Нужно анализировать в разрезе "источник энергии - область применения". Атомная энергетика используется для выработки электрической энергии, а не для автомобильного транспорта. В развитых странах доля электроэнергии вырабатываемой АЭС выше 50%. Развитие бридерной энергетики может довести долю до 100%. Франция строит новые АЭС с новыми реакторами на быстрых нейтронах. Иран занимается развитием технологий обогащения, если есть эти технологии можно получить любое обогащенное топливо как для традиционных так и для бридерных реакторов. Иран может, конечно, и бомбу сделать, на свой полноценный атоммаш может силенок не хватить, а вот с бомбой можно и ЕС заставить бридерные реакторы строить в Иране. |