schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-09-20 09:56:00


4 replies, 4 authors
Entry tags:СГО

Строим нейросоц (4а) - материалы по p2p-сетям
Решил собрать в этой записи любезно предоставленные читателями и найденные самостоятельно материалы по p2p-сетям:

Описание топологии ЖЖ и распространения в нем информации «Музыка сфер»

Система p2p блоггинга «Бульон» (кратко о ней здесь),

блог Виктора Грищенко с материалами о «метриках репутации»,

особо его заметка “p2p и загрузка бэкбонов» (цитата, характеризующая проблему: «по некоторым сведениям, 30-70% траффика на магистралях ведущих ISP это BitTorrent») – призыв к разумной топологии Сети, отличной от существующей.

Статьи Г.Симагина «Система фильтрации» и «Тонкости противодействия манипуляции»

А.Г.Дубинский «Глас народа»

Таким образом, идея о создании пиринговой информационной сети, распространяющей помимо чисто специальных знаний (вроде пресловутого «где взять такой компонент для Дельфы») еще и сведения общегражданской значимости, носится в воздухе. Фактически (см. «Музыку сфер») стихийно выстроившаяся система связей в русскоязычном ЖЖ остается уязвимой – достаточно грохнуть узлы с максимальной связностью, и распространение важных новостей будет остановлено. Отсюда вывод: защищенную от разрушения Сеть нужно строить сознательно, в соответствии с определенными правилами, которые каждый из ее участников должен знать, понимать и по возможности им следовать.

Чешу в затылке и думаю над правилами :)

UPD: Просмотрел мануал по "Бульону". ИМХО (не желая никого обидеть, а из привычки говорить, не подумавши) классический пример того, почему "начинающие проигрывают". С одной стороны, оригинальная и современная реализация "коллективной оценки" запускаемой в инфосеть (пиринговую вики) информации и - косвенно - ее авторов. С другой стороны, абсолютное невнимание к подаче, т.е. к  выгодам для пользователя системы. Помимо возможности получить "в морду" (воспользуюсь термином из преферанса) за свои сообщения, никаких преимуществ перед существующими вики. А ведь я, например, даже туда не пишу... Такое вот первое впечатление.

Сама по себе идея оценки сообщений отдельно от авторов - хороша. Но вот функция оценки авторов на основе матрицы оценок его отдельных записей - это вопрос, который лучше решается в голове у каждого отдельного оценивающего, чем какой-то хитроумной системой в Центре. ИМХО, распространение информации должно подчиняться правилу "не любо - не слушай, а врать не мешай".


[info]ultra_ata
2006-09-20 08:00 am UTC (link)
Вот, хорошо пошло.

ТЕперь про бульон. Сама по себе технология выглядит в высшей степени "эмпиричной". То есть автор "придумал" какую-то схему, и ее пытается внедрить. Однако любой человек, занимавшийся хоть когда-то борьбой с информационными потоками, немедленно отметит: одной схемы отбора явно недостаточно.

Более того, всякая схема прохождения информации по "нагруженным" связям имеет как свои достоинства, так и свои недостатки. Решить, какая эмпирическая схема является наиболее эффективной, можно только массированным тестированием.

Интереснее было бы "наложить" подобную, а лучше - множество подобных, сетей ограничения распространения информации на существующую блогосферу и посмотреть, какая из них будет более удобной и информативной.

(Reply to this)


[info]vitus_wagner
2006-09-20 08:25 am UTC (link)
А еще стоит вспомнить опыт старых добрых Usenet и FIDO.

(Reply to this)


(Anonymous)
2006-09-20 06:27 pm UTC (link)
http://bitchun.org/

polyubopytstvujte, tozhe organizovat'sya pytayutsya

(Reply to this)

Нашел здесь ссылку на свою же статью и
[info]kormitigrov
2006-10-17 08:39 am UTC (link)
решил коллекцию ссылок пополнить более удобным, собранным в одном месте материалом:
http://kormitigrov.livejournal.com/17370.html#cutid1
http://kormitigrov.livejournal.com/17474.html#cutid1
http://kormitigrov.livejournal.com/17843.html#cutid1
http://kormitigrov.livejournal.com/18015.html#cutid1

(Reply to this)