schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-10-19 04:18:00


11 replies, 8 authors
О перспективах российской науки
Не так давно социолог (и на мой взгляд, один из лучших) [info]belan разместил в своем ЖЖ две записи подряд, посвященных реформе (хотя правильнее было бы сказать, ликвидации, см. ниже) российской Академии Наук.

Сам я в естественных науках не разбираюсь, с чем сравнивать российский индекс цитирования, не знаю (буду благодарен за подсказку!), так что готов принять на веру, что российские физики, химики и биологи по-прежнему лучшие в мире, и за это АН нужно платить, не задавая вопросов. Но вот в отношении общественных наук, результаты которых мне в моих личных изысканиях (макроэкономика, социология, теория управления) небезразличны, могу только присоединиться к мнению [info]belan:

Если мы говорим об АКАДЕМИИ НАУК, то ясно, что в ней должны быть представлены разные научные школы. Например, школа, ориентирующаяся на Ф.Хайека. Нобелевского лауреата, между прочим. Интересно, как отнесется руководство РАН и руководство отделения экономики РАН к предложению создать такой институт? Полагаю, отрицательно отнесется. И мотивировка будет проста: либеральная экономическая теория будет объявлена лженаукой.

То есть с точки зрения развития науки, а не пропаганды, ликвидация общественно-научных институтов российской Академии Наук ничего не изменит - как науки там не было, так и не появится.

Хотелось бы услышать аргументированные возражения. А именно: приведите пример современного российского ученого первой величины (как советские математики Колмогоров и Арнольд, или физики Ландау и Алферов) в сфере общественных наук. Хотя бы одного. Я честно пытался вспомнить, даже личную библиотеку на HDD перерыл. Не смог :(

Теперь о фундаментальной науке. Пока ее результаты были как-то востребованы Властью (бонбу делать), она еще как-то финансировалась и организовывалась. Сегодня бонба уже не нужна. Во что превратится фундаментальная наука в таких условиях, думаю, очевидно. Приведу цитату из свежей статьи М.Фейгельмана "Российская наука к 2017 году":

Опасность описанной выше «госпроектной» деятельности состоит не только в том, что не финансируются действительно достойные того исследования, но и в создании в течение этого процесса дутых научных репутаций (те, кому отдали большие деньги на «науку», должны – по определению – быть «большими учеными»). После чего «назначенные учеными» будут давить остатки настоящей науки.

Как технически принимаются решения "классом чиновников", я уже писал (лень рыться в ссылках, будет повод, соберу в одну запись), вот еще одна иллюстрация из той же статьи:

Вышеприведенный текст неторопливо готовился для печати, когда Российская Академия наук была приговорена к небытию постановлением Правительства РФ от 7 сентября 2006 г. Малоизвестный широкой публике гражданин М.В. Ковальчук добился от правительства принятия сделанной «конкретно под него» госпрограммы развития чего- то такого, что наш премьер-министр почему-то называет нанотехнологиями. Заодно упомянутый гражданин сотоварищи расправился с неизбравшей его в свой состав Академией Наук.

То, что судьба российской Академии Наук (не хрен собачий, вроде) была решена аппаратными интригами одного правильно все понимающего человека, да еще и между прочим, по мере решения его основных задач, служит наглядной иллюстрацией эффективности централизованного управления наукой в условиях развитого феодализма. Сегодня государственное финансирование для российской науки скорее яд, чем лекарство.

Где же выход? Придется повториться в тысячный раз: учиться выживать без государства. Но об этом в следующий раз.

P.S. Ну вот, Web 2.0 революция завершилась, как и все прочие. Снова пишу в pure-HTML, послав визуальный редактор подальше. Повбывал бы всех этих р-революционеров...


[info]senek
2006-10-19 06:04 am UTC (link)
Ученые "первой величины" в общественных науках в советское время были, хотя и очень мало - ведь "первая величина" предполагает свободную коммуникацию с межждународным научным сообществом и интеллектуальную свободу в публикациях, а с этим были проблемы. Но все же, навскидку, назову несколько фамилий. Одни продолжают работать, некоторые ушли совсем недавно - тоже, значит, являются "современными".

История - А.Я.Гуревич.
Философия - М.Рыклин и В.Подорога (постструктурализм), В.Молчанов (феноменология), В.Бибихин (хайдеггерианство), Н.Мотрошилова (философия Нового времени)
Экономика - Л.Канторович (единственный советский лауреат премии им.Нобеля по экономике), математик Л.Понтрягин, В.Мау (институциональная экономика), Р.Энтов (единственный "рыночный" академик РАН, который еще в 80-х единолично занялся рецепцией западных школ и многим успел вправить мозги), ЦЭМИшник В.Полтерович и в целом экономико-математическая школа, на основе которой создан РЭШ, засылающий аспирантов в лучшие американские университеты.

А кто же такой упомянутый выше М.Ковальчук - неизвестный чиновник? Вообще-то это директор "Курчатовского центра". А кто такой академик Садовничий? Вообще-то ректор МГУ, и только - как математик он никому не известен. Так что и в естественных науках имеет место противоестественная иерархия, значение которой на фоне старых успехов советской школы недооценивается.

(Reply to this) (Thread)


[info]skydigger
2006-10-19 08:21 am UTC (link)
Ученые "первой величины" в общественных науках в советское время были, хотя и очень мало - ведь "первая величина" предполагает свободную коммуникацию с межждународным научным сообществом и интеллектуальную свободу в публикациях, а с этим были проблемы.
Надо заметить, что барьеры эти создавались не только советской стороной, и не ограничивались только общественными науками. Между публикацией Канторовичем решения "задачи фанерного треста" и появлением перевода его работ на Западе прошло довольно много времени; "Морфология волшебной сказки" В. Проппа была опубликована в 1928 году в СССР, но только в 1950 ее удосужились заметить и перевести; да и некрасивая история с публикацией данных эксперимента Реликт весьма, IMHO, показательна.
Экономика - Л.Канторович (единственный советский лауреат премии им.Нобеля по экономике), математик Л.Понтрягин, В.Мау (институциональная экономика), Р.Энтов (единственный "рыночный" академик РАН, который еще в 80-х единолично занялся рецепцией западных школ и многим успел вправить мозги), ЦЭМИшник В.Полтерович и в целом экономико-математическая школа, на основе которой создан РЭШ, засылающий аспирантов в лучшие американские университеты.
Я бы еще добавил к этому списку В. М. Глушкова. Проект ОГАС, как-никак.

(Reply to this) (Parent)

Спасибо!
[info]schegloff
2006-10-19 09:29 am UTC (link)
Напомнили про Полтеровича, насчет которого я сразу же согласен.

Неестественная иерархия в естественных науках, ИМХО, все-таки неизбежное зло в условиях, когда средства распределяют люди, заинтересованные в откатах, а не в результатах. Вообще, единственным интересом феодального государства как субъекта является военная мощь, как только надобность в ней отпадает (в современном мире - в силу принципа "нерушимости границ" и фактического запрета на завоевательные войны), интересов у такого государства ВООБЩЕ НЕ ОСТАЕТСЯ. И открывается небывалый просто для коррупции во всех проявлениях.

(Reply to this) (Parent)


[info]m_inackov
2006-10-19 07:36 am UTC (link)
иквидация АН РФ была предсказана Рыбаковым в романе "На будущий год в Москве". Кабы другие предсказания его не начали сбываться...

(Reply to this)

относительность величин
[info]neo_der_tall
2006-10-19 08:22 am UTC (link)
ИМХО в вопросе выявления мировых величин в общественных науках следует так же учитывать тот момент, что сей процесс сильно политизирован. У естественников все ясно, там результаты более-менее объективно заценить можно. А в общественных науках вопрос в основном в признании. А не признавать можно и из-за антипатий, например. Или из-за общественного мнения..
Все - глубокое ИМХО

(Reply to this) (Thread)

Так я и спрашиваю ИМХИ у читателей :)
[info]schegloff
2006-10-19 09:42 am UTC (link)
Собственно, если кто-то считает того же Фоменко титаном мысли и самым выдающимся историком 20 века, ему же никто не запретит прямо так мне в комментариях и написать.

Беда в том, что даже этого не пишут. Нема умов...

(Reply to this) (Parent)


[info]karmike
2006-10-19 09:26 am UTC (link)
Все очень непросто. Как сотрудник АН говорю. Разогнать АН проблем нет (разве что визгу будет много); но что потом будет? В АН "спасаются" (как в скитах) значительная часть лучших умов России. Ну, не заточены у них мозги колготками торговать или рейдерством заниматься. И неинтересно.

Кстати, добавлю мировых величин от гуманитариев - Выготский, Кондратьев, Богданов (ну, этот наполовину гуманитарий), Зиновьев (тоже наполовину), Лотман. Можно и еще вспомнить, наверно.

Им интересно понять, ПОЧЕМУ? А сможет общество извлечь из этого нечто питательное (как Пенкрофф у Жуль Верна), это уже не их задача. Если институты закрыть, придется им пойти в таксисты или преподаватели ПТУ. Да, сэкономим по три рубля на морду населения. Но зато, когда понадобиться вдруг, окажется, что мы сдали в макулатуру бесценную библиотеку, доставшуюся в наследство, потому что "много места занимает и пыль копится".

Ясно, что нужно менять структуру управления и принятия решений в АН и, шире, в управлении наукой, но КАК?
Я бы первым делом запустил хороший гласный конкурс на научный проект управления наукой. С обсуждением во всех научных организациях. По методу нейросоца...

(Reply to this) (Thread)

Разгонять или нет, уже не вопрос...
[info]schegloff
2006-10-19 09:38 am UTC (link)
Вопрос в другом - КТО эти самые "лучшие умы России"?
Кого из ныне работающих ученых в области общественных наук можно действительно назвать ЛУЧШИМ УМОМ?

Выготский, Кондратьев, Богданов, Зиновьев - умы ПРОШЛОГО, причем скорее чудом спасшиеся от советской власти, чем ею сформированные. А что сегодня? Где они, нынешние умы? Почему пресловутый "новый красный проект" вынуждены клепать на коленке бывший чиновник Хазин, публицист Калашников, педагог Крупнов и радиотехник Бощенко? Где "могучая кучка" умов, хотя бы отдаленно напоминающая экономическую тусовку Гайдара-Найшуля-Чубайса 80-х?

Что же касается научного конкурса на проект управления наукой - ЗАПУСКАЙТЕ. В своем ЖЖ. ИМХО, никакого другого места для подобного проекта сегодня Вы НЕ НАЙДЕТЕ. Потому как наука снова, как и в 17 веке, оказалась ЛИЧНОЙ ПРОБЛЕМОЙ САМИХ УЧЕНЫХ.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Разгонять или нет, уже не вопрос...
[info]karmike
2006-10-19 02:48 pm UTC (link)
Кого можно назвать? В том-то весь и вопрос. В каждый данный момент имеется N граждан, каждый из которых может оказаться как психом ненормальным, так и гением всех времен и народов.

Проверяется все это только экспериментами (не одним, а массивом связанных экспериментов - в естественных науках), и общественно-исторической практикой в социальных.

Кого увольнять будем? По решению какой комиссии?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зато техника работает
[info]iss_shoo
2006-10-19 04:45 pm UTC (link)
По достоверным сведениям, под Ленинградом вновь начат монтаж замороженного 20 лет назад исследовательского ядерного реактора.
Такой есть только во Франции. У нас будет второй (в мире).
В Дубне на нашем ускорителе и на американской мишени получили 118 элемент, хотят назвать "Московий"

Потому что этот нужно производству, бизнесу. Где деньги - там рост, где политика - развал. Вот и вся логика.

(Reply to this) (Parent)


[info]marg_i_nal
2006-10-19 10:41 am UTC (link)
в общем получается странная ситуация, ученым, у которых есть потенциал стать звездами первой величины, научными, гораздо проще сделать это интегрировавшись в западное сообщество, поэтому их тут никто и не знает. Конечно, с оригинальными иедями беда, но пару имен назвать будет можно... Впрчоем вы абсолютно парвы в том, что научных школ в России не сложилось в общественных науках. а нет школ, нет и топовых ученых.

(Reply to this)