schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-06-01 21:21:00


13 replies, 7 authors
Атом "мирным" не бывает
Случайно наткнулся в Сети на любопытную книжку: И.А.Андрюшин, А.К.Чернышев, Ю.А.Юдин "Укрощение ядра" - искал данные по мировым запасам урана. Так вот, оказывается, эти запасы крайне незначительны:

Общий ресурс энергии, содержащийся в достоверных запасах природного урана, оценивается в 40 миллиардов тонн н.э., что в семь раз меньше ресурсов энергии в достоверных запасах нефти и газа. С учетом предполагаемых запасов урана его энергетический ресурс в существующем топливном цикле оценивается до 147 миллиардов тонн н.э., что в 3,4 раза меньше энергоресурсов запасов нефти и газа, и составляет около 3% от совокупных энергоресурсов органического топлива, включая уголь.

Таким образом, в глобальном масштабе при сохранении существующего типа ядерной энергетики ее значение может быть весьма ограничено для общего объема энергопроизводства.
(тут, выделение мое - С.Щ.)

Итак, ядерная энергетика - это в лучшем случае 3% от всех энергоресурсов Земли! Сразу же возникает вопрос: а какой тогда смысл в строительстве АЭС, если запасы сырья для них истощатся раньше, чем запасы нефти и газа, не говоря уже об угле?! Понятно, если в ходе гонки вооружений уже создана ядерная промышленность, способная выдавать обогащенный уран что для бомбы, что для энергоблоков. Но строить мирную ядерную энергетику с нуля (как это якобы делает сегодня Иран) - зачем? Ресурсная база такой энергетики окажется меньше, чем у уже существующей (на органическом топливе), опасность для окружающей среды выше (как раз на днях был юбилей Чернобыля), технологии сложнее. Развитие "мирного атома" странами, не имеющими военной ядерной промышленности, представляется пустой тратой денег.

Другое дело, если в результате создания "мирной" ядерной энергетики у страны появляется Бомба. Тогда перерасход средств сразу становится понятен - чтобы сделать десяток-другой боеголовок, уран всегда найдется. Это не целую страну десятилетиями электричеством снабжать. Так что "мирность" распространения ядерной энергетики по развивающимся странам шита белыми нитками: всем (и иранцам, и США, и даже российским патрр-риотам) понятно, что на самом деле речь идет о Бомбе. Но официальная пропаганда по добрым совковым традициям называет эту Бомбу "мирным атомом".

3%, уважаемые,  - вот сколько правды в этом названии.


[info]novy_chitatel
2006-06-01 09:08 am UTC (link)
Там же однако есть и такое

"существенное увеличение роли ядерной энергии в мировой энергетике возможно только при переходе на новый топливный цикл. Такой цикл в принципе, как известно, может быть основан на использовании реакторов на быстрых нейтронах со сжиганием основного ядерного ресурса в виде U-238. Определенные возможности, по-видимому, могут быть связаны с использованием уран-ториевого топливного цикла. Такой переход, однако, требует полного переоснащения реакторной базы и развития мощных производств переработки ОЯТ для выделения из него плутония и его рециклирования в новое ядерное топливо, а также новой базы для уран-ториевой энергетики. Отметим, что энергетический ресурс достоверных запасов природного урана (при их использовании с КПД 50%) составляет в этом случае 40000 миллиардов тонн н.э., что в восемь раз превышает запасы всех органических энергоносителей. "

(Reply to this) (Thread)


[info]serebryakov
2006-06-01 09:36 am UTC (link)
Только я хотел помянуть бридерный цикл... Опередили.

(Reply to this) (Parent)

Согласен, есть такая тема
[info]schegloff
2006-06-01 09:50 am UTC (link)
Но стоят-то сегодня сплошь реакторы на ТЕПЛОВЫХ, а не на быстрых нейтронах! Причем сильно подозреваю, что переделывать первые во вторые - все равно что пишмашинку в пылесос.

В том-то и беда, что вместо решения энергетических проблем человечества нынешние национальные государства решают проблему Большой Дубинки Вождя. Да кабы Иран объявил о строительстве своего "Атоммаша" для массового выпуска бридерных реакторов, кто бы его в создании Бомбы посмел обвинить? А так все шито белыми нитками...

(Reply to this) (Parent)


[info]novy_chitatel
2006-06-01 09:10 am UTC (link)
Стоит также заметить, что огромные запасы урана имеются в Мировом океане.

Стоит только научиться извлекать в промышленных масштабах уран растворенный в морской воде и мир будет обеспечен энергией на миллиарды лет....

(Reply to this)


[info]eugene_df
2006-06-01 09:52 am UTC (link)
А подумать???!!!


Это же приведен целомассовый показатель!

Только вот дефект массы при производстве энергии у урана по сравнению с нефтью или углем?

коротко: Прикинь какая разница в ТЕПЛОЕМКОСТИ между традиционным и ядерным топливом, ага?
Та же Франция процентов на 80 обеспечивает себя электричеством от АЭС. 3 процента массы - это чуть не 3000% по энергоемкости. Т.е. из одного грамма урана вы получите чуть не в тысячу раз больше энергии чем из угля!

А "военный" атом - Ирану, объективно необходим. (да, я в курсе, что это фанатики и понимаю что они опасны, но сейчакс говорю с их точки зрения) США - слишком опасны. И для третьего мира и для нас. Оптимально - чтобы они с Ираном друг-друга перемололи по максимуму (США - в смысле потерь в людях). Это даст нам необходимое время перед 4 мировой.

P/S/
Да, еще раз повторюсь - я не хотел тебя обидеть своим вопросм и прошу прощения если невольно обидел.
В любом случае - если перефразировать мой вопрос как "почти каждый" - может быть я узнаю на него ответ?

(Reply to this) (Thread)


[info]eugene_df
2006-06-01 09:57 am UTC (link)
Сорри... Не разглядел. Да, речь идет о теплоемкости... Вот только это очень странные данные... Если поднимать периодику 60-х 70-х годов, цифры получаются совсем другие.... Может быть речь идет о банальном экономическом давлении? Как с "ядерной зимой" или "глобальным потеплением"?

(Reply to this) (Parent)


[info]pomidorich
2006-06-01 11:40 am UTC (link)
"опасность для окружающей среды выше (как раз на днях был юбилей Чернобыля)"
А кто вам сказал что для Окружающей среды Чернобыльская трагедия чем-то навредила?? Людям она навредила, Хомо Сапиенсам, и больше никому. А природе скорее хорошо чем плохо. Во первых там теперь этого самого хомо сапиенса нет - прямо тишь, да благодать. Небось найдется с десяток видов из Красной Книги которых в результате этой "трагедии" можно оттуда вычеркивать - ведь их теперь там просто завалом.

Это во первых, - во вторых давно известно что виды животных, подверженных дейсвию радиации возвращаются к предыдущему устойчивому состоянию. Нет, до динозавров конечно не дойдет - но вот из Мясной Атлетической коровы просто себе возвратятся к виду обычной стандартной буренки пятисот- либо тысячелетней давности. При этом ресурсы развития вида тратятся на улучшение защиты от этого самого фактора - радиации. Таков у них механизм защиты от поражения генов и вымирания. Весь тот "мусор" в ДНК он оказывается вовсе и не мусор даже а бэк-ап на случай непредвиденных обстоятельств.

А с человеком такой фокус не очень-то и проходит. Тут наше главное преимущество превращается в главный недостаток. Очень быстрая изменяемость. За счет надежности. Так что диапазон воздействия на нас радиации способный включить этот механизм защиты - очень узок по сравнению с другими видами. Чуть больше - нас убъет, чуть меньше - только попортит здоровье и толкнет по пути эволюции в совершенно случайную сторону (причем бегом). Так что людям радиация конечно опасна, а вот животным - не так чтобы очень. Деревья ее скорее всего вообще еле заметят, да и то - только молодняк. Зря там чтоли грибы гигантские растут! :)

(Reply to this) (Thread)


[info]eugene_df
2006-06-01 09:00 pm UTC (link)
Замечу: это ЕДИНСТВЕННАЯ столь серьезная авария за 50 лет использования мирного атома.... :-)
Причем в остальное время АЭС небо не коптят, углекислый газ в атмосферу не выбрасывают, сверхнеобходимые (напр. в производстве пластмасс) материалы не используют... Лепота одним словом...

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]pomidorich
2006-06-05 04:49 pm UTC (link)
Ну тут все-таки не все так замечательно.
Во первых были и другие аварии - просто не такие громкие и с гораздо меньшим количеством человеческих жертв.
Во вторых вода используемая при охлаждении с последствующим сбросом в реку нагревает эту самую реку достаточно чтобы затруднить жизнь практически всем ее обитателям. В общем конечно вреда от них гораздо меньше - но любое достаточно сильное влияние на окружающую среду - ей не на пользу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]eugene_df
2006-06-05 10:55 pm UTC (link)
Ну, правильно - давайте дружно поселимся в пещерах...

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]pomidorich
2006-06-08 12:24 am UTC (link)
Вот-вот. Вместо того чтобы улучшать технологии и разрабатывать новые - давайте все разрушим.

Лень это, что-ли? Никак не пойму. Неужели в пещерах вам жить будет легче - жить и работать руками - чем жить здесь и сейчас, и улучшать и совершенствовать технологии, работая при этом головой??

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-06-01 12:01 pm UTC (link)
Зачем нужен "мирный атом" - очевидно...

(Reply to this)

Опять неверное обобщение
(Anonymous)
2006-06-02 03:38 am UTC (link)
Опять Щеглов делает выводы по принципу "лишь бы в пользу либерализма". Нужно анализировать в разрезе "источник энергии - область применения". Атомная энергетика используется для выработки электрической энергии, а не для автомобильного транспорта. В развитых странах доля электроэнергии вырабатываемой АЭС выше 50%. Развитие бридерной энергетики может довести долю до 100%. Франция строит новые АЭС с новыми реакторами на быстрых нейтронах. Иран занимается развитием технологий обогащения, если есть эти технологии можно получить любое обогащенное топливо как для традиционных так и для бридерных реакторов. Иран может, конечно, и бомбу сделать, на свой полноценный атоммаш может силенок не хватить, а вот с бомбой можно и ЕС заставить бридерные реакторы строить в Иране.

(Reply to this)