schegloff (![]() @ 2006-09-12 14:02:00 |
Сразу скажу, что здесь я развиваю собственные соображения, которые могут совпадать с учебниками по менеджменту, а могут и явно им противоречить. Например, что такое «управление»? Я под этим термином понимаю тот способ, которым некий субъект вырабатывает внутри себя решения, что ему делать дальше, и воплощает их в действия. Субъектом может быть человек, организация, общество (социор), и даже такое странное существо, как Капитал. Общим для субъектов всех типов является повторяющееся (воспроизводимое) поведение, которое, собственно, и изменяется в процессе управления. Практически любая цепочка обытий может быть интерпретирована как поведение некоего стоящего за ней Субъекта. Если при этом представлять такого абстрактного субъекта как точную копию самого интерпретатора, мы получаем теорию заговора – «мне нравится пиво пить, а ИМ нравится миром править, вот они все это и делают». Если же интерпретатор осведомлен о существовании различных систем управления, он прежде всего задастся вопросом: а каким способом ДРУГОЙ субъект решает, что ему делать? Какая у него система управления?
В своих статьях о нейросоце мы с pim классифицировали системы управления по сложности лежащих в их основе «картин мира» (КМ) – внутренних моделей реальности, с которыми субъект сверяет свою теперешнюю ситуацию. У простых субъектов КМ раз и навсегда задана (безусловные рефлексы, «табу» в первобытных обществах), у более сложных – допускает развитие с накоплением опыта (условные рефлексы, письменность в традиционных обществах). У еще более сложных субъектов появляется «разум» – способность пользоваться несколькими разными КМ в зависимости от ситуации («социальные роли» у человека, периодическая смена власти в демократических странах). Наконец, ничто не мешает представить субъекта, вообще не имеющего единой КМ, а создающего таковую каждый раз при возникновении новой ситуации (прецедентное право, изобретательский подход к решению задач).
Для субъектов-организмов (с одной головой и единой нервной системой) эта классификация выглядит достаточно очевидной. Однако как только мы переходим к социальным субъектам – организациям или социорам – возникает новая проблема. В каком месте социального организма находится «картина мира»? Ни в каком конкретно – она распределена (подобно изображению в голограмме) по всему материальному телу социума, находясь как в телах (головах) отдельных людей, так и в документах, постройках, инструментах и прочих составляющих того, что можно назвать «культурой». Каждый раз, когда такая распределенная картина мира «включается» для принятия конкретных решений, она задействует своих носителей – людей – в качестве составных частей общей системы управления. При этом люди определенным образом взаимодействуют друг с другом (искренне считая, что преследуют при этом свои личные интересы), а результатом такого взаимодействия становится социальное событие (война, революция, реформы, изменение образа жизни и т.д.). Таким образом, система управления у социальных субъектов воплощается в определенные структуры межчеловеческих отношений, и тем самым позволяет классифицировать эти СУ уже не по сложности КМ, а по сложности этих самых человеческих структур. Вот откуда в ТССУ появились термины «племя», «деспотия», «республика» и «нейросоц».
Здесь и возникает упомянутая проблема. Дело в том, что между системой управления социального субъекта и соответствующей ей человеческой структурой нет однозначной связи. Возьмем в качестве примера «свободный рынок» - структуру, вроде бы реализующую связность людей по схеме «многие-к-многим». Но как только среди этих «многих» появляется участник, чьи возможности по установлению отношений намного превышают возможности остальных участников (монополия на рынке, контроль над СМИ, и т.д.), - в рамках этого самого «свободного» рынка формируется СУ-2, деспотия, для которой характерна единственная и обязательная для всех КМ, принадлежащая «более равному» участнику. «Дайте им автомобиль любого цвета, но чтобы он был черным», и «Летайте самолетами Аэрофлота». Наличие формальной возможности образовывать более сложные человеческие структуры еще не гарантирует того, что они реально будут образовываться. Более сложной системе управления как правило соответствуют более сложные человеческие структуры – но обратное, в общем случае, неверно.
Рассмотрим для иллюстрации этого положения такой популярный пример «сетевой» организации, как партия нового типа - организация, ставящая целью захват политической власти путем государственного переворота и вербующая своих сторонников с помощью конфронтационной идеологии (есть мы, а есть ОНИ, мы все в белом, а ОНИ во всем виноваты, когда мы всех ИХ убъем, наступит всеобщее счастье). На поверхностный взгляд, такая организация носит сетевой характер – ведь идеология (марксизм, политический ислам и т.п.) распространяется по схеме «многие-к-многим», каждый новый член партии выбирает ее для себя из нескольких конкурирующих вариантов. Однако стоит задаться вопросом – а как же рядовые члены такой партии на практике решают, что им делать? – как выясняется, что внутри самой партии царит жесткая иерархия («демократический централизм»), и ничего ее рядовые члены сами не решают, а просто выполняют указания сверху. Добрая старая деспотия использует возможности СМИ для пополнения своих рядов – но вовсе не торопится давать какую-то свободу действий тем, кто в нее уже записался.
Когда идеи «нейросоца» впервые были озвучены в Сети (на ворлдкризисе, и на нескольких других форумах), большинство читателей восприняло их именно как появление очередной партии нового типа. Дескать, вот организация, куда можно записаться, войти в число отцов-основателей, получить возможность принимать решения, обязательные для выполнения рядовыми членами партии... когда эти рядовые члены набегут в нейросоц в достаточном количестве. Так вот, большинство в данном случае ошиблось. Относить организацию к тому или иному типу (сетевая она, правовая или иерархическая) следует не по способу распространения ее официальной идеологии (через ТВ или через Сеть), а по способу принятия решений внутри самой организации.
Подведу итог: чтобы создаваемое «сетевое гражданское общество» не превратилось в очередную «партию нового типа» (а привычка именно к такой организации любого сообщества в наших людях ох как сильна), необходимо точно определить, как именно будут приниматься решения в этом самом СГО, и чем этот процесс будет отличаться от нынешних «партий власти» и мафиозных структур.
![]() | ![]() 2006-09-12 09:48 am UTC (link) |
Хорошее заключение ;-))))))) |
![]() | ![]() 2006-09-12 12:15 pm UTC (link) |
К предшествующей переписке. Если отрицание «власти и денег» входит в программу ваших действий как ее неотъемлемый элемент, это несерьезно. Конкретных предложений в отсутствии конкретных целей сделать невозможно. Все же вы сделали заявку на идеологию проекта, поэтому предложение целей, задач и соразмерных им средств за вами. (Reply to this) (Thread) |
![]() | ОК ![]() 2006-09-12 04:49 pm UTC (link) |
Идеология проекта будет формироваться постепенно, если заинтересует, знаете, где меня найти :) (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-09-12 04:31 pm UTC (link) |
Занятная вещь. Н.Н.Иорданский Эволюция жизни. http://p16q48.firstvds.ru/evzhcont.htm Один из моментов, к-рый запомнился, о насекомых: "... Таким образом, у насекомых специфические особенности распределительной и дыхательной систем стали причиной возникновения эволюционного запрета на увеличение размеров тела." |
![]() | ![]() 2006-09-12 09:25 pm UTC (link) |
Так держать и вдогонку: " Нужно отметить, что между жесткими и стохастическими системами нет резких границ. Во внутриорганизменных корреляционных системах кроме характерных для них жестких связей между некоторыми элементами могут существовать лабильные связи, наряду с разнокачественными присутствуют и множественные взаимозаменяемые элементы (например, многочисленные клетки разных типов, имеющиеся в любом органе многоклеточного организма). С другой стороны, и в некоторых надорганизменных дискретных системах возникает некоторая дифференциация элементов, например, в биоценозах разные виды занимают различные экологические ниши и разное положение в трофических цепях. Соответственно связи между ними приобретают некоторые черты корреляционных: изменения одного элемента сказываются на других. В целом степень жесткости связей между элементами системы пропорциональна степени дифференциации и соответствующему возрастанию сложности и упорядоченности системной организации. По этим показателям организменные системы значительно превосходят надорганизменные. Особенно отчетливо это различие проявляется при сравнении целостного организма и популяции. Микроэволюция представляет собой итог стохастических процессов в популяциях, и ее специфика определяется свойствами последних. Напротив, возникновение проявлений организации макроэволюции связано с жесткими биологическими системами и в первую очередь с целостным организмом. " |