schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-07-27 08:59:00


2 replies, 2 authors
Старческий маразм левизны в политике
Тут [info]olshansky выдал замечательную по своей ясности статью о левой политике - "Анти-антиглобализм". Всем бы поучиться строить обобщения и формулировать мысли. Приведу понравившиеся места:

Были рабочие марксистские партии, веровавшие в диктатуру пролетариата и сверх-диктатуру профессиональных революционеров. Их целью было огосударствление экономики и мнимое обобществление политики, а средством — агитация на заводах, в армии и массовое вооруженное восстание.

Были крестьянские движения и направлявшие их интеллектуалы, утверждавшие «бунт мировой деревни против мирового города». Их целью была ликвидация капиталистической городской цивилизации с заменой на «древнюю деспотию Востока» под красными флагами, а средством — лесная партизанская борьба и крестьянские протестные взрывы.

Были социал-демократические партии западной интеллигенции, культурного мещанства и разбогатевших рабочих. Их целью было смягчение либерально-рыночных порядков и борьба за левые ценности парламентским путем, а средством — инструменты легальной политики.


В результате столетнего развития левой политики получилось вот что:

...революционно настроенные «люди труда» в пространстве западной цивилизации также исчезли — европейские фабричные трущобы откочевали в Азию, а там никто бунтовать не будет.

...крестьянская революция кое-где была задавлена (Лат.Америка), в других же местах (Юго-Восточная Азия) дала плоды столь ужасающие, что охотников следовать ее примеру находилось все меньше.

...Социал-демократия, в качестве идеологии «защиты людей труда», прекратила свое существование — не считать же за социал-демократов Блэра, Шредера и Клинтона.

И вот к 21 веку левым осталась карнавальная культура антиглобализма и бессордержательная борьба во имя борьбы - "написал бы я, да не знаю что" образца 1968 года. Так? Или Ольшанский, как всякий мастер слова, приукрашает действительность под текст?

Я думаю, что приукрашает. Подобно тому как в центре Африки небезызвестный Бокасса сохранял каннибализм в качестве политической практики до второй половины 20 века, левая политика до сих остается надежным средством  для обращения с не слишком вкусивших благ цивилизации населением. Сегодняня у власти в таких странах как Китай, Белоруссия, Венесуэла, Иран, Казахстан находятся самые натуральные левые режимы, не только декларирующие (подобно российскому гибриду великой державы с банановой республикой), но и на практике реализующие основные пункты левых программ - 1) единые и обязательные для всех ценности (религия, национализм, личная преданность Вождю), 2) централизованное руководство экономикой, 3) несменяемость стоящей у власти "партии нового типа" или конкретного ее лидера.

Таким образом, говорить о смерти левой политики преждевременно. В ходе многолетних дискуссий на ворлдкризисе.ру я раз десять пытался вытянуть из тамошних левых позитивную программу; каждый раз медиана ответов сходилась к формулировке "какой молодец Лукашенко и какие сволочи наши либерасты". Таким образом, левая политика сегодня 1) реально существует, 2) пользуется популярностью у некоторой части российского населения, 3) может распространять свое влияние на новые страны (Боливия, недавняя попытка "оранжевой революции" в Мексике, да и перспективы России скорее "государственнические", нежели либеральные). Слухи о смерти или вырождении левого сильно преувеличены.

Но если сравнить нынешнее состояние левой политики с серединой 20 века...
1) вместо противостояния "двух миров" (соцлагерь-НАТО) - продающий Западу дешевую рабочую силу Китай, страна-изгой Белоруссия, стремительно превращающийся в Империю Зла Иран, плотно сидящий на "нефтяной игле" Казахстан;
2) вместо поголовной левизны европейских интеллектуалов - столь же поголовная их исламизация;
3) вместо "коммунизм - светлое будущее человечества" - "особый путь страны Х к процветанию"; вместо экспансии - круговая оборона.
 
Словом, это еще не смерть. Но это безусловное угасание ведущей идеологии 20 века. Ничего такого, что не было бы испробовано на "странах, которых не жалко" и не привело их в конечном счете обратно в капитализм, левые предложить не могут - единые ценности выглядят сегодня казармой, централизованное управление экономикой - засильем бюрократии, единая правящая партия - феодальным беспределом. Впрочем, что значит "выглядят"? Неоднократные эксперименты показали, что так оно и есть на самом деле.

Левая идеология не мертва - но находится сегодня в глубоком маразме. Все, что остается нынешним левым - это бесконечное повторение лозунгов вроде "во всем виноват капитализм", "мы все поделим поровну" и "мудрый Вождь защитит вас от своих же коррумпированных чиновников". На некоторые народы эти лозунги еще действуют; что ж, не хлебнув вдоволь социализма, невозможно стать последовательным либералом. Пусть пробуют; - не добудут счастья, так хотя бы поумнеют.


[info]ultra_ata
2006-07-27 06:18 am UTC (link)
Статья у Ольшанского очень странная. С одной стороны, действительно, гладенько изложено. С другой, М.О. аккуратно притягивает нужные ему факты и игнорирует ненужные. Даже не так: он смотрит на "левую идеологию" как на нечто универсальное и всемирно применимое. Это - в корне неверно.

Развитие левых идей в каждой стране происходило под воздействием своих исторических факторов. Между ними в разных странах действительно можно найти много общего, более того, для развития собственно идеологии как движущей силы, подчеркивание общего и затушевывание разницы было важной и нужной задачей. Однако ставить идеологию выше причин социальных процессов, происходивших в разных странах весьма по-разному, неправильно.

ВОт маленький пример. В России еще в 18 веке частная собственность была тесно увязана с вассальной зависимостью от царя. Мол, служишь хорошо - вот тебе земля / крестьяне / заводы, плохо - вот тебе домик в под Архангельском и три рубля месячного содержания. Но в 19 веке происходило упрочнение института частной собственности, что привело к явному разрыву между производственными и социальными отношениями. То есть требования большевиков (на самом деле, не только и не столько их) по национализации промышленности соответствовали традиционалистским представлениям об управлении собственностью.

В Западной Европе до появления СССР вопрос стоял не столько о национализации, сколько об ограничении прав собственников. А вот в качестве методов предлагались самые различные пути, вплоть до национализации части промышленности. Надо сказать, что дискуссия эта нашла свое развитие и в решении кризиса Великой Депрессии, и в управлении промышленностью США в 30-е - 40-е годы.

На самом деле, в дальней перспективе "левый" и "правый" подходы смыкаются: первый говорит о том, что собственность должна передаваться в управление государству, что быстро приводит к зависимости управленцев от политиков. Но собственность - это такая вещь, которая "тянет" за собой и управленцев, и политиков, в конце концов зависимость становится обоюдной. В "правой" же концепции собственность должна как можно больше оставаться в частных руках, что быстро приводит к зависимости политиков от владельцев (управленцев) собственностью. Но политика - это такая вещь, которая влияет и на владельцев, и на саму собственноть, и зависимость становится обоюдной.

Беларусь - типичный пример того, как собственность влияет на политику, а общественные отношения форматируют отношения собственности. Наличие крупных предприятий машиностроения, необходимости взаимосвязей со странами СНГ и Россией, а также слабые возможности по продаже полезных ископаемых, леса, металлопроката и готовых вооружений привели к необходимости сохранения и развития этой промышленности. Многовековой институт государственной / ленной собственности, в противовес частной, определил организацию форм собственности именно как госсобственность. Необходимость мобилизации экономики и общества определила необходимость диктатуры. В результате, современная Беларусь как государство является вполне успешным, активно торгую не только с СНГ, но и с США, и Европой. В наличии имеется и четко соблюдаемая законность, и развитие социальной сферы.

Что же касается основной темы статьи, то современный глобализм привел к тому, что "антиглобализм" является не только его продуктом, но органичной частью. Стоит зашвырнуть десяток камней в винтрину Макдональдса и выставить соотвествующие (думаю, заранее согласованные) лозунги, как про "очередное выступление антиглобалистов" покажут в мировых новостях. В 19 веке, пока не замочишь десяток солдат, положив при этом полсотни рабочих, никто и не заметит.

(Reply to this)


[info]homo_sum
2006-07-27 12:20 pm UTC (link)
весь смысл этого поста сводится к фразе "ничего хорошего от левизны не вышло, так что ну её нафиг"
задам встречный вопрос -- а что хорошего вышло от капитализма?
и... что МОЖЕТ ВЫЙТИ?

(Reply to this)