schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-08-29 08:55:00


6 replies, 3 authors
Народ во всем великолепии
Очень хорошая подборка гласа Народа у [info]josef_gotlib.

...все РосСМИ отписались по Перельману. И сколько бы они там всего не путали, то про миллион, то про «занимательного» папу, и про записывания всех советских филдсовских лауреатов в российские -всюду был один и тот же высказанный или невысказанный вопрос – чего отказался, то?... А вот банкира Смоленского, сказавшего, что вкладчики получат от мертвого осла уши понимают легко и просто... (выделение мое -С.Щ.).

Только не надо мне писать в комментах, что это журналюги у нас такие (типа Смоленского), а Народ мудр. Журналюги, они для кого пишут? Вот то-то же.

P.S. Народ ругать буду и впредь, но скоро пазитифф пойдет.


[info]orbrider
2006-08-31 09:52 pm UTC (link)
А для кого же журналюги пишут?

(Reply to this) (Thread)

Это было в одной из предыдущих записей,
[info]schegloff
2006-09-01 05:07 am UTC (link)
про мораторий на смертную казнь, по ТВ. Там я вывел формулу "журналисты стараются угодить Народу, а Народ требует от журналистов подтверждения своим убеждениям", таким образом, образуется самоподдерживающийся механизм трансляции культуры.

В данном случае транслируется уголовно-блатная культура - кто украл, тот и молодец, а кто отказался от премии или в тюрьму сел по каким-то там УБЕЖДЕНИЯМ, - тот терпила и лох. Так вот, печальный факт заключается в том, что эта культура ВОСТРЕБОВАНА. Она на сегодня в России - самая МАССОВАЯ.

С этим фактом необходимо считаться, планируя ЛЮБЫЕ социальные действия. Вон, в калашниковском Братстве нашлись ухари, назанимавшие (без отдачи) под "братскость" денег...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Это было в одной из предыдущих записей,
[info]orbrider
2006-09-01 07:55 am UTC (link)
Красивая теория, спору нет. Но в жизни все куда проще. Любой журналист пишет для двух людей: для работодателя и для себя. Народ в эту формулу входит опосредованно с обеих сторон. Со стороны работодателя - он должен следить, чтобы продукция была востребована целевой группой издания. Со стороны самого журналиста - они ведь тоже из народа выходят. На самом деле с работодателем я даже загнул - надо было написать: редактор.

Нечто вроде самоподдерживающегося механизма есть, но работает это, на мой взгляд, просто как инерционность журналистского сообщества. Сейчас мы наблюдаем как процесс сдвинулся с мертвой точки и молодые (условно назовем их патритотически настроенные) журналисты потихоньку начинают теснить старую школу - диссидентско-либеральную традицию. Вполне естественный и уже необратимый процесс.

Что касается уголовно-блатной культуры - это в вас говорит классическая интеллигентская брезгливость к народу. Я тоже раньше думал что он глуп, но сейчас я понимаю, что во многом сам был не очень умен. Народ думает просто и видит в Ходорковском не узника совести, а зарвавшегося олигарха. А олигархов у нас не любят. Как раз за то, что они украли, между прочим.

Кто там еще в списке? Перельман? Помилуйте, он математик. Они все немного ненормальные - я знаю, на мехмате учился. Думаю он там просто с коллегами чего-то не поделил. Обычное дело для замкнутого небольшого сообщества. А математиков, занимающихся одной проблемой всегда очень мало и между ними жестчайшая конкуренция. Модель "пауки в банке". Народ тут вообще ни при чем.

Ну Сахаров, помнится, был в статье упомянут. Ну это еще куда ни шло. Но оглядываясь в прошлое, слов благодарности к диссидентам той волны на ум не приходит. Тем не менее, когда Сахаров умер, попрощаться с ним стояла целая толпа народу.

И зря вы в какой-то приземленности необычайной народ обвиняете. Наш народ до глубины костей идеалистичен. С этим постоянно сталкиваются предприниматели, с ужасом обнаруживающие, что людей нельзя заинтересовать просто деньгами. Денег нашему человеку недостаточно, нужны другие стимулы.

Нужна ИДЕЯ. Дайте людям идею - и все полтораста миллионов, как один, пойдут и сядут в тюрьму за нее. А вы, вместо того чтобы идею придумывать (писатель вы, или кто?), собираетесь толпу окультуривать "социальными действиями", как будто и не с живыми людьми дело имеете. Красивые теории - это, конечно, хорошо, но людей любить надо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда я читаю такое -
[info]schegloff
2006-09-03 05:47 am UTC (link)
"Дайте людям идею - и все полтораста миллионов, как один, пойдут и сядут в тюрьму за нее" - мне хочется перевести это на русский язык. Перевод, на мой взгляд, будет звучать так:

"А я что? Я ничего, как все, так и я. Вот если бы кто-то сказал НУЖНЫЕ слова, и ВСЕ, как один, пошли - я бы тоже пошел".

Говоря "все люди ХХХХ", человек на самом деле говорит "все люди (которых я считаю в точности такими же как я сам) ХХХ".

Показательно, как Вы поняли смысл исходного текста. "Перельман? Помилуйте, он математик". То есть Вам показалось, что речь идет об ОПРАВДАНИИ поступков Перельмана или Ходорковского, и Вы бросились защищать свое убеждение, что они "немного ненормальные" и "украли".

А речь шла о том, что Народ - в точности как Вы! - НЕ ПОНИМАЕТ ни Перельмана, ни Ходорковского, и поэтому приписывает им свои, понятные, народные мотив - 1) ненормальный, 2) зарвался.

Так вот, по тому, как этот Народ представляет себя НА МЕСТЕ ПЕРЕЛЬМАНА И ХОДОРКОВСКОГО, можно сделать вывод, как он там себя будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВЕСТИ. А именно возьмет премию, даже если и не заслужил, и сбежит с деньгами, потому как нема дурных.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Когда я читаю такое -
[info]orbrider
2006-09-04 06:17 am UTC (link)
Отмечу, что вопрос с целью работы журналистов вы замяли :)

Перевод моих слов у вас неправильный. Это вы просто обидеть хотите. Про любого человека с собственными взглядами можно написать такое, если людей с подобными убеждениями найдется хотя-бы десяток. При этом всегда можно выбрать из этого числа кого-нибудь чтобы записать в его последователи. Из "либерального" лагеря подойдет Новодворская или Миша два процента. Да и Ходорковских неплох, чего уж там.

Вот любопытно, может быть, вы считаете массовый героизм времен ВОВ проявлением быдлячества русского народа? Люди голосовали за Путина хотя-бы потому, что всем надоело, как об страну вытирают ноги. И не вижу в этом ничего позорного. Более того, выбор был правильным.

Возвращаясь к Перельману. Вы как-то пытаетесь обойти вопрос с исходными посылками (типа, они не имеют значения) переходя сразу к народныму убожеству. Это называется нечестной полемикой. Например, из Перельмана вы делаете вывод, что народ взял бы деньги, даже если бы не заслужил. Немного ущербная методология доказательства, не находите? Кстати, почему человек, не желающий получить заслуженную премию и не желающий сказать, по какой причине, не выглядит как чудак? Объясните.

И почему из того, что в народном представлении вор должен сбегать с наворованным вы делаете вывод что народ - вор? Одно из другого совсем не следует.

Это просто нечестная полемика, тянущаяся из исходной статьи. В конце концов, у народа нашего хватает недостатков, чтобы ему не придумывать новые.

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-09-02 09:57 pm UTC (link)
"...всюду был один и тот же высказанный или невысказанный вопрос – чего отказался, то?"

Представляется достаточно очевидным, что для отказа от премии должны быть причины. Хотя, если человек хорошо обеспечен... так ведь - нет! Приведенные причины - неприязнь к непризнающей учёного математической "иерархии" - в данном случае, звучат странно. Те, кто присудит (если ещё присудит - он не выполнил формальных условий) премию - явно не войдут в число его притеснителей. И в число претеснителей "всего прогрессивного" - если, конечно, он не считает, что в действительности - стоило бы притеснять его самого :)

(Reply to this)