schegloff (![]() @ 2006-07-27 08:59:00 |
![]() | ![]() 2006-07-27 06:18 am UTC (link) |
Статья у Ольшанского очень странная. С одной стороны, действительно, гладенько изложено. С другой, М.О. аккуратно притягивает нужные ему факты и игнорирует ненужные. Даже не так: он смотрит на "левую идеологию" как на нечто универсальное и всемирно применимое. Это - в корне неверно. Развитие левых идей в каждой стране происходило под воздействием своих исторических факторов. Между ними в разных странах действительно можно найти много общего, более того, для развития собственно идеологии как движущей силы, подчеркивание общего и затушевывание разницы было важной и нужной задачей. Однако ставить идеологию выше причин социальных процессов, происходивших в разных странах весьма по-разному, неправильно. ВОт маленький пример. В России еще в 18 веке частная собственность была тесно увязана с вассальной зависимостью от царя. Мол, служишь хорошо - вот тебе земля / крестьяне / заводы, плохо - вот тебе домик в под Архангельском и три рубля месячного содержания. Но в 19 веке происходило упрочнение института частной собственности, что привело к явному разрыву между производственными и социальными отношениями. То есть требования большевиков (на самом деле, не только и не столько их) по национализации промышленности соответствовали традиционалистским представлениям об управлении собственностью. В Западной Европе до появления СССР вопрос стоял не столько о национализации, сколько об ограничении прав собственников. А вот в качестве методов предлагались самые различные пути, вплоть до национализации части промышленности. Надо сказать, что дискуссия эта нашла свое развитие и в решении кризиса Великой Депрессии, и в управлении промышленностью США в 30-е - 40-е годы. На самом деле, в дальней перспективе "левый" и "правый" подходы смыкаются: первый говорит о том, что собственность должна передаваться в управление государству, что быстро приводит к зависимости управленцев от политиков. Но собственность - это такая вещь, которая "тянет" за собой и управленцев, и политиков, в конце концов зависимость становится обоюдной. В "правой" же концепции собственность должна как можно больше оставаться в частных руках, что быстро приводит к зависимости политиков от владельцев (управленцев) собственностью. Но политика - это такая вещь, которая влияет и на владельцев, и на саму собственноть, и зависимость становится обоюдной. Беларусь - типичный пример того, как собственность влияет на политику, а общественные отношения форматируют отношения собственности. Наличие крупных предприятий машиностроения, необходимости взаимосвязей со странами СНГ и Россией, а также слабые возможности по продаже полезных ископаемых, леса, металлопроката и готовых вооружений привели к необходимости сохранения и развития этой промышленности. Многовековой институт государственной / ленной собственности, в противовес частной, определил организацию форм собственности именно как госсобственность. Необходимость мобилизации экономики и общества определила необходимость диктатуры. В результате, современная Беларусь как государство является вполне успешным, активно торгую не только с СНГ, но и с США, и Европой. В наличии имеется и четко соблюдаемая законность, и развитие социальной сферы. Что же касается основной темы статьи, то современный глобализм привел к тому, что "антиглобализм" является не только его продуктом, но органичной частью. Стоит зашвырнуть десяток камней в винтрину Макдональдса и выставить соотвествующие (думаю, заранее согласованные) лозунги, как про "очередное выступление антиглобалистов" покажут в мировых новостях. В 19 веке, пока не замочишь десяток солдат, положив при этом полсотни рабочих, никто и не заметит. |
![]() | ![]() 2006-07-27 12:20 pm UTC (link) |
весь смысл этого поста сводится к фразе "ничего хорошего от левизны не вышло, так что ну её нафиг" задам встречный вопрос -- а что хорошего вышло от капитализма? и... что МОЖЕТ ВЫЙТИ? |