schegloff (![]() @ 2006-12-19 00:04:00 |
Entry tags: | ТССУ |
Какая система управления (СУ) была в СССР?
Первоначально я собирался всего лишь взять Устав КПСС и на его примере показать, как уже на стадии "проектной документации" определять тип формирующейся организации. Однако сразу же выяснилось, что и Уставов было несколько, и формулировки в них разные, и писались эти Уставы по бюрократическому принципу неприметного параграфа (самый яркий эпизод- переименование Политбюро в Президиум ЦК в Уставе 1952 года, сделанное с целью расширить состав этого органа и тем самым снизить его значимость, т.е. фактически осуществить очередной "дворцовый переворот", см. нашу с kuula дискуссию о сталинизме). Словом, вместо конкретного примера получалось целое исследование - а первоначальная идея была как раз в том, чтобы начать с чего-нибудь простого. Не вышло; более того, я понял, что в социальных системах вообще не бывает "простых" эпизодов. В каждом, как в голограмме, отражается вся система целиком.
Ну а раз так, то лучше начать с самого острого вопроса. Как управлялся СССР? Каков был механизм принятия решений на высшем уровне власти? Была ли это единоличная диктатура Генсека (классическая СУ-2) или управление громадным АО в 1/6 часть суши Советом Директоров (не менее классическая СУ-3)?
В нашей классической статье "От племени к нейросоцу" ответ на этот вопрос выглядит так: Большую часть своей истории СССР управлялся коллегиальным органом (ЦК, Политбюро), действовавшим по определенным правилам (Устав КПСС). Следовательно – в СССР была реализована СУ-3. Коротко и ясно, вот только полностью противоречит сразу обоим мифам об СССР. Либералы и патриоты обычно спорят о том, пользу/вред принес стране тиран/вождь Сталин, - а вот в отношении методов, которыми страна управлялась, как правило полностью согласны - никакой, дескать, демократии, сплошная "административно-командная система". Ниже я приведу несколько примеров управленческих решений высшего уровня, принятых в этом самом СССР. Ну а вы, уважаемые читатели, сами судите, на что оно больше похоже - на диктатуру или на совет директоров.
Иллюстрация первая - Бегство Сталина на дачу. Блестящая (и, судя по количеству комментов, прошедший незамеченным) заметка fat_yankey, образцовая в плане "раскрытия темы". Ситуация: 29 июня 1941 года, Красная Армия, создававшаяся страшным напряжением сил всего Союза, разгромлена в первую же неделю войны. Требуется решить, как быть дальше ("погибнуть или как-то спастись"). Кто в этой ситуации принимает решение "стоять до конца"? Кровавый тиран Сталин? Как бы не так:
Вечером 29 июня 1941 г. после посещения Наркомат Сталин, Молотов, Берия и другие отправляются на ближнюю дачу, в Кунцево, где генсек и сделал историческое заявление, что "мы всё просрали" и что он уходит от власти.
30 июня 1941 г. Молотов собрал у себя в кабинете членов Политбюро, они наметили решение о создании Государственного Комитета Обороны и отправились к Сталину на дачу с предложением этот комитет возглавить.
О том, насколько "ожидаемым" было для Сталина именно такое развитие событий, можно понять из мемуаров Микояна:
Увидев нас, он как бы вжался в кресло и вопросительно посмотрел на нас. Потом спросил: "Зачем пришли?" Вид у него был настороженный, какой-то странный, не менее странным был и заданный им вопрос. Ведь по сути дела он сам должен был нас созвать. У меня не было сомнений: он решил, что мы приехали его арестовать.
Могли бы и арестовать - по крайней мере, сам Сталин в этом ничуть не сомневался. Но для дела ("как-то спастись") нужен был Сталин-вождь, а не Сталин-арестант. Я бы в тех обстоятельствах действовал бы точно так же.
Иллюстрация вторая - Первая отставка Хрущева.
18 июня 1957 года , когда Хрущев гостил в Финляндии, Президиум ЦК принял решение о его отставке. Молотов, Маленков и Каганович, составлявшие ядро заговорщиков, сумели заручиться поддержкой большинства Президиума...
Однако немедленно вернувшийся в Москву Хрущев не растерялся и настоял на созыве всего ЦК , заявив, что отдельно Президиум не в праве решать подобные вопросы. Огромную помощь Хрущеву оказали председатель КГБ Иван Александрович Серов (Комитет государственной безопасности, подчинявшийся напрямую Совмину, появился в марте 1954-го) и Жуков. Они помогли настоять на созыве пленума и доставили военными самолетами членов ЦК, раскиданных по всей стране. Для членов Центрального комитета обращение к ним Хрущева за помощью означало повышение их роли, поэтому они, естественно, проголосовали против бунтовщиков.
Так появилась на свет широко известная в 70-х, а ныне незаслуженно забытая "антипартийная группа Молотова, Кагановича, Маленкова и примкнувшего к ним Шепилова". А победителем вышла опять же группа - Жуков, Серов и "широкие массы" членов ЦК. Не правда ли, очень похоже на неудавшийся "рейдерский" захват контроля над каким-нибудь предприятием?
Иллюстрация третья - Октябрьский переворот, или вторая (и последняя) отставка Хрущева.
Очередной советский "диктатор" так прокомментировал свою отставку: "Я сейчас переживаю, но радуюсь, так как настал период, когда члены Президиума ЦК начали контролировать деятельность первого секретаря ЦК КПСС и говорить полным голосом... сегодняшнее заседание Президиума - это победа партии" "Победе партии" предшествовала длительная работа "заговорщиков", роль каждого из которых трудно установить и полвека спустя. Однако я не думаю, что закулисные переговоры в директорате какого-нибудь Дженерал Моторз документированы намного лучше :)
Иллюстрация четвертая - Путь Брежнева к реальной власти.
История брежневского правления иллюстрирует силу формальных процедур (СУ-3). Начинал Брежнев фактически с поста зицпредседателя:
Хотя формально октябрьским Пленумом ЦК КПСС власть была передана Брежневу и Косыгину, они не были полными хозяевами положения. Наиболее сильные позиции в новом руководстве первоначально занимала сплоченная группа руководителей, сделавших в 1940 —1950-е гг. карьеру в комсомоле.
Однако человек, официально являющийся первым лицом, имеет значительно большие возможности для вербовки сторонников, чем "закулиса". Этими возможностями Брежнев и воспользовался, в последующие 15 лет практически полностью поменяв состав Политбюро. Провести в этот совещательный орган "своих" людей вместо независимых руководителей "сталинского призыва" было единственным способом упрочить свою власть - ведь в 1966 году у Брежнева не было в Политбюро даже устойчивого большинства:
Из 11 членов Политбюро, избранного XXIII съезде, новый генсек мог рассчитывать только на поддержку троих: А.П. Кириленко, А.Я. Пельше, Д.С. Полянского. В некоторых вопросах с Брежневым могли блокироваться Суслов, Андропов, а так же потерявший своё влияние и поэтому нуждающийся в союзниках Шелепин.
Заключение. Обобщая приведенные примеры, можно сказать следующее. Основным механизмом принятия решений в СССР был все-таки "административный торг" - т.е. решения принимались с учетом мнений и "веса" заинтересованных лиц (руководителей соответствующих подразделений). То есть первый элемент СУ-3 - коллегиальность принятия решений - в СССР несомненно присутствовал. А вот со вторым элементом - документированностью процедур выработки этих самых решений - дело обстояло куда хуже. Подковерные интриги велись по строгим, но неписаным правилам, на изучение которых у ответственных работников могла уйти целая жизнь. Именно поэтому Игорь Бощенко и ввел в ТССУ "дробные" СУ - вроде СУ-2.5. А я пока просто обозначу этот момент как теоретическую проблему и вернусь к ней в следующей заметке, которая уже точно будет посвящена Уставам :)
![]() | ![]() 2006-12-18 08:28 pm UTC (link) |
"Могли бы и арестовать - по крайней мере, сам Сталин в этом ничуть не сомневался." Ага :) Самое лицемерное отречение от власти именно этим и чревато. Но... Даже ТЕНЬ сомнения в том, что руководитель государства вообще подсуден - не оставляет от верскии "коллегиального управления" камня на камне. Как будто для того судьбы ленинского политбюро - недостаточно... "Однако немедленно вернувшийся в Москву Хрущев не растерялся и настоял..." - Потому и не растерялся, что "дела" эти - не так делаются. Бывший руководитель... недемократического государства, смещённый по не слишком-то прописанной в конституции процедуре (на Руси, вместо процедуры импичмента, до сих пор прописана процедура разгона возжелавшего импичмента парламента ;) ) - должен быть изолирован. Хоть на месяц. Альтернатива - одновременная отставка всех его сторонников. Технически, вариантов - тьма: - Есть забавный, немыслимый в эпоху монархий, вариант - когда "товарищу" просто закрывают дорогу на родину. А вот так. Говорят, что его документы, как генсека (диппаспорт - или что там у него) - недействительны. И тянуть с выдачей новых - пока всё намертво не устаканится. - Тривиальней - арест в аэропорту. Со всеми подвариантами. Медицинское освидетельствование, загрузка медикаментами, госпитализация "не приходя в сознание". Отправка на отдых (Фарос :) ). КПЗ - после чего можно: отпустить с извинениями, тихо уморить, судить, расстрелять. - Всегда можно устроить авиакатастрофу. Лебедь - свидетель. "...но радуюсь, так как НАСТАЛ период, когда члены Президиума ЦК НАЧАЛИ контролировать деятельность первого секретаря ЦК КПСС и говорить полным голосом... " :) "Однако человек, официально являющийся первым лицом, имеет значительно большие возможности для вербовки сторонников..." Роль генсека в кадровой политике партии впервые, в полной мере, оценил товарищ Сталин. Те "подельники" Брежнева, которые в этой роли сомневались - плохо учили новейшую историю. Или... просто считали Леонида Ильича клиническим идиотом... "Подковерные интриги велись по строгим, но неписаным правилам, на изучение которых у ответственных работников могла уйти целая жизнь." Классическая аналогия - воровской Закон ;) --- Уставы, уставы... Когда нам читали лекции по праву, то заостряли внимание на "правовой практике". Это - очень важно. Даже там, где, формально, нет прецедентного права. Общество - не компьютер. Сильный может трактовать любую "букву" в любом "духе". Но, всё же, проще всего (т.е. - и слабому возможно) - исполнять всяческие законы и уставы даже не в очевидной, но в "устоявшейся" интерпретации. Вот... что Вы думаете о том, как Сулла впервые повёл на свой Рим свои легионы? Империум у него - был. Вроде бы. Ведь законодательная власть Рима, в целом, была на стороне Мария - пока легионы не подошли к главным форумам ;) Помнится, римское право не настаивало, что голосования должны проходить не под угрозой меча. Это как-то... подразумевалось. Mos maiorum, однако. Так легально ли Сулла принимал законы - в окружении верных ему легионов? А вот потом - уже и сомнений не было. Ведь бы прецедент. Марий, совершенно безумный - после нескольких инсультов, взял Рим и устроил кровавую баню. Сулла, победив в гражданке, принудил принять "репаблику дефендаду", или ультиматум, "ультиму консульту" (последнее название было, впоследствии, предложено Марком Тулием Цицероном - для простоты... хоть и не без статусных изменений). Цезарь, взяв Рим - не смог собрать кворум. "Призванные Отцы" (:) ) - разбежались от призыва ;) Тогда Цезарь... принимает закон о том, что шестидесяти сенаторов (из нескольких сот (!)) - для кворума довольно. Чушь? Не совсем. Было бы чушью - прими он свои первые законы в самом Сенате, со своим "охвостьем". Но он-то - Ассамблеи использовал... (Reply to this) (Thread) |
![]() | Вот именно - Уставы, Уставы :) ![]() 2006-12-19 05:05 pm UTC (link) |
Вы хорошо заметили, что римское право не настаивало, что голосвания должны проходить не под угрозой меча. Про Андропова тоже ходил анекдот - "Кто за то, чтобы назначить Андропова Ю.В. Генеральным секретарем, прошу отойти от стенки и опустить руки". В реальности между СУ-2 и СУ-3 лежит целый континуум организационных форм, похожих то ли на конституционно ограниченную монархию, то ли на предельно коррумпированное правовое государство. Интерес представляет эволюция соотношения неформальных (требующих личного посвящения) и формальных (открытых для любого члена организации) правил. В Риме тамошняя СУ сэволюционировала от республики к диктатуре. Любопытно проанализировать в этой связи эволюцию КПСС. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-12-19 11:31 pm UTC (link) |
"Кто за то, чтобы назначить Андропова Ю.В. Генеральным секретарем, прошу отойти от стенки и опустить руки". - а вот тут был ещё один забавный технический момент. КПСС имела полное право сама решать, кому быть её генсеком. Другое дело, стоило бы проводить референдум на тему: "быть генсеку КПСС над совмином - или под судом?" ;) (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-12-19 02:09 am UTC (link) |
На эту тему - хорошая книга Симона Кордонского про административные рынки. Не советую идти на поводу у простенького формализма. Сколько человек принимают решения - не только это надо рассматривать. Каков порядок инициирования вопросов, кто обладает таким правом и при каких обстоятельствах, насколько велик объем вопросов не подлежащих обсуждению, какова собственно процедура принятия решений - все это тоже должно учитываться. Решение о вводе войск в Афганистан приняли три человека - и уже затем это было транслировано в ПБ. Да и неформальная функция самого ПБ (на ранних этапах - ЦК) состояла не в том, чтобы устраивать коллективные обсуждения, а в том чтобы гасить "меньшевиков". (Reply to this) (Thread) |
![]() | Советы принимаются, спасибо ![]() 2006-12-19 05:09 pm UTC (link) |
Вот только книга Кордонского, увы, написана совсем в другом ключе (есть ранжирование по "адинистративным весам", нет реальных примеров собственно решений). Наверное, стоит обратиться к мемуарам и перечитать Восленского. Если можете, подскажите еще какие-нибудь источники. (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-12-20 10:13 am UTC (link) |
Авен про узкое правительство при Гайдаре. Покопавшись, нетрудно будет найти примеры "узкого правительства" и в американской истории (например, клан Кеннеди). Повторю, мне кажется, нужно более широко определять круг показателей анализа. А то получается, что "автомобиль может быть любого цвета, если это черный цвет" - свобода покупательского выбора. Если говорить о советской истории, то один из примечательных моментов - наличие параллельных контуров управления. То есть вот отраслевое управление - министерство, военный округ или завод, где-то коллегия, где-то совещания специалистов у директора. А параллельно есть еще партийный контур управления, в форме комиссаров, парторгов, секретарей райкома, кадровой политики и решений съезда. А в помощь партийному есть еще вспомогательный контур контроля (и, возможно, управления в некоторых моментах) в виде наших славных органов... И все эти контуры управления полностью легализованы. (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-12-19 05:36 pm UTC (link) |
Если говорить конкретно про сталинскую систему управления (до конца 40-х), то там над Политбюро была ещё одна надстройка, правда неофициальная. Так называемое «узкое руководство». Обычно «пятёрка», иногда «семёрка», состав был переменный, неизменно присутствовали только Сталин и Молотов. Инициативы наиболее принципиальных стратегических решений исходили именно оттуда. Зачастую «пятёрка/семёрка» и представляла собой заседание Политбюро, а голоса недостающих членов добывались опросом по телефону (в протокол такие голоса вписывались секретарём канцелярии). Но основной объём работы ПБ это была всякая разная текучка. Тут поставщиками инициативных записок были обычно главы наркоматов и руководители парторганизаций ранга области/республики. (Reply to this) (Parent) |
![]() | Бегство Сталина на дачу... ![]() 2006-12-19 06:42 am UTC (link) |
Сейчас уже не верю. Летом ![]() Читал я их читал, нигде не увидел "перерыв на дачу". Сталин как Ельцин с "документами" не работал. Иначе бы точно просрали. Как вот сейчас: http://hedj.livejournal.com/1840.html?v Великое Энергетическое Банкротство: Питер без газа и энергии Энергетический голод: РАО ЕЭС, Газпром и нефтяники высосали внутренний энергорынок дочиста и создали физический дефицит энергоносителей. В «будущей столице Энергоимперии» не хватило газа даже на один лишний энергоблок. Экономическая недоступность энергоносителей и блекауты становятся нормой. И вот еще: http://everlasting-cat.livejournal.c "На прошлой неделе в Петербургрегионгазе семинар был, где до нас довели, что, во-первых, с 1 декабря повашаются тарифы на газ, + с 1-го же декабря на 20% срезаются лимиты (на газ), + с начала года лимиты срезаются ещё на 20-ть %. Сказано было чётко и откровенно (все свои) - газ гоним у Еуропу, т.к. РФ нынче "гарант" еуропейской энергобезопасности." Извините, что не по теме последнее, но Астеррот был прав... (Reply to this) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-12-19 04:46 pm UTC (link) |
Читал я их читал, нигде не увидел "перерыв на дачу". Если вам посчастливилось читать протоколы заседаний ГКО (да, именно посчастливилось; я вот например даже не знаю, что такие есть; ладно я, любитель, профессиональные ислледователи деятельности ГКО и те не знают), то это никак не могло вам помочь с прояснением «дачного эпизода». ГКО был создан 1 июля, а «дачный эпизод» был в июне. Впрочем, об этом у меня в статье написано. (Reply to this) (Parent) |
![]() | Re: Бегство Сталина на дачу... ![]() 2006-12-19 05:21 pm UTC (link) |
Действительно, а где Вам посчастливилось увидеть протоколы заседаний ГКО? (Reply to this) (Parent) |