schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-12-20 09:21:00


37 replies, 14 authors
Entry tags:ТССУ

Ужасы бюрократии, или Уровень допустимых издержек в СУ-3
ТССУ - такая благодатная тема, что примеры к ее отдельным положениям появляются в ЖЖ буквально ежедневно. Вот только что завязался разговор у [info]reincarnat - о программном проекте, создававшемся под лозунгом "Не мешай пилить бабло". "Мешать" указанный ЖЖ-юзер пытался тем, что высказывал пожелания сделать продукт лучше, чем "как всегда".

В ответ [info]emdrone привел красочное описание, "как это делается в Америке", рекомендую прочитать целиком:

...видел ссылку на рассказ бывшего майкрософт-работника, который рассказал как изменения в коде, сделанные X становятся доступны X в общем дереве кода примерно через полгода.

Ну, ради чего наши компании делают "как всегда", совершенно понятно - это тоже продается (более того, в условиях феодализма только "это" и может быть продано - обозначенная цена продукта в 100% раскладывается на 50% отката, 40% в карман боссам, на разработку остается 10%, и тут уж хоть тресни, а за такие деньги качества в 10 раз лучшего никак не сделать). А вот зачем западным корпорациям, выпускающим вроде бы как "рыночные" (т.е. продаваемые не за откат) продукты, такие тормоза с принятием проектных решений? Зачем каждую мелочь согласовывать через топ-менджмент, а не напрямую?

А затем, что "горизонтальное" согласование мелочей не прописано в регламенте работ (почему не прописано, думаю, объяснять не надо - а вдруг на самом деле "мелочь" затрагивает еще какие-нибудь участки проекта, о которых два низовых работника попросту не знают? выхода только два - или дать им всю информацию обо всем проекте плюс квалификацию, чтобы в ней разбираться, или запретить). В советских условиях (вспомним Политбюро) это не было препятствием для таких действий - формировалась теневая СУ, вопросы все равно согласовывались горизонтально, начальники соглашались закрывать на это глаза, поскольку иначе план не сделаешь. А вот в американских условиях теневые СУ, похоже, категорически запрещены, вот и приходится каждую мелочь неделю-две согласовывать.

Так вот, судя по тому, что американские корпорации все-таки как-то свои производственные планы выполняют, и пишу эти строки я под американскими виндами в американском же Семаджике, такой подход (запрет теневых СУ) оказывается оправданным. Задержка отдельных итераций проекта в 10-50 раз - допустимая цена за устранение "теневой подсистемы" управления. Еще раз: допустимая. Так жить можно.

А теперь помедитируем над тем, какие же должны быть негативные проявления коррумпированной СУ-3 (СУ-3 с теневой подсистемой), чтобы цена в 10-50 увеличение сроков разработки оказалась бы приемлемой для их устранения. Варианты - "они же тупые американы" или "это их Фининтерн зомбирует" не предлагать :)




[info]vnst
2006-12-20 05:08 am UTC (link)
Задержка с микрософтовским кодом включена в изначальный план проекта. Работа кодировщика - это не более 10% от общей длительности сложного проекта. Винды - сложный проект.

Коррумпированная система эффективна в простых проектах - нефть качать, вирус или антивирус написать. Но для сложных проектов нужно задействие очень многих людей совершенно разных профессий (отсюда и некоторая медлительность).

Теневая подсистема (несколько хакеров пишуших на коленке) становится неэффективной по мере того как усложняется проект и программистов нужны сотни, тестировщиков - сотни, десяток менеджеров, аналистов десятки, маркетинг, связи в конгрессе, контакт с местными властями - количество переменных растет по мере усложнения и прозрачность проекта уменьшает риски капвложений, увеличивает прибыль и сохраняет власть.

(Reply to this) (Thread)

Все верно, но...
[info]schegloff
2006-12-20 05:19 am UTC (link)
Убеждают конкретные примеры. Мне бы историю того, как "несколько хакеров, пишущих на коленке" угробили своими горизонтальными связями крупный проект...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Все верно, но...
[info]vnst
2006-12-20 05:36 am UTC (link)
В качестве одного конкретного примера могу привести историю из написания протокола TCP/IP. Протокол этот многоуровневый - каждый уровень выполняет свою не очень сложную задачу. Все уровни вмести выполняют достаточно сложную задачу. Но в результате работы этой прозрачной корпорации под названием TCP/IP наблюдается некоторая неэффективность. Например, для передачи одной буквы иногда посылается пакет в пару сотен букв. Есть и другие недостатки.

Один хакер (мой знакомый), стоявший у истоков написания IP стэка, написал свой личный протокол - более эффективный, очень быстрый, там всего пара уровней было. Проблема в том, что никто, кроме него ничего толком не смог разобрать. Другой хакер сказал, что он свой лучше напишет. И это уважаемые люди. Коррупция заключалась в том, что многие эффективные решения человек принял в ущерб таким вещам как открытость, гибкость, масштабируемость. То есть он то так может и не думал, но партия сказала "нет" :-) Коррупция определяется не коррупционером, а окружающими.

(Reply to this) (Parent)

Re: Все верно, но...
[info]mat33
2006-12-20 07:19 am UTC (link)
"Угробили" - не то слово :) Глюки - разные бывали. Не буду и пытаться подобрать термин для их обобщения:

- Теневые связи в фирме "Семантек" оставили её основателя Пита Нортона - не у дел. Понятно, что - с его точки зрения - это не многим лучше развала всех проектов и разорения фирмы. И... дело было - на западе :)

- Теневая часть корпоративной этики (в комп соседа - не лезу, что бы об этом ни говорил закон и правила компании) с одной стороны - стоит компаниям немерянных человеко-часов, когда служащий, на компе компании, дурью мается; с другой стороны... там, где хватит "ума" наладить строгий учёт - на экономическом подъёме - все лучшие спецы - разбегутся. А потому что ;) С третьей же стороны, сеть компании становится уязвимой для хакеров и судебного преследования - просто из-за натасканного работниками на хозяйский комп мусора. И... дело, повторюсь, происходит на западе.

- Теневые связи МЕЖДУ различными компаниями - преследуются антитрастовым (антимонопольным) законодательством. Последние громкие примеры - трастовые сговоры (взвинчивание цен) между аукционами, между производителями графических карт. Монополия - безусловное экономическое зло и вредительство ;)

- Вообще, каждый раз, когда мы видим очередной "Эльронгейт", в корне нарушений лежит теневой сговор. Дело в том, что нарушение финансового законодательства - будь то фальсификация квартальных отчётов, вложение незаконно большой доли оборотных средств банка "в одну корзину" и прочее - практически не может производиться кем-то единолично. Структура компании специально так устроена, что эти нарушения "видны" сразу нескольким ответственным работникам. А все менеджеры компании - об этом знать не могут - иначе кто-нибудь просто донёс бы ;)


(Reply to this) (Parent) (Thread)

Уточню задачу:
[info]schegloff
2006-12-20 07:28 am UTC (link)
Вы вот сами же пишите, что "наладить строгий учет - все лучшие спецы рабегутся".

То есть существует неявная предпосылка, что "лучшему спецу" в условиях "строгого учета" работать не в кайф. А вот каково "лучшему спецу" работать в условиях "нестрогого учета", непонятно. Хорошо бы какую статистику поднять, по переходам в западных корпорациях - куда поток "лучших" направлен и с каким результатом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Уточню задачу:
[info]mat33
2006-12-20 01:45 pm UTC (link)
Cбор точной информации там, где на её основании людей можно увольнять и судить? ;)

В период доткомного бума, помнится, сам участвовал в коллективном (не договорном, не синхронном) уходе спецов с фирмы, решившей "построить" работников, подтянуть дисциплину :) В период спада, падение лояльности специалистов отражается не на статистике уходов, а на падении производительности труда, понижении инициативности - что, в разработке ПО - смерти подобно.

(Reply to this) (Parent)


[info]dubor
2006-12-20 05:28 am UTC (link)
>А теперь помедитируем над тем, какие же должны быть негативные проявления коррумпированной СУ-3 (СУ-3 с теневой подсистемой), чтобы цена в 10-50 увеличение сроков разработки оказалась бы приемлемой для их устранения.

Может, потому что теневая СУ помимо "согласования мелочей" еще и свои решения принимает?
Причем абсолютно наплевав на интересы основной СУ?

(Reply to this)


[info]curvex
2006-12-20 05:53 am UTC (link)
Самый лучший для меня пост в ЖЖ за все время мое нахождение здесь! Спасибо! Вы разложили по полочкам то, о чем я довольно давно размышляю. Хотя выводы получаются весьма неутешительные...

(Reply to this) (Thread)

Почему неутешительные?
[info]schegloff
2006-12-20 07:33 am UTC (link)
Напомню байку про "прибалтийские дорожки" - дескать, сперва дают народу в течение пары месяцев натоптать тропинки, где удобно, а потом уже выкладывают их камнем.

Теневая СУ, не отягченная правилами, - это единственное место, где может родиться креатив. Но там же постоянно заводится и Попил Откатов. Отсюда очевидная рекомендация: 1) теневую СУ следует внести в регламент СУ-3 (вплоть до "каждый имеет право распилить откат, при условии компенсации ущерба в случае ухудшения характеристик проекта в результате такого распила"), 2) теневую СУ нужно периодически "выводить на свет", документируя наработанные там методы.

Вот только где оно так работает, пока не знаю. Клуб директоров что ли создать, под такую тему?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А не изобретаем ли мы велосипед?
[info]obsrvr
2006-12-20 08:17 am UTC (link)
Теневые СУ "периодически выходщие на свет" - это, случайно, не стартапы? А процесс генерации тепевых СУ - венчурное финансирование?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А не изобретаем ли мы велосипед?
[info]vitus_wagner
2006-12-20 08:28 am UTC (link)
Не, это скорее бизнес-консалтеры. А стартапы - это создание новых организаций, эволюционирующих от СУ-1 к СУ-3.

(Reply to this) (Parent)

Re: Почему неутешительные?
[info]ailev
2006-12-20 02:02 pm UTC (link)
Кстати, именно такое рассуждение легло в основу чубайсовской приватизации. Было явно сказано, что попилят и откатят всласть -- но процесс политически пройдет (что было неочевидно в тот момент). Абсолютно осознанное было организаторское решение, это много обсуждалось.

Насчет "вывода теневой организации на свет" -- этого полно в работах по управлению изменениями.

(Reply to this) (Parent)


[info]veshchezerov
2006-12-20 06:57 am UTC (link)
А вот в американских условиях теневые СУ, похоже, категорически запрещены, вот и приходится каждую мелочь неделю-две согласовывать.

ИМХО причина чуть в другом. Управление работающими в корпорации строится на следующих методах
1.Поощрение за достижение результата
2.Наказание за недостижение результата
3.Наказание за нарушение правил.

В русской традиции правила игнорируются, интересует лишь результат. Согласен ну чисто формально за их нарушение могут докопаться, но только если есть либо причина из п.2 либо какой то форс- мажор ( катастрофа) .

Харктерная легенда - о том, что после успешного взрыва первой бомбы тов.Берия наградной лист делал так - взял подготовленый черновик приговора разработчиками и правил по принципу... запланирован расстрел в случае провала - значит получает Героя, в плане 10 лет за вредительство - обойдется Трудовым Знаменем. ...
А уж кто там соблюдал или нет моральный кодекс строителя коммунизма и какими словами поминал тов.Сталина - никого не интересовало.


В любой крупной бюрократической системе результаты размыты ( и более того - реальные цели обычно отличаются от декларируемых), реальных виновников провала доискаться почти невозможно (а уж доказать , что именно этот виноват - тем более)

Соблюдение же регламента - вещь формальная и проверяемая ( хотя бы в принципе).
В условиях же западной компании это многократно усиливается тем, что нарушение письменного регламента - единственное основание увольнения, признаваемое судом.. Уволить дурака или завалившего проект "по существу" практически невозможно, а уж если это одноногая негритянка - лесбиянка...
Посему нормальный западный работник до последней запятой будет заполнять и подписывать любые предусмотреные регламентом бумаги (это гарантирует сохранение места и постепенное продвижение) а пошевелить пальцем сверх регламента ему просто не зачем..

Поскольку колоссальная избыточность ресурсов , обеспечиваема внешними системами в конце концов позволяет ползти (насколько я помню - Дженерал Моторс убыточна уже лет 20 а все обанкротится не может) - всех ситуация устравает..

Российская и особенно сталинская система управления таких ресурсов не имела но при этом все время решала вопрос выживания (часто - физического) ..

(Reply to this) (Thread)

Мне кажется, тут дело в другом
[info]schegloff
2006-12-20 07:37 am UTC (link)
Правила бывают разные :)

Одно дело - "не перерасходовать бюджет на заточку карандашей". Можно как-то ужаться.

Другое дело - "не иметь родственников-евреев" (нацистский вариант) или "иметь пролетарское происхождение" (советсткий). Тут уже правила прямо противоречат результату. Вот и приходится работать по "сокращенной СУ-3" - либо расстрел, либо звезда Героя. Но только в тех местах, где "наверху" действительно нужен результат. В производстве Бомбы работало, в производстве марксистской социальной теории - не работало ни в какую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Мне кажется, тут дело в другом
[info]vitus_wagner
2006-12-20 08:22 am UTC (link)
И ведь что характерно, погубило СССР ни разу не отсутствие бомбы (СОИ, или какого там ещё отставания в гонке вооружений), а именно отсутствие работоспособной социальной теории.

(Reply to this) (Parent)

Не смешивайте реальную и ифициальную действительност
[info]veshchezerov
2006-12-20 08:30 am UTC (link)
Вы несколько неверно понимаете ситуацию.

С точки зрения реальных а не официально декларируемых задач производство марксисткой социальной теории работало исключительно успешно :)

(Reply to this) (Parent)

Re: Мне кажется, тут дело в другом
[info]veshchezerov
2006-12-20 08:39 am UTC (link)
В реальной сталинской действительности правило "пролетарского происхождения" использовалось постфактум - для публичного обоснования УЖЕ принятого решения..

Впрочем и у нацистов - "в своем ведомстве я решаю, кто тут еврей" (С) Геринг

(Reply to this) (Parent)

Может быть уходя несколько в сторону...
[info]obsrvr
2006-12-20 07:09 am UTC (link)
Рассматривая вопрос не в локальном (статичном) плане, а в более широком - динамичном

Сложная многоуровневая система с разделением на функции эффективна (как и всякая открытая система) пока есть подток внешних ресурсов. Подток этот должен быть пропорционален сложности системы (см. М.Сухарев).

В частности, проблемы возникают при нехватке людей. Т.н. "броежневский застой" во многом связан именно с этим - потеря Китая и Индонезии + слабый прирост в соц. содружестве. Сравним с нынешними США, где наблюдается неуклонный рост, несмотря на все "ужасы капитализма", так что вздыхать о "тупых американах" и ждать ихней гибели - рановато.

А нет подтока людей - автоматически скатываемся в ССУ-2, см. например - историю той же Римской империи.

(Reply to this) (Thread)

Да нет, не в сторону
[info]schegloff
2006-12-20 07:49 am UTC (link)
Вы вместе с предыдущим автором излагаете "довод Паршева" - демократия хороша, когда еды много, а когда еды мало, нужна теневая система.

Между тем я предлагал подумать о совершенно противоположной вещи. СУ-3 приводит к затратам рабочего времени по отдельным операциям в 10-50 раз большим, чем та же СУ-3 с "теневой подсистемой". Однако крупные корпорации все равно используют "чистую", а не "коррумпированную" СУ-3. Почему?

Ваш ответ - потому что им денег девать некуда. То есть им на Западе нравится тратить больше ресурсов, чем конкуренты. Ну западоиды они, клинические либерасты, "это не лечится".

Я же предполагал помедитировать над другими вариантами ответа. Обратите внимание, что оставившие комментарии разработчики софта сразу же увидели, в чем подвох: экономия времени достигается по отдельным операциям, а не по всем вместе. И к чему такая "экономия" приводет в конечном счете, предсказать невозможно.

По этому поводу вспоминаю байку про наш Завод Свердлова. Там авиадвигатели делали. Так вот, когда автоматизированная линия выдавала турбину с неподходящими по размеру лопатками (отклонения в 100 микрон, к примеру), якобы опытные рабочие брали кувалду и - бух! - подгоняли лопатки под размер. Экономия рабочего времени по сравнению с переланаладкой (или перепроектированием) всей линии - неописуемая. Так же, как и возможный результат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И еще один уход в сторону
[info]obsrvr
2006-12-20 09:19 am UTC (link)
Говоря о регламентации в рамках СУ-3 не надо и забывать о таком большом, но сейчас забытом направлении советской научной мысли как АСУ. Частично недостаток регламентации могли закрыть они.

В "Русском журнале" были интересные статьи на эту тему, например у Ю.Ревича
http://old.russ.ru/authors/revich.html

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-12-20 07:27 am UTC (link)
"Задержка отдельных итераций проекта в 10-50 раз - допустимая цена за устранение "теневой подсистемы" управления. Еще раз: допустимая. Так жить можно."

Конкретно, в разработке софта, конечный результат - вовсе не отдельно взятый програмный продукт. Конечный результат - не мёртвый, навеки застывший код. Но - совокупность формально документированного дерева версий кода, документации к этим версиям и - самое главное! - совокупность специалистов и менеджеров - сработавшихся, способных разрабатывать и поддерживать код, держащих в своих головах все необходимые знания - профессиональные, о готовом коде, голлографический отпечаток структуры коллектива разработчиков - в процедурах его :) А ещё - обладающего достаточной функциональной, структурной избыточностью для того, чтобы относительно безболезненно переживать болезни, смерти и увольнения отдельных членов коллектива - пока они не приобрели лавинообразный характер. Когда фирму оценивают, когда её продают - оценивают и продают именно это. А уж потом - какие-то там "фонды".

Таким образом, компания с "теневыми связями" не может быть оценена. Не может быть продана за разумную цену - вменяемому покупателю :-)

(Reply to this) (Thread)


[info]stefashka
2006-12-20 08:24 am UTC (link)
Вы основную составляющюю любого сегодняшнего продукта игнорируете - пиар. Который, например, позволяет поверить в то, что менеджеры всегда будут готовы прийти на помощь по любому сколь угодно вывернутому вопросу. Или в то, что дерево версий на самом деле ветвистое, а документация - исчерпывающая... Или в то, что теневых СУ на самом деле нет :-)

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]mat33
2006-12-20 01:50 pm UTC (link)
Видел и успешные примеры такого пиара - покупку фирм, ПО которых не было должным образом документировано и поддержано. Тем не менее, в случае ПО, тесты очень просты. Покупатель должен придти с "домашними заготовками". Его спецы должны найти своими силами - ну, или хоть в сети "нарыть" - пару тройку багов ПО. Озадачить фирму. И посмотреть, что она может сделать. Если фирма способна оперативно запатчить баги своего ПО - ещё не всё потеряно ;) А если не может - то в документации ли дело, или в уходе нескольких ключевых спецов - уже не суть важно...

(Reply to this) (Parent)

Теневая сторона
(Anonymous)
2006-12-20 11:40 am UTC (link)
Одно время была дискуссия в журнале WSJ&techonlogy: после сокращения какого % специалистов компания теряет смысл для потенциального покупателя. К твердому мнению так и не пришли, но есть примеры когда большие куски программного кода переходили в полностью новые команды разработчиков и там оживлялись. Но во большинсвте случаев этот код доставался либо за долги, либо попадал в open source, либо алгоритмы имеют патентную защиту. Покупать полностью мертвые IT компании американцы не решаются скорее всего именно потому что их сложно оценить, а не потому что сложно воспроизвести их теневую сторону, которая всегда есть и всегда превалирует в IT, если судить об IT не только по гигантам вроде Microsoft, и всегда воспроизводится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Теневая сторона
[info]mat33
2006-12-20 01:54 pm UTC (link)
Сложно оценить компанию. Сложно оценить время, которое именно тебе, твоей фирме потребуется - чтобы оживить код. "Всегда возможно" - было в Союзе ;) На самом деле, нерентабильно - значит невозможно. Не в абсолютном, а в экономическом смысле.

(Reply to this) (Parent)


[info]vitus_wagner
2006-12-20 08:25 am UTC (link)
Рекомендую рассмотреть для сравнения развитие крупных OpenSource проектов. Это, вероятно, где -то СУ-3,5. Вся информация открыта, по умолчанию предполагается что все участники обладают квалификацией. Всегда есть возможность сделать форк проекта (это несколько более затратный вариант "поменять руководство по инициативе снизу").

И тем не менее, появление своих патчей в центральном репозитории приходится по полгода добиваться. Не просто ждать, а именно добиваться, постоянно напоминать и т.д. Но это дешевле, чем форк проекта, или независимое сопровождение патчей.

(Reply to this) (Thread)

А где про них прочитать?
[info]schegloff
2006-12-20 04:47 pm UTC (link)
Сам я вряд ли сумею поучаствовать, времени уже практически не осталось.

Какова процедура принятия решения о помещении патча в репозиторий? Кто в ней задействован?

(Reply to this) (Parent)


[info]gnuzzz
2006-12-20 01:34 pm UTC (link)
в американском же Семаджике
Вы никогда не задумывались, почему Семаджик называется Семаджиком?
hint: [info]sema ;)

(Reply to this) (Thread)


[info]ailev
2006-12-20 02:05 pm UTC (link)
Это было давно (хотя и правда). Сёма давно уже не имеет отношения к проекту, и регулярно всем об этом напоминает.

(Reply to this) (Parent)


[info]gray_bird
2006-12-20 01:42 pm UTC (link)
По моему я где то уже встречал разбор этой проблемы.
Если задачу описанную в посте попытаться перевести на язык математики то получается что то вроде:
Один работник R может, либо производить К продукта в день, либо управлять N связями между работниками производящими продукт.
Заметим, что N относительно небольшое число, скажем лежат в интервале 2-10.
Очевидно, что производительность труда работников от их количества зависит линейно. 1000*R=1000К продукции.
Если результат труда зависит от согласованности действий работников (понятно что к примеру 1000 рабочих вытачивающие однотипные гайки друг от друга практически не зависят), то между работниками должны быть установлены информационные связи.
Рассмотрим проект максимально сложный где необходима связь типа "каждый-с-каждым". Для 1000 работников количество связей N = 1000^2 = 1 000 000, если управленец может обслуживать 10 транзакций за день, то получается: Для нормального без задержек функционирования, необходимо 100 000 управленцев на 1000 кодеров.
Замечание, квадратичная функция растет быстрей поэтому решение приобретает парадоксальный вид. Добавление новых программистов замедляет разработку, при условии что аппарат управления остался прежним.

Оптимальной стратегией является решать задачу дробя коллектив на группы, чтоб функции возрастали сопоставимо. И число производящих и управляющих примерно было равно.

Заманчивым является переложение функции связи на самих работников. Предположим работник может производить в день K/2 одновременно самостоятельно связываясь N/4(относительно полноценного управленца) раз.
Проект прежний 1000 работников произведет 500К, информационно они обеспечат 1000/4= 250N связей, но необходимо то им 1 000 000 связей.
Естественно пример утрированный, никогда в реальности не потребуется за один день каждому связываться с каждым.

(Reply to this) (Thread)

Тема изучена в нескольких книгах
(Anonymous)
2006-12-20 04:01 pm UTC (link)
Тема подробно изучена в нескольких книгах. Широко известна "Мифический человекомесяц" (кажется). Проблема не в размере продукта, а в размере бюррократической машины управляющей процессом. Если дать ей вырасти, то управленческие временные издержки возрастут неимоверно. Поэтмоу Майкрософт здесь не годится в качестве примера, потому что у них нет настоящей конкуренции, они могут еще больше вздувать издержки и вносить изменения в продакшн и через 5 лет после изменений программиста.

(Reply to this) (Parent)

Вот поэтому и нужна СУ-4
[info]schegloff
2006-12-20 04:46 pm UTC (link)
Чтобы управлять не связями "сотрудник-сотрудник", а связями "процесс-процесс".

Математика, ИМХО, здесь совершенно правильная. Правда, рекомендации типа "тормозит проект - сократи число кодеров" я почему-то ни разу не встречал. А ведь именно она из математики вытекает :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вот поэтому и нужна СУ-4
[info]gray_bird
2006-12-20 05:11 pm UTC (link)
Эта задача из серии: "зачем пользователю полная база данных?"
Пусть у него будут только те данные которые он будет запрашивать. Ведь очевидно, что 99% информации ему никогда не пригодятся. (на примере телефонной базы города)
К сожалению алгоритмов позволяющих учитывать еще НЕПРОИЗОШЕДШИЕ события, даже на горизонте не маячит. Дать пользователю, только те 100 телефонов, которые ему нужны и будут запрошены за время пользования базой в будущем, не получится. Только если ввести обратную связь, для того чтоб телефонная книга формировала потребности индивида в номерах, которые в ней есть.

Кстати, на примере корпоративного и государственного управления мы наблюдаем как раз эту модель: "т.к. мы не знаем, что хотят(будут хотеть) наши граждане, давайте придумаем и встроим им потребности, выполнение которых мы можем обеспечить.

(Reply to this) (Parent)

тест - вопрос-задача
[info]sergeikozlovsky
2006-12-20 03:57 pm UTC (link)
Просто поверьте на слово, что задача имеет отношение к делу затрат на теневую СУ.

Итак: какой продукт на мировом рынке имеет максимальную цену за единицу товара?


Видите, какой простой вопрос? Правда за последние 20 лет, которые я его задаю, ни один специалист ни в одной специальности не дал правильного ответа.

Попробуйте, а?

(Reply to this) (Thread)

Единица физическая или логическая? :)
[info]schegloff
2006-12-20 04:57 pm UTC (link)
А то как бы не Windows, 100 млн. экземпляров по 100 баксов :) Или например Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc, недавно купленный за 25.9 млрд. долларов, - чем не товарчик?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Единица физическая или логическая? :)
[info]sergeikozlovsky
2006-12-20 05:45 pm UTC (link)
В точку! Самый дорогой продукт - это фирма (корпорация) в целом. Оценка цены корпорации равна ~= цене акции умноженная на число акций + некую неизвестную сумму на привилегированные акции и др. ценные бумаги + еще что-то.

Я не могу сказать, какая из корпораций имеет наибольшую сумму стоимости акций, но наибольшую ликвидность-оборачиваемость, видимо, имеет CSCO: за ноябрь 2006 обернулось 8,116,000 акций по цене 48$ за акцию. Правда, я исследовал только американский рынок. Но он-то ведущий. Общая цифра оборота 389,563,200$ money flow за ноябрь.

(Reply to this) (Parent)

Просто напоминаю - самый крупный крах в истории
[info]sergeikozlovsky
2006-12-20 04:07 pm UTC (link)
Самый крупный крах в истории на почве коррупции и деятельности теневой системы - это результаты проекта газ-трубы, который был реализовано непосредственно Брежневым и портКо. В результате этого деньги за газ-нефть ушли от Госплана непосредственно к партийной верхушке. Страна СССР сначала села на карточки, а потом рухнул социализм. Даже алкогольная компания Горбачева не помогла :), хотя и отвлекла народ от мыслей о карточках.

Цена этого действия-проекта вполне исчислима в долларах - небольшая часть этой цены сейчас представляет собой средства, накопленные в виде ре-инвестиционного фонда России.

(Reply to this)