schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-07-04 16:59:00


0 replies, 0 authors
Текущее (ответы на вопросы)
Опыт записи со скрытыми ото всех (сам долгое время смотрел на "0 комментариев", пока не догадался мышкой ткнуть) комментариями понравился. Отвечаю на вопросы, заданные по поводу записи "Объективность - это преступление".

1. Список литературы по всем интересующим меня вопросам давать бессмысленно: у меня только на винте лежит 2 гигабайта текстов, причем в работе над проблемой Третьей мировой используются не они, а какждый раз новые источники. Так что список этот называется гугль.

2. Относительно агрессии у обезьян - крайне интересная тема. Интересна, например, полным совпадением истории изучения этих самых обезьян и отсталых племен на Земле. На первых порах обезьяны выглядили мирными и довольными жизнью (а дикари, соответственно, "добрыми"). При более внимательном рассмотрении и там, и там выяснилось, что бьют и убивают друг друга братья наши меньшие в значительно больших количествах, чем цивилизованные люди. Однако к моменту, когда такие факты появились, теория о "добром дикаре" уже стала мэйнстримом, и потеснить ее с этих позиций никак не удается. Подискутируем в следующей записи?

3. Относительно компромиссной этики. [info]amolchanov задал вопрос: "чем тогда вы объясните столь агрессивное желание сторонников "компромиссной" по вашему выражению, этики, навязывать свое мнение окружающим". По-видимому, под "агрессивным желанием навязывать свое мнение" понималась моя критика Народа и вообще второй этической системы. Отвечаю: между высказыванием своей точки зрения и ее навязыванием существует определенная разница. Навязывание начинается с момента санкций по отношению к носителями всех остальных точек зрения. Так вот, в рамках первой этической системы санкции применяются только к тем точкам зрения, деструктивность которых доказана широко известной общественной практикой (фашизм и коммунизм, например). Все остальные точки зрения санкциям не подвержены, а следовательно, навязывание какой-то одной из них не производится.
Первая этическая система вовсе не подразумевает всепрощенчества. Ее принципом скорее является "любой человек достоин доверия, пока не доказал обратного". Так вот, если человек начинает целенаправленно пропагандировать идеи вроде "холокоста не было" или "все проблемы можно решить с помощью массовых расстрелов" - этим самым он все-таки доказывает обратное. Такой человек, по меткому замечанию Чернышевского, "либо дурак, либо подлец" - то есть либо не удосужился как следует ознакомиться с историей, либо догматически следует своим деструктивным предпочтениям. Никто не будет протягивать руку человеку, открыто заявляющему, что он эту руку отрубит. Компромисс - это взаимовыгодное поведение, а никак не сдача на милость насильника.

4. О конфликте двух этик в реальной жизни. [info]vasya_kurolesov написал об этом так: "ты со своей дурацкой компромиссной этикой видишь, что дорогой и близкий тебе человек поступает не по справедливости, ты ему об этом говоришь, а он по своей методике мысли автоматически вынужден причислить тебя к "чужим" и считать предателем". Проблема заключается в том, что компромиссная этика выгодна только в том случае, когда ее носители составляют существенную часть общества. (об этом, кстати, тоже будет отдельная запись). Когда 80% людей вокруг - представители этики 2 - единственный способ выжить это самому стать таким же. Действовать по принципу свой-чужой, заглушая совесть водкой. И что любопытно, протянуть в таком режиме без изменения собственной этической системы можно очень долго!

А вот как происходит "фазовый переход" от традиционного общества с этикой 2 - к индустриальному с этикой 1 - этой проблемой я тут как раз и занимаюсь. Как нетрудно понять, Третья мировая и будет войной вокруг смены этики у большинства населения Земли. Вопрос в том, как это будет сделано. Не нановодкой же единой...

Комментарии, по обыкновению, закрою. Давайте лучше обсуждать содержательные записи...