schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-12-21 11:40:00


14 replies, 7 authors
Entry tags:ТССУ

Суть ТССУ
Открыл для себя [info]rahoolio. Копирую полностью пост, раскрывающий всю суть ТССУ:

Ерунда это, что научившись руководить тремя, можно руководить и тремя сотнями. Разница есть, и очень большая. Три - это непосредственные исполнители, обычно довольно сговорчивые люди. Три сотни - это не три сотни людей, а их иерархия, 2-3-уровневая, допустим. И подчиненные -это тоже, в свою очередь, руководители, зачастую по своей амбициозности или интриганству дающие сто очков вперед... кому-нибудь

Настоящее руководство - это руководство системами (теневыми организациями), а не людьми. Людьми-то любой дурак сможет...

P.S. Дисклеймер: не любой. Я, например, не могу :)




[info]ailev
2006-12-21 08:10 am UTC (link)
Тут другое: до 150 человек в уме удерживается вся система социальных связей. А больше -- уже не удерживается (мозгов не хватает, это больше размеров "человеческой стаи"). Поэтому биологические механизмы иерархизации перестают работать, и требуются регламенты. Возникает та самая "система" (если мы, конечно, говорим об одном и том же). Эта гипотеза подробно рассказано в книжке Гладвелла "The Tipping Point" (вышла на русском языке недавно, кстати).

И то верно, согласуется с жизненным опытом.

(Reply to this)


[info]karmike
2006-12-21 09:51 am UTC (link)
Дело не только в количестве людей, Щеглов правильно отметил - в каждом "слое" иерархии люди другого типа мышления. Причем проблема имеется - допустим, С. не может руководить людьми, но хорошо руководил бы системами. Но, чтобы подняться до руководства системами, ему нужно "перепрыгуть" уровень руководства людьми (первый уровень, бригадир, завлаб). А это сложно; нужен "туннельный" переход.

ПиЭс: по жизни замечал, что руководители первого звена часто неполохие люди, а вот второго - уже гораздо реже. Они работают с людьми напрямую, индивидуально. Уже второй уровень часто игнорирует личности - им нужен результат любой ценой. Они, в частности, трамбуют и пинают руководителей первого уровня, чтобы те пинали своих (по нисходящей).

Наверно, из первого во второй лифт поднимает тех, кто хорошо пинал... и хорошо отчитывался при плохой работе.

(Reply to this)


[info]mat33
2006-12-21 10:45 am UTC (link)
Зафрендил rahoolio :)

А вообще... Тремя-то людьми - руководить не нужно. Нужно:

1. Не мешать им работать.
2. Не мешать им работать.
3. Не мешать им работать.
4. Не мешать им работать.
5. Хоть приблизительно понимать, что каждый из подчинённых делает - и что он делает хорошо. Для раздачи пряников и мест в очереди на сокращение, ессно ;)
6. Грамотно вылизывать начальственный афедрон.


Для того, чтобы руководить иерархией, нужно:

1. Уметь разделить работу между группами таким образом, чтобы минимизировать поток информации, который будет протекать "через тебя".
2. Уметь грамотно выдвигать и "задвигать" кадры.
3. Наладить параллельную систему сбора внутренней и внешней информации. Контразведку и разведку :)
4. "Носом чуять" когда какой-то участок работ "завис" - особенно в тех случаях, когда тебя об этом не спешат проинформировать.
5. Никогда не делать того, что можно свалить на подчинённых - и никогда не доверять там, где можно организовать строгий контроль.
6. Грамотно вылизывать начальственный афедрон.

На мой взгляд, кроме шестого пункта - практически ничего общего не наблюдается ;)

(Reply to this) (Thread)

Умница!
[info]givoy
2006-12-23 02:31 am UTC (link)
3. Наладить параллельную систему сбора внутренней и внешней информации. Контразведку и разведку :)

Это поняли к началу 2000-х :)))

5. Никогда не делать того, что можно свалить на подчинённых - и никогда не доверять там, где можно организовать строгий контроль.

Что было аксиомой в советские времена.

Грамотно вылизывать начальственный афедрон.

Увы, к чему нас в советское время не приучили... Ну и хуй с ым.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Умница!
[info]mat33
2006-12-23 03:21 am UTC (link)
Всё - из жизни. Положительных и отрицательных примеров. Чаще - отрицательных. Интересно же понять, почему отдел не работает - а то и "почему фирма разорилась?" ;)

(Reply to this) (Parent)

Именно!
[info]paidiev
2006-12-21 01:24 pm UTC (link)
Хорошо, что Вы поняли! Управление большими массами служащих - это и есть залог успеха в большом деле. Поэтому неумехи так и вопят про бюрократизм.

(Reply to this)

Почему греки били персов
[info]ucmok_peku
2006-12-21 06:24 pm UTC (link)
Известная тема - армия А.Ф.Македонского многократно била многократно превосходивших персов - потому, что в фаланге каждый гоплит "знал свой маневр" (© А.В.Суворов). Т.е. имел стереотип, который позволял одному полководцу командовать (управлять) десятками тысяч людей.

Аналогично, в организации либо есть этот объединяющий организацию алгоритм (Устав, совокупность должностных инструкций), и тогда управление - рутина (в авто руль крутят не беспокоясь о том, как и когда возникают соответсвующие напряжения в тех или иных частях рулевого механизма). Либо этой организационной культуры нет, и руководитель превращается в шамана, который бегает по чумам (офисным боксам) и бубном бъет сотрудников. В бубен.

Другой вопрос - когда все резко меняется, устоявшаяся рутина может мешать организации переструктурироваться, измениться, чтобы соответствовать "новым вызовам".

Как раз таки необходимость достичь в обществе культуры, стереотипов организационного поведения, принятого в больших корпорациях - одна из задач построения нейросоца (или того, что под этим термином понимает автор данного дневника, не желающий пользоваться брендом, приватизированным несостоявшимся соавтором).

(Reply to this) (Thread)

Re: Почему греки били персов
[info]sergeikozlovsky
2006-12-21 07:24 pm UTC (link)
Цитата: "... потому, что в фаланге каждый гоплит "знал свой маневр" (© А.В.Суворов). Т.е. имел стереотип, который позволял одному полководцу командовать (управлять) десятками тысяч людей. "

СК: Немного неточно. Знал свой маневр в рамках целого! Т.е. знал, что коллега справа его не бросит, не побежит до последнего. А коллега сзади поддержит когда надо.

А вот персы этого не знали - они не знали, когда побежит сосед. А вот монголы знали - и прошли от океана до океана.

Это и есть главное. Общественное поведение - это поведение согласованное (по определению). У македонцев оно было согласовано заранее лучше. И у монгол. И у тимуридов. С этой точки зрения история спецназа очень интересна. Спецназ в миниатюре прошел заново всю историю войск за 50 лет. Но здесь места мало ее излагать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Согласен
[info]ucmok_peku
2006-12-21 08:18 pm UTC (link)
Нюанс - согласованность действий - на основе

1. существования протокола управляющих воздействий (системы связи между начальником и подчиненными);
2. наличие у подчиненным рефлекторного (доведенного до рефлексов) следования приказам вышестощего начальника.

Монгольская армия похожа на греческую фалангу (или римский легион, состоящий из выстроенных в шахматном порядке манипул) тем, что монголы умели передавать и принимать приказы, и были преданы, верили своим руководителям.

Интересная деталь - монгольские воины были неграмотными, и посему монгольские депеши (приказы на поле боя) передавались в форме песенки на хорошо известные традиционные монгольские мотивы.

Есть история, которая имеет отношение к обоим нюансам - как к управлении войском, так и к насаждении в нём дисциплины. История о народе хунну (прежде монгол живших в тех степных краях в 4-3 веках до н.э.)

История такая: был вождь хунну, и был у него сын - Маодунь. Вождь решил уйти на покой, и передал войска под командование своему старшему сыну. Сын был искуссным полководцем, однако не мог управиться с войском, поскольку состояло оно из старых бойцов, привыкших подчиняться только своему грозному старому вождю.

Молодой полководец был хитер и настойчив. Он отдал свои стрелы оружейникам и приказал оснастить их оперением особой формы, издававшим в полете пронзительный свист.

(Историческая справка: направление удара у хунну было принято указывать так: вождь пускал стрелу в цель, наконечник стрелы был полым, с тремя отверстиями. В полёте костяной наконечник вращался, и стрела свистела. Воины слышали, в какую сторону они в свою очередь должны выпустить свои стрелы.)

Затем он вывел войска в степь, и пригласил своего отца присутствовать на учениях. Он приказал воинам стрелять в ту мишень, в которую полетит его стрела. Сначала он выстрелил в пролетавшую мимо птицу. Многие воины ослушались мальчишку, и стояли, потешаясь над его детскими забавами. Но полководец отдал короткий приказ, и палачи из дворцовой стражи выволокли ослушников из строя, и на глазах у всех отсекли им головы.

Затем молодой полководец сошел со своего красавца-коня, хлестнул его плетью, и когда конь уже был далеко, выстрелил ему вслед. Туча стрел полетела за первой стрелой, однако нашелся тот, кто пожалел скакуна, и он был наказан столь же жестоко.

А затем Маодунь пронзил стрелой горло старого вождя, и не было ни одного воина, кто не последовал его примеру.

Такая вот история (как говорится, птичку жалко...)

(Reply to this) (Parent)

Согласен 2
[info]ucmok_peku
2006-12-21 08:19 pm UTC (link)
В (компилятивной) книге И.Бощенко "Эволюция Социальных Систем" в Главе 4., раздел II. Латы и мечи. есть такой абзац:

"при концентрации узкого профессионализма вверху возможно управление большим количеством не подготовленных или подготовленных в другой профессиональности рядовым солдатам. Тот, кто первый реализовал такую схему, сразу получил преимущество на поле боя, т.к. во времена простейших военных орудий решающее значение имела численность и грамотное применение сил.

Вновь народившаяся СУ-2 сокрушала племена варваров как меч кустарник. Несмотря на то, что рядовые воины племен превосходили рядового из группы с СУ-2, но за счёт более грамотного управления СУ-2 всегда побеждала.

Столкновение СУ-1 и СУ-2 это первый случай столкновения разных систем управления, и в нем сразу проявился 1-й закон столкновения СУ. При столкновении двух СУ в тактическом плане и локальных успехов выигрывает СУ с меньшим номером, а в стратегическом и окончательном исходе с большим номером. Именно поэтому римским легионам не могли противостоять варвары, но один легионер был легкой добычей для одного варвара".

У меня другое мнение - "не подготовленных или подготовленных в другой профессиональности рядовым солдатам" – это не про римского легионера. Да, он был землепашцем, призванным в армию – но в армии он служил годами, и становился очень глубоким, вполне компетентным профессионалом. Сила армии в СУ-2 в том, что в ней 1) используется разделение (ратного) труда; 2) существенно возрастает связность (управляемость) самого ратного труда.

Если варвар был мастер боевых искусств, готовый в чистом поле в одиночку сражаться с кучей противников (он и вооружение имел соответствующее, универсальное), то легионер – член команды, манипулы. Он умеет сражаться в команде, у него своя узкая функция, и оружие – специализированное, необходимое для боя в строю (длинное копье) а не для драки в чистом поле. Но главное – он умеет подчиняться приказам, знает язык звуковых и визуальных команд, умеет менять построение, сохраняя строй двигаться в нужную полководцу сторону. Т.е разделение ратного труда, специализация, и умение быть частью целого – вот что делает армию цивилизованных бойцов сильнее армии, состоящей из универсалов – мастеров рукопашного боя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Согласен 2
[info]sergeikozlovsky
2006-12-21 08:47 pm UTC (link)
Действительно, и я согласен. Но не все так прямолинейно. Германцы доказали, что СУ1.5 не исчерпала возможностей. Здесь http://subscribe.ru/archive/comp.games.strategy/200605/22103247.html можно почитать о крушении отлаженой военной машины римлян - не всегда, не всегда они были победителями. Да и Юлий Цезарь завоевал только полбритании - от остальной отгородился валом.

Да и не стоит забывать, что стратегически римская империя проиграла - была разрушена именно варварами, правда ей же и обученными. Т.е. где-то СУ1.7 против СУ2

А в Тевтобургском лесу германцы сумели поймать римлян на марше, растянутыми вдоль дороги, столкнуть в леса и болота и реализовать численное преимущество.

Что касается специализации и т.п... Тоже не все прямолинейно: здесь идет обычный цикл - численное расширение - специализация - сворачивание. ДОстаточно вспомнить, что в начале 20го века пулеметчиков было всегда 2 (один подавал ленту). А автоматчик всегда один при автомате. А на фолклендской войне автоматчики стали еще и ракетчиками, что теперь у всех принято, и рация у каждого своя уже, и бронежиллеты с танков сползли. Так что свертка идет во всю. А кем они еще станут...

А вот что важно, так это то, что в процессе цикла система-подсистемы осваивают новые виды взаимодействия-координации, которые передаются дальше во времени при свертке - развертке.

Так что в целом я согласен, но есть особенности реализации. При определенных ситуациях СУ1 сильнее СУ2, СУ2 сильнее СУ3...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Забавная рассылка
[info]ucmok_peku
2006-12-21 09:21 pm UTC (link)
Подписался, читается с интересом.

(Reply to this) (Parent)

В тему
[info]ucmok_peku
2006-12-24 10:35 am UTC (link)
http://npopok.livejournal.com/110788.html

пишет: Голому варвару кажется, что disciplina ровных фаланг — это правила, неволя, иерархия и вообще тоталитаризм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: В тему
[info]sergeikozlovsky
2006-12-25 04:11 pm UTC (link)

http://npopok.livejournal.com/110788.html пишет:” Голому варвару кажется, что disciplina ровных фаланг — это правила, неволя, иерархия и вообще тоталитаризм.”


И правильно кажется. Из моей переписки и Иреборой:
http://irebora.livejournal.com/3304.html

Начало цитаты:
“ Давайте поставим простой мысленный эксперимент.

Выдадим по листу бумаги и карандашу вам, Иребора, и Пабло Пикассо и попросим сделать рисунок. Как вы думаете, у кого шансы выше нарисовать что-то выдающееся в искусстве?

Кстати, у кого из вас двоих будет больше свободы?

Думаю, что у вас - больше свободы в проведении линий. Вы можете позволить себе провести любую линию, а Пабло себе такого позволить не может. От сам себе поставил ограничения - каких линий нельзя проводить. А вот в достижении выдающихся результатов...

Я это к чему? Свобода человека в одном, ограничивает его в ругом. У каждого есть свобода прожить жизнь алкоголиком или наркоманом и умереть на помойке, но тогда ты не сможешь слетать на Луну. Это следствие закона сохранения личной свободы.

Гуманитарная формулировка этого закона принадлежит Ричарду Баху. Он изложил ее в нескольких своих книгах: любой человек может достичь всего, чего хочет (если успеет). Единственное важное ограничение - он не может достичь всех своих целей вместе, поскольку они противоречат друг-другу. Нужно выбрать главное и идти к нему отсекая второстепенное. Человек сам - свое игольное ушко, через которое протискивается, обдирая бока, верблюд его желаний.

Значит первый шаг к свободе - ранжированный список желаний и матрица их совместимости в достижении... Удачи.”. Конец цитаты.

Тут есть один скользкий момент: стоит отказаться от кусочка личной свободы и его норовит подхватить сосед. Когда призывают принять оковы дисциплины, но не говорят – каков механизм защиты от эгоиста, - то это действительно прямой путь к тоталитаризму.

Почитайте историю секты Джонса (США). “Проповедник-святой” откусывал малюсенькими кусочками свободу своих прихожан, пока не съел почти все. http://murders.kulichki.ru/4d23.html
http://www.ab.ru/~vestnik/03/sekta.htm


Вот здесь и есть действительное место для альтруизма, как одного из защитных механизмов от злоупотреблений, от присвоения чужой свободы. Деньги, кстати, тоже могут быть таким механизмом, и моногое другое тоже. Но об этом в другой раз.


(Reply to this) (Parent)