schegloff (![]() @ 2006-08-11 00:11:00 |
Ранее (в записи по поводу двух школ в криминологии) я уже упоминал некую «революцию в криминологии», произошедшую на Западе в конце 20 века. Однако после того как поиск в Гугле по этим ключевым словам привел меня в мой же собственный ЖЖ, мне пришлось поставить вокруг слова «революция» кавычки – термин явно не является общепринятым.
Однако те изменения в общественном мнении некоторых стран Запада, которые я назвал «революцией», действительно имели место. Я нашел в Сети замечательный реферат книги D. Garland «THE CULTURE OF CONTROL», 2001, и хочу привести оттуда наиболее существенные цитаты. Сразу хочу отметить, что Гарленд пишет о положении дел только в США и Великобритании, т.е. в странах, отказавшихся в начале 80-х от кейнсианских идеалов «социального государства» и перешедших к пресловутому «либерализму» в его российском понимании (по замечательному выражению ultra_ata, «тоталитаризм – это когда вы расстреливаете 1 млн. человек, либерализм – это когда вы просто не мешаете им умерать с голода»). Итак, что произошло в этих странах по отношению к преступности:
1) Защита общества стала главной целью государственной политики. Все более настойчиво подчеркивается потребность в безопасности, обуздании страхов, установлении и ликвидации рисков, исходящих от реальной и возможной преступности.
2) В течение нескольких лет вера в возможность исправления преступника потерпела крушение практически во всех развитых странах. Представители академического мира, политики и практики отреклись от положений этой веры.
3) Признание высокого уровня преступности в качестве социальной нормы в сочетании с осознанием ограниченных возможностей системы уголовной юстиции размыли один из базисных мифов государства всеобщего благосостояния - миф о способности государства установить "закон и порядок" и обуздать преступность на своей территории.
4) Политика государства всеобщего благосостояния по отношению к бедным стала рассматриваться как недопустимая роскошь, которую уже не могут себе позволить те, кто усердно трудится.
5) Социальные объяснения преступности перестали приниматься в расчет. Вместо этого преступность стала пониматься как результат отсутствия самоконтроля и социального контроля, как следствие принадлежности к антисоциальным культурам, как проявление испорченности индивидов. Преступность стала рассматриваться как неотъемлемое свойство бедных - иных, отклоняющихся, опасных. Соответственно, эффективная борьба с преступностью стала увязываться с усилением и расширением общественного и государственного контроля и даже с сегрегацией "опасного сегмента населения".
6) В криминологии традиционный подход, в соответствии с которым преступность понимается как следствие нерешенных социальных проблем и бедности, сегодня сталкивается с конкуренцией двух других подходов. Первый из них обозначается как "криминология повседневной жизни". Различные жизненные ситуации должны реорганизовываться таким образом, чтобы предоставлять меньше поводов и возможностей для совершения преступлений. Такой технологический и, по существу, аморальный подход игнорирует людей с их проблемами и ценностями. Он бросает вызов традиции, согласно которой социальный порядок вытекает из моральной дисциплины и послушания властям.
7) Второй подход обозначается как "криминология другого". "Другой" - это опасный чужак, "просто дурной человек", отличный от нас, несущий угрозу нашей безопасности и благополучию. Адекватной реакцией на его действия является социальная защита. Социальный порядок нуждается в социальном консенсусе, базирующемся на общепризнанных ценностях, а не на плюрализме различий, к которым следует относиться терпимо.
(Я сознательно опустил упоминания об «экономическом» подходе в криминологии (согласно которому любой человек в подходящей ситуации совершит преступление, если сочтет, что риск понести наказание намного ниже получаемой выгоды, а следовательно, нужно просто не создавать такие ситуации, например, наставив повсюду камер наблюдения), поскольку не считаю его (в отличие от автора) чем-то принципиально отличающимся от «профилактики преступности» в рамках классической школы).
Приведенные цитаты можно резюмировать следующим образом. Во-первых, к 1970-м годам выяснилось, что традиционные методы борьбы с преступностью (гуманное обращение с преступниками и их социальное обеспечение) не работают (а точнее, работают на увеличение количества преступников). Во-вторых, был осознан тот факт, что большинство преступлений совершает меньшинство населения, и притом достаточно четко выделяемое меньшинство – а именно, низший класс, «бедные». В-третьих, среди оставшегося большинства возник консенсус, что «они не такие как мы», и следовательно, общество имеет право на самооборону.
В результате современная тактика борьбы с преступностью сводится к изоляции преступной части общества (в «плохих районах», гетто, фавеллах) от «среднего класса», - то есть фактически к апартеиду по социальным признакам.
Решает ли эта тактика проблему преступности в целом? На мой взгляд, нет – поскольку не ведет к сокращению числа преступников в обществе. Давно известно, что уровень рождаемости обратно пропорционален уровню жизни – таким образом, загоняя преступников в гетто, общество стимулирует их усиленное размножение. Легко прогнозируемым результатом являются «бунты окраин» (Лос-Анжелос, Франция, Сан-Паулу). Куда сложнее разглядеть за ними нарождающиеся «косорции» и «конвиксии» (в гумилевском смысле), которые неизбежно приведут в отдаленном будущем к появлению национально-освободительных (!!!) движений этих самых «окраин». И тогда средний класс Запада может запросто оказаться в положении израильских евреев – и пустить на свои территории маргиналов боязно, и воевать с ними на уничтожение «мировое сообщество» не позволяет.
P.S. Хочу заметить, что война «среднего класса» с «окраинами» никоим образом не является собственно Третьей мировой. Это лишь одно из ее проявлений, не более.
![]() | ![]() 2006-08-10 08:05 pm UTC (link) |
>Приведенные цитаты можно резюмировать следующим образом. Во-первых, к 1970-м годам >выяснилось, что традиционные методы борьбы с преступностью (гуманное обращение с >преступниками и их социальное обеспечение) не работают (а точнее, работают на >увеличение количества преступников). Похоже проблема заключена именно в самом понятии -- гуманное обращение... (Reply to this) (Thread) |
![]() | позвольте с Вами не согласиться (Anonymous) 2006-08-14 03:17 am UTC (link) |
проблема в отсутствии фильтрации на тех, кто совершил преступление первый раз и вынужденно (случайно) и рецидивистов, которые живут по принципу вышел-украл-выпил-сел. самое главное -- мотив (ЗАЧЕМ сделал? чего хотел добиться?) здесь идёт первая фильтрация. если "хотел сделать себе лучше" -- это одно, если "хотел наказать других/сделать другим хуже" -- это ведь совсем другое... затем -- причина (ПОЧЕМУ сделал так а не иначе?) -- на этом уровне должна идти основная фильтрация. если сделал "потому что иначе не мог" -- установить причину почему не мог, исправить положение. если сделал "потому что иначе не захотел" -- тут другой разговор... ну и уже потом идёт рассмотрение собственно тяжести преступления. так что, некий "апартеид" нужен в самой "пенитенциарной системе". однако же, самой главной проблемой остаётся то, что при нынешних уровнях техники практически невозможно получить достоверный ответ на "фильтрующие" вопросы, увы :( /first ban-carrier (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | Re: позвольте с Вами не согласиться ![]() 2006-08-14 06:06 pm UTC (link) |
Вообще-то это проблема не техники, а психологии... Кроме того, в некоторых случаях получать достоверные ответы не обязательно. Достаточным будет создать новый мотивационный комплекс, где поведение, ним определяемое, не будет вступать в сильные разногласия с доминирующей в социуме нормой. В области управления поведением человека за последнии годы достигнуто не мало... в основном как раз путём изменения мотивации. К примеру, реклама - один из инструментов влияния на мотивы поступков людей (хотя это кажись не "чистый" пример...но суть, надеюсь, уловили). (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-08-10 08:45 pm UTC (link) |
"Преступность стала рассматриваться как неотъемлемое свойство бедных - иных, отклоняющихся, опасных. Соответственно, эффективная борьба с преступностью стала увязываться с усилением и расширением общественного и государственного контроля и даже с сегрегацией "опасного сегмента населения"." Джек Лондон. Рассказы о бродягах. Там описывается точно такой же подход - на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков. Ничего нового в этом не было - уже тогда :) "...традиционные методы борьбы с преступностью (гуманное обращение с преступниками и их социальное обеспечение) ..." Диккенс. Джек Лондон. В девятнадцатом веке этих "традиционных методов" - ещё и в помине не было. В третьем мире (безусловно - включая нынешний и бывший соцлагерь) - никто никогда и не пытался гуманизировать пенетенциарную систему. Что, ессно, не способствовало снижению преступности ;) "Политика государства всеобщего благосостояния по отношению к бедным стала рассматриваться как недопустимая роскошь, которую уже не могут себе позволить те, кто усердно трудится." - при капиталлизме, не верна сама посылка. Как показывает американский опыт времён последнего экономического подъёма (конец девяностых), рынок труда плохо работает при слишком низкой безработице. Иными словами, вместе положительная (премии, хорошая зарплата) и отрицательная (риск увольнения без возможности быстро найти не худшее место) стимуляция вместе работают лучше, чем поотдельности :) Безработный эффективно работает на капиталлистическую экономику - самим фактом своего существования. Для этого довольно того, что он вынужден снимать меньшую квартиру в "плохом" районе и ездить на старой машине. Голодать ему, при этом - вовсе не обязательно. "На мой взгляд, нет – поскольку не ведет к сокращению числа преступников в обществе. Давно известно, что уровень рождаемости обратно пропорционален уровню жизни – таким образом, загоняя преступников в гетто, общество стимулирует их усиленное размножение." Примерно так. Всё же, я не стал бы называть бедняка - преступником. Если у него нет возможности пристойно существовать, не нарушая законов - преступно (или находится в глубоком кризисе) - то общество, в котором он живёт. А мотивация - она у каждого - своя. "Новый русский" - почти всегда ВЫНУЖДЕН преступать закон - ибо этот закон не приспособлен для ведения бизнесса. Но есть среди них и отпетые преступники - способные убивать - ради небольшой дополнительной прибыли... или просто для развлечения. Есть тяжело (без малейшего юмора говорю) работающие менты - которых с распрастёртыми объятиями приняло бы ГЕСТАПО. Есть бездельники хиппи - которые, даже преступая закон, не представляют немедленной (вот пример - бывает опасен) социальной опасности. А есть - нищие, способные за грош убить человека. Статистический анализ может показать, какие типы преступности представляют высокую социальную опасность для каждого конкретного общества. (Reply to this) (Thread) |
![]() | Вот-вот, НЕ СПОСОБСТВУЕТ ![]() 2006-08-11 05:47 am UTC (link) |
> В третьем мире (безусловно - включая нынешний и бывший соцлагерь) - никто никогда и не пытался гуманизировать пенетенциарную систему. Что, ессно, не способствовало снижению преступности ;) У меня тоже возникает подозрение, что "революция в криминологии" - это изменение МОДЕЛИ явления, возникшее без глубокого анализа самого явления (преступности). Действие методом "от противного" - типа условные сроки себя не оправдали? будем сажать на всю катушку! расчет на честность населения себя не оправдал? будем считать всех жуликами! При этом никто не говорит, что новые подходы чем-то ЛУЧШЕ старых. Кстати, если сравнить изменения по Гарленду с манифестом позитивной школы (Ферри), можно убедиться, что ничего позитивного в последней революции НЕ БЫЛО. Простое реагирование от противного. > Всё же, я не стал бы называть бедняка - преступником. Если у него нет возможности пристойно существовать, не нарушая законов - преступно (или находится в глубоком кризисе) - то общество, в котором он живёт. Так "новая парадигма" на том и основана, что преступность объявляется НЕОТЪЕМЛЕМОЙ чертой современного общества! Кто будет доставлять наркотики и пасти проституток, если преступность исчезнет? Сам же средний класс первым взвоет без привычных средств релаксации! Общество, разделенное по ИМУЩЕСТВЕННЫМ, а не по ПОВЕДЕНЧЕСКИМ параметрам, не может не быть преступным. Насчет связи "бедности" и "преступности" - следующие две записи. Связь есть, но... как обычно, не прямая и не обратная :) (Reply to this) (Parent) (Thread) |
![]() | ![]() 2006-08-11 09:54 am UTC (link) |
"Простое реагирование от противного." - Далеко не первое в истории. Возврат к пенитенциарной системе прошлого - и третьего мира - которая никогда высокой эффективности не демонстрировала... "Так "новая парадигма" на том и основана, что преступность объявляется НЕОТЪЕМЛЕМОЙ чертой современного общества!" Объявляется. И - является. В нескольких смыслах сразу. Во-первых, законы сегодня не для того писаны, чтобы выполняться. Посади, по закону Форда, каждого, кто хоть раз курил марихуану (срока - до двадцати лет!) - и в тех же штатах - дай бог, если охранников не придётся набирать из заключённых. Вообще, для современного законодательства характерна эдакая дискретная, "скачковая" криминализация распространённых в обществестве явлений. Сегодня, чуть не каждый второй балуется "лёгкими наркотиками"? А завтра - возьмём - и объявим это особо тяжким преступлением! Сегодня, девяносто процентов мужчин пьющие? - А завтра - введём сухой закон! Вчера, любой новый русский имел законное право купить четырнадцатилетнюю девчёнку? - Сегодня - это приравнивается к изнасилованию - со всеми вытекающими. Да, чуть не забыл пиринговые сети :) И - никакого переходного периода. Никакого постепенного роста штрафов. Вот объявим половину населения особо тяжкими преступниками - и всё. Я бы, за такую практику, предусмотрел посадку всех проголосовавших законодателей - ровно на предложенный "скачёк" ;) Между прочим, среди них процент пьщих, курящих и дармовую музыку слушающих - уж не меньше, чем "по населению"... Ну, это - преступления законодателей. Кроме них - есть простая неэффективность судебной системы. Её неспособность уладить конфликт в зале суда. Так, родственник погибших в потерпевшем над Швейцарией катастрофе самолёте убил "стрелочника" - диспетчера. Суд-то - виновных - не нашёл... Есть и другие "глюки" закона. Любовник амеркианской малолетки, когда она пригрозила ему полицией (шантаж) - убил всю её семью. А что? Это практически не увеличило меру пресечения! (и так - велика) А покойники, по определению, менее разговорчивы... На мой взгляд, юридическая система вызывает и создаёт "на ровном месте" большую часть преступности. "Кто будет доставлять наркотики..." - вот Форд и объявил наркомана - особо опасным преступником. "Общество, разделенное по ИМУЩЕСТВЕННЫМ, а не по ПОВЕДЕНЧЕСКИМ параметрам, не может не быть преступным. " - ЮРИДИЧЕСКИ разделённое. Фактически - оно не может не делиться по имущественному признаку... (Reply to this) (Parent) |
![]() | ![]() 2006-08-16 10:42 am UTC (link) |
Преступление и есть отсутствие самоконтроля (иначе надо лечить, кстати клептомания по большей части от зажратости и безнаказанности), я до сих пор не могу взять чужое и в дестве тоже не мог, родители сказали что это плохо. И вообще, Вы общались с братками или ворами? Очень проясняет картину окружающего мира. Не помню, но по моему это у Вас было - "ограбить терпилу (лоха) - правильно, а зону топтать - просто аморально со стороны общества так поступать с реальными пацанами". |