schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-11-17 08:56:00


18 replies, 9 authors
Entry tags:политика

Третья мировая: логика войны и логика мира
По традиции, две цитаты.

1) ...Начнем с терминов. Слово «военный» обозначает в настоящее время любую форму взаимодействия разумных существ, не являющуюся взаимовыгодной... Взаимодействовать с другими разумными существами можно только двумя способами. Сотрудничать – или воевать. Третьего не дано.
- Вы хотите сказать, - догадался Калашников, - что с окружающими нас цивилизациями невозможно сотрудничать?!
- Совершенно верно, - подтвердил Штерн. – Технологически невозможно. Дело в том, что все они до сих пор находятся на социальной стадии своего развития.
- С.Щеглов, "Тень спрута"

2) Представим ситуацию – с аэродрома поднялись две эскадрильи бомбардировщиков и взяли курс на ваш городок. В штабе ПВО пристально смотрят на экраны радаров и вычисляют данные для ракетной стрельбы –бомбардировщики на прицеле. После чего, генерал говорит – ну все,теперь когда у нас будут доказательства того что эти бомбардировщики хотят сбросить на наш городок бомбы, мы представим их суду, если суд решит что они виновны в бомбардировке и решение будет подтверждено после всех кругов процесса апелляции – мы нажмем кнопку запуска ракет.
А то может получится незаконно – ведь здесь речь идёт о подозреваемых, чья вина ещё не установлена.
- [info]graycat63, Bullshit or not?, дальше по ссылке - чуть ли не дословное повторение лекции Штерна Калашникову.

Приятно видеть, что подход 23-го века, подход Звездной России из "Тени Спрута", озвучивается уже сегодня - как противовес левой либерастии, требующей ложиться под того, с кем невозможно договориться.

Я привел эту цитату, чтобы напомнить самому себе - либералом и антисоветчиком я был еще при написании "Тени Спрута" (2002), а вовсе не стал таковым в ЖЖ (2005-2006).



[info]sturmgeweir
2006-11-17 04:46 am UTC (link)
простите, но ссылка приведена на журнал умственно отсталого?

(Reply to this) (Thread)

Прочитал в Вашем ЖЖ -
[info]schegloff
2006-11-17 04:55 am UTC (link)
Человеку, который сможет мне снова объяснить, что я никто, я буду очень благодарен.

Увы, не смогу :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Прочитал в Вашем ЖЖ -
[info]sturmgeweir
2006-11-17 04:56 am UTC (link)
это верно

(Reply to this) (Parent)


[info]_gorm
2006-11-17 07:25 am UTC (link)
Уважаемый автор! А как продвигается БГХ? Когда мы сможем его прочитать, сил нету терпеть!!! (крик души)

(Reply to this) (Thread)

На половине
[info]schegloff
2006-11-17 08:42 am UTC (link)
В декабре закончу, весной выйдет.

(Reply to this) (Parent)


[info]ultra_ata
2006-11-17 08:02 am UTC (link)
Грейкат - довольно известный в ЖЖ лжец.

Он пишет:

В контексте военного времени пленным не требуется предьявлять обвинения или адвокатов, их можно содержать под стражей до окончания военных действий. Их можно допрашивать применяя методы, которые недопустимы в мирное время - что не означает пытки – а означает, например обман, психологические манипуляции, оскорбления их религиозных чувств, информационную изоляцию и тому подобное


Женевская конвенция, ст.17:

Никакие физические или моральные пытки и никакие другие меры принуждения не могут применяться к военнопленным для получения от них каких-либо сведений. Военнопленным, которые откажутся отвечать, нельзя угрожать, подвергать их оскорблениям или каким-либо преследованиям или ограничениям.


То есть все, о чем говорит гк, также относится к запрещенным действиям.

Greycat пишет:
Женевская конвенция, в свою очередь, распространяется далеко не на всех двуногих существ, а только на солдат регулярных армий признанных государств, носящих форму и знаки различия и не скрывающих оружия.

Женевская конвенция в ст.5 сообщает:

В случае, если в отношении лиц, принявших то или иное участие в военных действиях и попавших в руки противника, возникает сомнение в их принадлежности к одной из категорий, перечисленных в статье 4, такие лица будут пользоваться покровительством настоящей Конвенции до тех пор, пока их положение не будет определено компетентным судом.


то есть никакого автоматического отнесения к гражданам, подпадающим под немедленный расстрел, нет (и быть не может).

И так - во всем.

Что же касается концепции в целом, то она вполне отвечает принципам британского империализма: народы и государства, находящиеся на более низкой ступени развития, могут быть беспрепятственно уничтожены, на них не распространяются утвержденные принципы международного права. Классика.

(Reply to this) (Thread)

"Лжец" - это похвала
[info]schegloff
2006-11-17 08:40 am UTC (link)
Собственно, поэтому и был зафренжен, что его политическая позиция (напомню, что левые называют "лжецом" всех, кто не согласен с их мнением) была подтверждена ненавистью политических противников.

По существу вопроса, я как раз и хотел написать, что в "Тени Спрута" последовательно изложены принципы в том числе и британского империализма: относиться к народам, стоящим на более низкой ступени развития, следует по-другому, чем к народам с более высокой ступеньки. Бесполезно рационально аргументировать свою точку зрения человеку, который тебе все равно не поверит, потому что ты "лжец".

Что же касается женевской конвенции, и прочих апелляций левых к формальным законам, то здесь ситуация очень простая: быть жуликом выгодно, когда все кругом честные. Левые всегда пытаются заставить других соблюдать некоторые законы, которые сами соблюдать и не думают (т.е как в ст.5, пользоваться Конвенцией, которую сами не подписывали). Именно такая позиция на Западе и называется "лево-либеральной" - защита интересов абстрактного человека, которому реальные собственники должны по жизни только потому, что он видите-ли "человек". Понятно, что кормятся с этого не сами низовые "человеки", а их профессиональные "правозащитники", лидеры, словом - Вожди.

Так вот, Третья мировая - это и есть война с такими социорами, Вожди которых от имени подчиненных им Народов предъявляют односторонние требования другим социорам, в которых каждый человек сам себе хозяин. Если этим требованиям уступить - цивилизация погибнет. А если не уступать, то получается Третья Мировая война.

(Reply to this) (Parent)


[info]graycat63
2006-11-17 06:18 pm UTC (link)
Все это было бы темой для разговора, если бы вас хватило на то чтобы изложить мне непосредственно. Но трусливая шелупонь - она шелупонь и есть

(Reply to this) (Parent)


[info]greymage
2006-11-17 11:01 am UTC (link)
Так чего, сделать хост на ворлдвар3.ру? Можно даже весь домен под это дело.

(Reply to this) (Thread)

Пара моментов
[info]schegloff
2006-11-17 11:33 am UTC (link)
1) делайте, тема WW3 что-то стала актуальной,
2) но скажите, как там у Вас со скриптами - нифига, PHP4/MySQL, или чего попродвинутей?

(Reply to this) (Parent)


[info]neo_der_tall
2006-11-17 11:05 am UTC (link)
Вот блин! совсем я запутался в политических мировоззрениях уважаемого [info]schegloffа. Это в Тени Спрута то либерализм нарисован!? С симбионтом-контролером? Или это такая ирония?
Женевская конвенция вроде и левыми и правыми одобрена, и и теми и другими нарушается, бо как идеал-идеалом, а дела надо делать.

Глубокое ИМХО: не может быть идеальных законов. А уж тем более - справедливых (т.к. справдливость исключительно субъективное понятие). Т.о. - я исключительно за разумный подход. 8) (знать бы еще какой он, этот разумный подход ;) )

(Reply to this) (Thread)

Тут проблема с терминами
[info]schegloff
2006-11-17 11:43 am UTC (link)
Один и тот же символ в разных языках имеет разное значение. Вот с либерализмом это самое и произошло. На западе "либерализм" (в котором Буш обвинял Кэрри) - синоним "левизны", т.е. движения за свободу личности сидеть на госпособии и устраивать ночные погромы. В России "либерализм" - синоним "правизны", т.е. движения за свободу Капитала и отказ от каких-либо обязательств Государства перед гражданами.

Поскольку Звездная Россия отказывается кормить другие цивилизации, а предпочитает находится с ними в состоянии войны (см. цитату 1), это несомненно либеральное в российском понимании общество - никаких обязательств перед прочими эрэсами. Ну а в западном понимании - это самая что ни на есть консервативная Британская империя. А симбионт-контролер нужен только для не до конца либеральных персонажей, чтобы препятствовать совершать действия вроде бы "добрые", но идущие вразрез с логикой войны (их в дилогии совершает главным образом П.Макаров, почему и зачислен в пираты).

Насчет неидеальности законов, ИМХО, подходы у левых и правых тоже разные. У левых - раз законы неидеальны, то нам можно их не выполнять, а остальные должны! У правых - раз закон мешает нам делать то, что нужно, закон нужно изменить. Поэтому в России пытают просто так, а в США для этого приходится сначала закон пересматривать. Лично мне ситуация, когда возможные последствия известны заранее, а не определяются уровнем опьянения ЛПР, представляется предпочтительной. Но у левых свои причуды :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Тут проблема с терминами
[info]neo_der_tall
2006-11-17 12:17 pm UTC (link)
хм. ну я всегда считал что либерализм это в первую очередь за свободу людей от всего чего только можно. И от диктата государства в первую очередь. А что некоторые термин корежат, так это их проблемы.

Кстати, о государстве. Как по мне, так хорошо бы чтоб его роль минимизировалась. Ну нафига оно надо?! К сожалению, и у нас и в США оно только узурпирует и узурпирует права. Самоубийством жизнь не кончай, пиво там не пей, до 18 лет не кури, до 21 года не пей. Считаю такую "заботу" гораздо большим злом, чем воображаемая польза от "социальной защищенности". Потому по мне желанный Нейросоц это "управляемая анархия" 8)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Тут проблема с терминами - это точно :)
[info]viy_
2006-11-17 02:27 pm UTC (link)
... АНАРХИЯ (греч. anarchia - безвластие) - понятие, посредством которого обозначается состояние общества, достижимое как результат упразднения государственной власти. Анархизм - общественно-политическое учение, ставящее своей целью освобождение личности от давления всяких авторитетов и любых форм экономической, политической и духовной власти.
Энциклопедия социологии ...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Тут проблема с терминами - это точно :)
[info]neo_der_tall
2006-11-17 10:32 pm UTC (link)
а я примерно это и имел в виду. Просто не абсолютное упразднение гос. власти, но очень существенное. И не абсолютное освобождение от всего 8). Значительное.

(Reply to this) (Parent)

Re: Тут проблема с терминами
[info]kuula
2006-11-18 12:41 am UTC (link)
...А поэтому - давайте-ка все же пользоваться НАШИМИ определениями (например, либерализма), а не заимствованными у народов.. стоящих на более низкой ступени развития.

В русской традиции понятия "левый" и "либерал" звучат примерно как "холдный костер"... или "сухая вода"...

=в России пытают просто так, а в США для этого приходится сначала закон пересматривать=

Тоже не обязательно... Военнопленных пытют одинково - хоть в России, хоть в Германии, хоть в США (кстати, в США оснащение спецназовца для пыток пленных наиболее совершенное, входит в ЗИП винтовки М-16 Коммандо). А иногда в США сперва распространяются пытки, а потом они оформляются законом - как, например, с решением Верховного суда от марта 1991 года ("Отныне любые признательные показания подсудимых должны приниматься судами во внимание, вне зависимости от того, каким путем они получены"). То есть пытки были и раньше, но слишком часто подсудимые жаловались, что они показания дали "под воздействием".. Судьям это надоело, и они приняли свой вердикт.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сухая вода уже в продаже
[info]schegloff
2006-11-18 04:21 am UTC (link)
Дело в том, что российские левые занимают абсолютно ту же позицию, что и западные лево-либералы - поддерживают штатовских демократов, ХАМАС, Хезбаллу, парижских погромщиков, президентов Чавеса, Моралеса, Ахмади-Неджада и т.д. Так что все их политические убеждения однозначно укладываются в лево-либеральный мэйнстрим - "государство должно" и "грабить богатых, раздавать бедным".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Сухая вода уже в продаже
[info]kuula
2006-11-18 05:16 am UTC (link)
Ну, государство действительно ДОЛЖНО - иначе зачем оно вообще? Кстати, на Западе государство - неважно, правые ли у власти, левые ли - проводит совершенно социалистическую политику (во всяком случае, государственое планирование в США создано при республиканцах, хотя современного уровня достигло, конечно, при демократах). Я не говорю уж про Европу: вполне себе "правый" монархист Де Голль создал и внедрил во Франции совершенно плановую экономическую систему...

Внешняя же политика всегда носит не идеологический, а геополитический характер... Поэтому с Чавесом и Ахманедижадом будет дружить любое национальное правительство России (с Хезболлой-ХАМАСом дело другое: дело в том, что эти структуры созданы с ведома и благословения ЦРУ США.. причем созданы, соответсвенно, израильскими Моссадом и Шабаком). Израильско-палестинские дела вообще искажены пропагандой навыворот.. по идее, России как национальному государству надо подерживать там самых фундаменталистов (израильских, имею в виду), выступая просто в роли гаранта существования Израиля (что, впрочем, опять же идет вразрез с намерениями США).

"Грабить богатых раздавать бедным"... Я не уверен, что это вполне "левое" направление: подлинно "левое", то есть социалистическое решение - богатые должны принять соответствующее участие в создании такой системы экономики, которая бы обеспечила достойной работой и заработком всех граждан. Но, к примеру, сталинская система ни в коем случае не предусматривала никакой уравниловки, богатые вполне себе были богатыми - главное, что все бедные имели работу и заработок. А "отнять и поделить" - это как раз наши либералы, Гайдар, Кох, Греф, Чубайс: он же в самом деле ОТНЯЛИ и ПОДЕЛИЛИ - между собой, не ими и без них созданное (и успешно сейчас его пропивают).

(Reply to this) (Parent)