schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-08-21 22:33:00


13 replies, 7 authors
Факторы, влияющие на преступность: индустриальное общество

В предыдущей записи я сформулировал сильную гипотезу – об изменении спосооба воспроизводства преступного поведения при переходе от аграрного к индустриальному обществу. Ее основная идея, на мой взгляд, совершенно очевидна и сводится к формуле «с жиру бесятся» - пока «витальные» потребности не удовлетворены, преступность носит экономический характер (грубо говоря, коррелирует с ценой на хлеб), а когда все более или менее сыты, преступность становится социальным явлением (то есть бесплатной раздачей хлеба уже не регулируется).

Я нашел в Сети работу Ю.В.Андриенко «Что определяет преступность в российских регионах» (2002), в которой определена связь уровня преступности с достаточно представительным рядом факторов – вплоть до широты и долготы регионов. Исследование проводилось на данных 1990-98 гг. по 70 регионам России. Вот итоговые результаты регрессионного анализа (я упорядочил факторы в порядке убывания и опустил не показавшие статистически достоверного влияния):

№ п/п

Фактор

Влияние фактора (эластичность регрессии) на количество убийств

1

«Молодежь»

0,668

2

«Криминальный опыт»

0,659

3

Широта места

0,179

4

Алкоголь

0,143

5

Реальные доходы

-0,059

6

Раскрываемость

-0,379

7

Уровень образования

-0,693

 

№ п/п

Фактор

Влияние фактора (эластичность регрессии) на количество краж

1

«Криминальный опыт»

0,855

2

Реальные доходы

0,058 (положительное!)

3

Раскрываемость

-0,216

4

Чистая брачность

-0,276

5

Уровень образования

-1,050

 

«Молодежь» в данном исследовании – доля населения моложе 16 лет. Казалось бы, как может количество детей влиять на число убийств? А вот так – сильнее, чем любой другой фактор. Результат ничуть не удивительный (с точки зрения гипотезы о социальном характере преступности), но весьма показательный.

«Криминальный опыт» оценивался исходя из уровня преступности за предыдущий год (он определяет, каков «привычный» уровень преступности в регионе). Андриенко отметил, что высокая эластичность числа убийств к уровню предыдущего года была для него неожиданностью – в отличие от краж, которыми преступники занимаются регулярно, убийства предполагались более или менее случайными. А оказалось, что там, где принято убивать, число убийств выше, чем там, где убивать не принято. То есть криминальный опыт – это опыт не отдельного человека, а совершенно конкретного общества.

Итак, как выглядит развиваемая мной гипотеза в свете приведенных статистических данных? Прямо скажем, неплохо выглядит. Во-первых, влияние экономических факторов на уровень преступности оказалось не просто незначительным, а направленным в противоположную сторону: число краж положительно связано с реальными доходами. Во-вторых, такой совершенно неэкономический фактор, как уровень образования, оказался на первом месте по отрицательному влиянию на преступность. В-третьих, интерес представляет существенно разное влияние раскрываемости на убийства и кражи. Такое ощущение, что воры легко могут себе позволить профессиональный риск отсидки, а вот для убийц он уже слишком велик.

Подведу предварительный итог. В индустриальном обществе уровень преступности определяется главным образом наличием у населения криминогенной культуры, в которые входит 1) криминальный опыт (отец сидел, брат сидит, и т.д.), 2) низкий уровень образования (незаконченное среднее в случае молодежи, и просто среднее в остальных случаях). При этом уровень доходов, если он не тратится на образование, больше никак не влияет на преступность. Хуже того – с ростом общих доходов у преступников возникает больше соблазнов для имущественных преступлений. Грубо говоря, часть населения с криминальной культурной начинает попросту паразитировать на остальных гражданах.

Вот исходя из этих реалий честным гражданам и следует планировать борьбу с преступностью.

UPD: Тут мне сделали замечание насчет того, что коэффициенты эластичности - это вовсе не корреляция. Поэтому слово "корреляция", которое я использовал в смысле "связь", а спецы могут принять за точный математический термин, вымарано из текста и заменено на эластичность (коэффициенты эластичности), которая собственно и рассчитывалась Андриенко. Эластичность, насколько я понимаю, показывает, насколько изменится конечный показатель (уровень преступности) при изменении данного фактора на 1%. Так что в отличие от корреляции она вполне может быть и больше 1.


Это приговор
[info]camin
2006-08-21 06:53 pm UTC (link)
Теории "стационарного бандита"

(Reply to this)


(Anonymous)
2006-08-22 01:00 am UTC (link)
Не стоит называть то что приведено в таблицах корреляцией,это всё же мат-й термин,а маленькая ложь рождает большое недоверие.
Строго говоря коэфициента корреляции больше единицы и меньше нуля не существует по определению.
Это не из вредности написано.Просто однажды у одного весьма уважаемого мной автора прочитал глупость очевидную,но понятную профессионалу,каковым я в той области оказался.Уважение резко понизилось.Ведь данное исследование претендует на научность?

(Reply to this)


[info]anton_y_k
2006-08-22 08:39 am UTC (link)
>Во-первых, влияние экономических факторов на уровень преступности оказалось не просто незначительным, а направленным в противоположную сторону

Но, тут не стоит забывать, что там же говорится, что кроме положительной кореляции с имущественными преступлениями есть отрицательная кореляция с насильственными.

(Reply to this)


[info]mat33
2006-08-22 10:28 pm UTC (link)
С ростом образовательного уровня, должна резко падать не преступность, а... правильно - раскрываемость преступлений! Нарушения закона просто выходят за уровень компетентности следователей. Правда, часть "не вполне честной деловой активности" - ещё и перемещается в область обхода закона, туда, где на быстро развивающиеся информационные технологии ещё законы не писаны :) Понятно, что в официальной статистике, падение раскрываемости преступлений по подгруппе - неотличимо от падения преступности по этой подгруппе ;)


"Хуже того – с ростом общих доходов у преступников возникает больше соблазнов для имущественных преступлений."

- Хм... Я бы сказал, что с ростом общих доходов, повышается рентабильность наезда правоохранительных органов :) Т.е. повышается раскрываемость преступлений - включая преступления, осуждёнными не совершённые... (взятку можно взять и смягчение приговора; а в случае Юкоса, речь вообще шла не о взятках, а о присвоении основного капиталла лицами, инициировавшими следствие - точнее - приобретении активов по демпинговым ценам...)

(Reply to this) (Thread)


[info]igorzloy
2006-08-23 02:44 am UTC (link)
> С ростом образовательного уровня, должна резко падать не преступность, а... правильно - раскрываемость преступлений! Нарушения закона просто выходят за уровень компетентности следователей.
Типа, все умнеют, и только мусора остаются дубами? Только в том случае, если правоохранительные органы формируются по принципу "больше никуда не берут". А обход закона, строго говоря, не преступление вообще. Хотя от этого его вредоносность не изменяется.

(Reply to this) (Parent)

Вы воспроизводите опасный МИФ
[info]schegloff
2006-08-23 06:16 pm UTC (link)
Не надо ставить смайлики. Писать, что образованный человек СТОЛЬ ЖЕ преступен, как и необразованный, но просто лучше следы заметает, - значит играть на эту самую НЕОБРАЗОВАННУЮ публику, на агрессивные массы, и в конечном счете СОУЧАСТВОВАТЬ в ее преступлениях. На самом деле это НЕ ТАК (в статье приводятся методика оценки и реального количества преступлений, и отмечается, что оно пропорционально регистрируемому). Так что эту Вашу реплику я расцениваю как пусть типичную, но ОШИБКУ.

Именно из-за этого МИФА средства борьба с преступностью ведется путем усиления РЕПРЕССИВНЫХ органов (которые сами эту преступность и воспроизводят), а не путем всеобщего и качественного ОБРАЗОВАНИЯ.

Впрочем, Вы проиллюстрировали СИЛУ этого мифа. Так что придется приложить дополнительные усилия по его разрушению.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы воспроизводите опасный МИФ
[info]mat33
2006-08-23 06:44 pm UTC (link)
"...количества преступлений, и отмечается, что оно пропорционально регистрируемому)..."

Не знаю, как российская, а американская полиция чествно признаёт, что никакой такой пропорции у них не наблюдается ;) Если взять преступления по группам, то американцы знают, что обращаться в полицию по поводу кражи - бессмысленно. Полицию больше интересуют убийства. Ну, по меньшей мере - нанесение "тяжких телесных повреждений". То есть, раз уж произошло убийство, вероятность того, что никто не обратится по его поводу в полицию - невелика. Тенденции записывать убийство самоубийством, несчастным случаем и т.п. - тоже не наблюдается. А вот большая часть краж - не регистрируюется вообще. Фирмы, у которых украли важную информацию - пытаются этот факт замолчать. Да и раскрываемость тут - невелика. А пока ви... кто-то не осуждён, строго определить его образовательный уровень не представляется возможным... хотя я бы сказал, что "беловоротничковая" преступность - не дело дураков, да и некоторые технические знания там необходимы.

А ещё - важен закон. Буква закона - и правовая практика. Судебный прецедент против того же Напстера - поставил вне закона многие миллионы людей. Людей, в большинстве своём имеющих и компьютер и связь с интернетом. Всего несколько лет назад, большинство таких людей были весьма образованы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы воспроизводите опасный МИФ
[info]schegloff
2006-08-24 04:58 am UTC (link)
> американская полиция чествно признаёт, что никакой такой пропорции у них не наблюдается ;)

При чем тут ПОЛИЦИЯ? речь шла о криминометрических ИССЛЕДОВАНИЯХ. У Андриенко об этом сказано открытым текстом:
"Обследования виктимизации населения, широко применяемые в зарубежных криминологических исследованиях, дают наиболее объективную и достоверную информацию о реальном уровне преступности. В таких опросах репрезентативной выборке людей предлагается ответить на вопрос, пострадали ли они лично либо члены их семей, близкие родственники, друзья от преступлений в течение последних столько-то лет и обращались ли они по этому поводу в правоохранительные органы [5, с.98]. Исследования, основанные на таких опросах, показывают, что их результаты принципиально не отличаются от результатов, полученных на регистрируемом
уровне преступности"

Если у Вас есть ДРУГИЕ данные о соотношении ОПРОСОВ и РЕГИСТРАЦИИ, - приведите пожалуйста. А пока что я считаю вполне допустимым работать со статистикой зарегистрированных краж, поскольку % регистрации на протяжении 10 лет можно считать постоянным.

> А ещё - важен закон. Буква закона - и правовая практика.

Это уже вопрос о том, КОГО СЧИТАТЬ ПРЕСТУПНИКОМ, который требует отдельного рассмотрения. Впрочем, в отношении убийств и краж - едва ли не древнейших преступлений - все подходы к праву дают один и тот же результат. Это именно что ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а не 58-я статья и не наказания за богохульство. И статистика по ним отражает именно ПРЕСТУПНОСТЬ, а не уровень фантазии законотворцев.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Вы воспроизводите опасный МИФ
[info]mat33
2006-08-24 02:32 pm UTC (link)
"Впрочем, в отношении убийств и краж - едва ли не древнейших преступлений - все подходы к праву дают один и тот же результат. Это именно что ПРЕСТУПЛЕНИЯ, а не 58-я статья и не наказания за богохульство. И статистика по ним отражает именно ПРЕСТУПНОСТЬ, а не уровень фантазии законотворцев."


Даже в случае убийства, всё не так просто. Допустим, толпа фанатиков побила камнями (на смерть) человека. Полиция одной страны зарегистрирует сей факт, как особо тяжкое преступление. Полиция другой - как законное возмездие (так же, как исполнение приговора суда). При этом, погибший мог быть "виновен" в том, что заехал в выходной день не в тот район...


Источники? Знаете, не хотелось бы углубляться в точную статистику там, где достаточно очень грубых оценок. Если Вас действительно интересуют виды "особо тяжких" (с точки зрения законодателя - т.е. наказуемых многолетним заключением) преступлений, по которым регистрация и "раскрываемость" не на высоте - могу привести пару примеров. Многие американцы хоть раз курили марихуану. Не будем спорить, десять процентов из них - или шестьдесят. Но в тюрьме, со сроком до двадцати лет, в соответствии с законом Форда, слава богу, не сидит и миллиона из них (за марихуану - может и тысячи не сидит). Второй пример. Посмотрите на статистику - какой процент американок и гражданок Европы начинает половую жизнь до шестнадцати лет (за это особо тяжкое преступление :), в большинстве юрисдикций, могут посадить и малолетку). А сколько их любовников реально сидит по тюрьмам?

Я привёл примеры, где регистрация и раскрываемость заведомо не превышает одного процента. Честно говоря, в данном контексте, мне не слишком интересно, идёт ли речь о десятой, или сотой доле процента ;)

(Reply to this) (Parent)


[info]alexpi
2006-08-23 07:22 am UTC (link)
Довольно логично. Кстати, зависит и от национальных традиций, менталитета.
Ну вот скажем, пример - кто совершает больше насильственных преступлений - чеченцы, или ну скажем евреи? Ответ - чеченцы в несколько раз больше.

(Reply to this)

Одни неизвестные выражены через другие неизвестные
(Anonymous)
2006-08-23 12:50 pm UTC (link)
Остается только выяснить, почему лишние деньги не тратятся на образование и все станет понятно.

>> Грубо говоря, часть населения с криминальной культурной начинает попросту паразитировать на остальных гражданах

Так это просто развитие тезиса Маркса о товарном фетишизме в обществе с разделением труда. Типа как там в фильме про Ивана Васильевича: "Белый костюм, магнитофон и в Ялту". То есть имущественные преступления прямо проистекают из товарного фетишизма, признания людьми власти вещей над ними. И вот наличие в обществе некоторого количества Шпаков производит автоматически некоторое количество Милославских.

>> Вот исходя из этих реалий честным гражданам и следует планировать борьбу с преступностью

Именно исходя из этого буржуазное государство и концентрируется на одной главной цели - защите собственности и собственников. Огромная работа делается и сделана уже.

(Reply to this) (Thread)

Re: Одни неизвестные выражены через другие неизвестные
[info]schegloff
2006-08-23 06:27 pm UTC (link)
Вы утверждаете две прямо противоположные вещи:
1) преступная деятельность является ОТРАСЛЬЮ капиталистического производства (фраза о Шпаках и Милославских)
2) капиталистическое государство ЗАЩИЩАЕТ собственников и собственность.

Но как же целая ОТРАСЛЬ по отъему собственности будет существовать, если "огромная работа сделана"? Плоховато должно приходится организованной преступности в Вашем буржуазном государстве.

На деле современное государство МСТИТ, а не защищает (т.е. остается в рамках классической теории права). При этом его месть, как всякая месть, довольно слепа, и потому для многих преступных бизнесов является ПРИЕМЛЕМЫМИ ИЗДЕРЖКАМИ. Ну а поскольку само современное государство до сих пор во многом остается СУ-2 (кланы, касты, семейственность), то коммерческая преступность (СУ-3) его легко переигрывает.

Тут я даже склонен согласиться с Пайдиевым - фирма А, сбывающая продукцию на открытом рынке и периодически убивающая конкурентов, имеет несомненное преимущество перед фирмой Б, просто сбывающей ту же продукцию на открытом рынке. Чтобы на этом рынке установилась СУ-3, нужно создать условия, при которых убийство конкурентов станет ЧРЕЗМЕРНЫМИ издержками (либо перестанет приносить конкурентное преимущество). Ну а теперь скажите, в каком БУРЖУАЗНОМ государстве были дебаты о преступности в терминах ИЗДЕРЖЕК ОТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?! Что-то не припомню, так что не шибко они буржуазные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Зря передергиваете
(Anonymous)
2006-08-24 02:55 pm UTC (link)
Почему в традиционном доиндустриальном обществе (конкретно в деревнях) не было воровства? Потому что все более менее равны и основная собственность - крестьянские орудия труда. Воровство возникает в индустриальном обществе, где много разных товаров и распределны они среди людей неравномерно. У Шпака есть магнитофон, у Милославского нет.

>> Плоховато должно приходится организованной преступности в Вашем буржуазном государстве.

Еще раз призываю не заниматься ерундой. Организованная преступность ограничена в своих масштабах, воровство личного имущества не представляет собой сколько нибудь серъезной проблемы в развитых капстранах. Неразбиваемые стекла из фильма с Челентано - это гротеск, никто такие стекла ставить не будет - не того уровня эта проблема.

>>>> Тут я даже склонен согласиться с Пайдиевым - фирма А, сбывающая продукцию на открытом рынке и периодически убивающая конкурентов, имеет несомненное преимущество перед фирмой Б, просто сбывающей ту же продукцию на открытом рынке

Такие вещи происходят только в случае очень жесткой конкуренции. Однако, корпоративный каннибализм вполне легализован в форме рыночного института слияний и поглощений. Зечем когото убивать если можно просто получить отступные и заняться чем-то другим. Если же бизнес приносит 100% прибыль, то он явно криминальный и отстрел конкурентов - это только часть этого бизнеса.

>>>> Ну а теперь скажите, в каком БУРЖУАЗНОМ государстве были дебаты о преступности в терминах ИЗДЕРЖЕК ОТ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ?!

Ну, например, имя Альдо Моро ничего не говорит?

(Reply to this) (Parent)