schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-04-15 22:17:00


7 replies, 4 authors
Третья мировая война: Первая Сила - Народ.
"Вышли мы все из народа и хлопнули дверью" (с)
"Заслуживаем ли мы того правительства, которого заслуживает наш народ?" (с).

Это цитаты из меня любимого, а вовсе не из каких-то там "русофобов". Ощущение, что "народ" - это что-то сильно отличающееся от меня самого и от моих знакомых - появилось у меня уже в институте, и с тех пор периодически освежалось примерами вроде этого. Полагаю, что и в комментариях к этой записи мне не раз будет предложено "убираться", "заткнуться" и каким-либо иным способом выйти вон из "нашего народа". Но речь пойдет не обо мне лично, а о первой Силе, которая будет участвовать в предстоящей мировой войне. Знакомьтесь: эта Сила - Народ.

На первый взгляд, странное утверждение. Если народ - это все люди а) одной национальности, б) проживающие в одной стране, в) имеющие одно гражданство, и т.д. и т.п. - то против кого этот народ будет воевать?! Против другого народа? Но тогда почему я пишу просто Народ, а не, к примеру, Китайский Народ? В том-то все и дело, что в политическом смысле "народ" - это не все люди. Это какая-то часть населения, явным или скрытым образом противопоставляемая другой части. "Большой народ" против "малого народа" у Шафаревича, "народ" против "врагов народа" в сталинском СССР, Инквизиция против "еретиков" в средневековой Европе, "русский народ" против "олигархов" в современной России... Зафиксируем этот момент: народ - это часть населения, противопоставляемая другой его части и помещаемая в этом противопоставлении на позитивный полюс.

Теперь следующий тонкий момент. Как отличить Народ от "не-народа"? Напомню, речь у нас идет о разделении между людьми одной национальности, одного гражданства и одного места проживания. На первый взгляд, здесь все просто:  те люди, которые разделяют Ценности, Идеалы и Цели, присущие "нашему народу", будут относиться к Народу, а все остальные идут лесом. Однако стоит начать выяснять, какие именно Ценности и Идеалы положить в основу такого разделения - и сразу же оказывается, что сколько людей, столько и мнений. Тот же Шафаревич вполне резонно отмечает, что:

Поиски лучшего пути для выявления воли народа молчаливо предполагают, что такое понятие, как "воля народа", существует и всеми одинаково толкуется. А именно это предположение, которое почти не обсуждается, требует тщательного анализа. Говоря современным научным жаргоном, народ - это "большая система". Но далеко не всякая большая система обладает свойством, которое можно было бы назвать "волей". Например, заведомо им не обладает сколько угодно сложная вычислительная машина; совершенно неясно, что его можно приписать живой природе в целом или отдельному виду, или биоценозу - и только в отношении индивидуального человека или высших животных наличие воли не вызывает у нас сомнения.

Итак, никакой "воли" и собственного сознания у Народа не обнаруживается. Таким образом, для разделения населения на Народ и "не-народ" необходимо воспользоваться сознанием индивидуального человека и поручить этому человеку (лидеру) сформулировать те самые Ценности и Идеалы, на основе которых и будет производиться необходимая селекция. Именно по такому пути пошли создатели коммьюнити "Русский порядок", когда потребовалось сформулировать отличие "русского" от "нерусского" - сформулировали около 10 базовых тезисов, согласие с которыми (по мнению авторов) означает "русскость" согласившегося. Зафиксируем этот второй момент: Народ отличается от "не-народа" способностью соглашаться с формулировками, предложенными лидером. Причем не просто соглашаться, а принимать эти формулировки как руководство к действию - по принципу "кто не с нами, тот против нас".

Вот начиная с этого момента, я могу осознанно объяснить, почему не вхожу ни в какой Народ. Потому, что не считаю любого лидера (даже себя самого) достаточно компетентным в таком сложном вопросе, как выявление "лучшего пути" и "воли народа". Потому, что не готов делить людей на "своих" и "чужих" по принципу "присягнул Вождю - не присягнул вождю". Потому наконец, что любое объединение Народа вокруг Вождя - это всегда объединение против кого-то. Провозглашая Идеалы и Ценности в качестве критерия для разделения "свой-чужой", Народ тем самым объединяется не для реализации этих Идеалов, а для противостояния не-народу. Противостояния, которое может принимать самые разные формы - от "аристократов на фонарь" до "разом нас богато". Суть дела от этого не меняется.

Итак, Народ - это та часть населения, которая при определенных условиях способна помочь Вождю разделаться с не-народом. Самостоятельно, без Вождя, который "укажет врага", задав критерии отличия "своих" от "чужих", Народ действовать неспособен - нет ни сознания, ни воли. Но как только появляется Вождь - Народ тут как тут. Бум-трах, и враг разбит. После того, как враги уничтожены, "народом" становятся все - и Народ может быть распущен за ненадобностью. Он сделал свое дело. Ему не с кем больше бороться.

Способность периодически становиться Народом наблюдается у всех людей без исключения, и даже у некоторых обезьян. Это врожденная, биологическая способность, присутствующая в каждом из нас. Ее замечательно описал Дольник в своих знаменитых "Этологических прогулках":

Чем интересны макаки. Для павианов геронтократия неизбежна, ибо иерарх не может сохранить власть в одиночку. Подчиненные ему самцы не будут помогать подавлять каждого из них по отдельности. Наоборот, они способны дать коллективный отпор. Покинем на время мир самцов павианов - сильных, грубых, властолюбивых, но не подлых животных - и присмотримся к стаду макаков - обезьян помельче и слабо вооруженных. Они тоже много времени проводят на открытых местах и образуют менее четко организованное, но более многочисленное стадо. Борьба за доминирование много значит в жизни самцов макаков, но ведется не столь жестоко. Их доминанты не нуждаются в союзе, потому что у макаков есть одна очень гнусная инстинктивная программа (встречающаяся у некоторых других стайных животных, например у собак). Стоит доминанту начать наказывать одного из подчиненных, как другие спешат ему помочь: кричат, кидаются в наказываемого калом, норовят ткнуть чемнибудь сами.

Этологи разобрались, как возникает такое поведение. Это переадресованная агрессия, накопившаяся в страхе перед доминантом. Она по обычному иерархическому принципу переносится на того, кто слабее. А таким во время наказания выглядит наказуемый) На это способны все макаки, но особенно "подонки", занимающие дно пирамиды: ведь они боятся всех и обычно могут переадресовывать агрессию лишь неживым предметам, а в этом мало радости. И вдруг наказуемый оказывается как бы ниже дна, слабее их, его можно безнаказанно ударить. Интересно, что самки, обычно в самцовые иерархические игры не играющие (их ранг ниже ранга любого самца), в это дело не только втягиваются, но и действуют усерднее самцов. Этот простой механизм позволяет доминанту без особого риска для себя подавлять нижестоящих. Стоит только начать, а дальше стадо докончит.

...

Человек отличается от макака и еще одной тонкостью: если второй никак не поощряет тех, кто срывает на наказуемом свою агрессивность, то первый самых активных может выделить, приблизить и возвысить. Так образуется самая страшная структура - иерарх в окружении подонков. В стихийно образующихся бандах подростков это обычное дело: сильный предводитель, вокруг него несколько гнусных и жалких подпевал, а ниже - значительно более сильные парни. Психологию и поведение "шестерки" очень сочно воспроизвел Р. Киплинг в знакомом с детства образе шакала Табаки, пристроившегося к тигру Шерхану.

В стихийных уголовных шайках "пахан" тоже обычно окружен "шестерками". То же срабатывает и на государственном уровне: тиран окружен сатрапами, отличительная черта которых - преступность, аморальность, трусость, подлость и агрессивность к нижестоящим. Древние греки называли такую структуру охлократией - властью наихудших.

Мы выяснили, что программа образования союзов в пределах одного ранга, существующая и у человека, не позволяет удерживать власть в одиночку. Но если ей будет противостоять программа набрасываться скопом на тех, кого атакует доминант, появляется возможность удержать власть в одиночку: небольшому союзу субдоминантов не устоять против атаки доминанта, поддержанной всеми подавленными в стаде. Вот он механизм, создающий тирана, опирающегося на "народ". Все тирании держат сильных личностей в повиновении, постоянно угрожая им скорой расправой низов.

Способность людей периодически становиться Народом - это реальная Сила, тысячи раз проявлявшая себя в истории и дамокловым мечом висящая над всеми так называемыми "завоеваниями цивилизации". Несколько лет читая форум ворлдкризис.ру, я убедился, что абсолютное большинство тамошних участников чувствует себя униженными Западом и мечтает о "ворлдкризисе", чтобы разрядить накопившуюся агрессию. Перед нами - Народ, готовый к действию. Ему не хватает только Вождя. Но рано или поздно Вождь всегда появляется - как появился Туркменбаши в Туркмении, Лукашенко в Белоруссии, Алиев в Азербайджане, Каримов в Узбекистане.

Глобализация стирает границы между странами и народами. Но границы, которые превратят вчера еще мирных людей в Народ и бросят их в месиво Третьей мировой, еще не существуют - а потому и стереть их невозможно. Границы между Народом и не-народом проведет новый Вождь, и горе тому, кто окажется не готовым к его появлению. Ведь это так просто, так приятно и так естественно: наконец собраться всем вместе и убить всех этих людей. Просто потому, что "всех этих людей нужно убить" (с).

Сила Народа так велика, что впору задаться вопросом: а как насчет другой силы? Кто может сравниться с ним? Заевшиеся американцы и погрязшие в гомосексуализме европейцы? С миллиардами голодных и униженных, ведомых Великим Вождем? Даже не смешно. Прогнивший Запад падет в считанные недели. Мировой войны снова не получается: против Народа не попрешь. Но я все-таки пишу о Третьей мировой. Неужели я знаю другую Силу?

Знаю. Но по понятным причинам - не скажу.
Всем спасибо :)

Горе от ума.
[info]paidiev
2006-04-15 11:36 am UTC (link)
это про Вас Сергей Игоревич!
Основная часть общества вовсе не так плоха. И человек продвинулся дальше, чем макака в моральном поведении. А Дольника вы не продолжили:
На место вожака приходит новый вожак. И приходит с трудом, ибо ему надо противостоять ШАЙКЕ. Это сильная личность. А псевдо сильные личности в интересах стада надо держать в узде. Иначе все сдохнут.
Стоит ли противостоять нашему несчастному русскому народу? Стая грязных мкак зхахыватила его, уничтожает. А Вы вместо того, что ненавидеть этих обезьян ненавидите сам народ, ещё большую жертву неспрведилвого общественного устройства.
Не порите чушь. разгоните стаю макак и станте вожаком. А потом преащайте стадо приматов в общество людей. Общество людей не стадо животных, оно сложнее и закономерности мира зверей на него переносить - грубое упрощение.

(Reply to this) (Thread)

Re: Горе от ума.
[info]schegloff
2006-04-15 09:02 pm UTC (link)
Разумеется, основная часть общества не так плоха. Проблема в том, что она - НЕ НАРОД. Не кидается какашками в тех, кто опущен Вождем. А следовательно, голоса эта "основная часть" не имеет и звать ее - НИКАК.

Насчет "разгоните стаю макак и станьте вожаком". Я, видимо, плохо объяснил, что такое Народ. Это та часть общества, с помощью которой Вождь осуществляет свое доминирование над "неплохими людьми". Так вот, стать вожаком СВОБОДНЫХ людей (не имеющих подавленной агрессивности, а следовательно, психологической потребности давить ближних своих) - невозможно. Они не нуждаются в этой гипотезе. Здесь нужен другой, нежели Вождь, механизм консолидации.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Горе от ума.
[info]paidiev
2006-04-15 11:04 pm UTC (link)
Тогда переписывайте статью. Получается. что Вы сказали сосвем не то, что хотели.

(Reply to this) (Parent)

Про "народ" и "не-народ"
(Anonymous)
2006-04-15 01:30 pm UTC (link)
очень остроумно написано у Чхартишвили, известного широким кругам, как Б.Акунин, в замечательной книге "Писатель и самоубийство" (есть, например, на Альдебаране). Он сводит все примерно к тому же - делению русского народа по признаку интеллигентности, oпределяя при этом интеллигента (русского! - в других странах даже и понятия такого нет), как человека, имеющего собственное достоинство и дорожащего им.

(Reply to this) (Thread)

Re: Про "народ" и "не-народ"
(Anonymous)
2006-04-15 07:55 pm UTC (link)
"Сведение всего примерно к тому же" - это у вас, по-моему, хорошо получилось. :)...

(Reply to this) (Parent)


(Anonymous)
2006-04-15 11:03 pm UTC (link)
"Знаю. Но по понятным причинам - не скажу." - очень тонко подмеченый подход всем известной национальности :)
КАПИТАЛ ?
С уважением, Умник.
Умные всех стран, объединяйтесь !!!

(Reply to this)


[info]sabaytis
2006-04-18 05:32 am UTC (link)
Народ, по моему скромному мнению это разновидность стадной формы существования человека. Народ представляется в форме хаотически возникающих толп. Отличительными признаками народа в его естественном состоянии является формальное и социальное единство при различии единства функционального. Иными словами, люди готовы отстаивать различные, зачастую противоречивые точки зрения, но пока существует формальный объединяющий признак априорное единство сохраняется.
В том случае, если наличие или отсутствие этого признака по каким-либо причинам подвергается сомнению, народ не может действовать как единая сила, однако сохраняется в нестрогом виде блигодаря системе социального единства (единство истории, территории, генного материала и т.п.)
Лидер не способен единомоментно подвигнуть народ на то действие, которое для народа не будет считаться допустимым. А поскольку единства в целеопределении у народа в естественном состоянии нет, возможна лишь некоторая игра во внутреннюю политику.
Суть игры такова:
Лидер стремится обрести максимальное количество благ или же одержим некоей идеей фикс. Выигрыш лидера в достижении данной цели.
Народ стремится упрочить формальное единство, а также обеспечить себе и своему потомству максимально благоприятные условия для жизни.
Лидер имеет право реализовывать только те решения, которые принимаются народом.
Следовательно, для резкого изменения политического вектора необходимо чтобы у лидера имелась идея фикс, а народ был готов принимать любые решения, т.е. был не обладал бы способностью самостоятельной генерации решений. Этого можно добиться либо с помошью введения народа в состояние пофигизма, либо организовав самоинициирующийся приступ фанатизма.
Фанатизм ограничивает диапазон возможных идей фикс, однако усиливает все идей в данный диапазон входящие.
Пофигизм ничего не усиливает, но и диапазона никоим образом не ограничивает.
Субъективная мораль: для появления нового мега-оружия одним из начальных условий является народный пофигизм в той стадии, на которой успешно эволюционирущая технология может стать базисом для какого-либо фанатизма.
ИМХО (3 раза)

(Reply to this)