schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-12-06 18:17:00


47 replies, 11 authors
Entry tags:политика

Полоний - это наше фсе!
Спасибо [info]dmitry_vitmer за наводку:

Классное средство, убивает 100% . Хорошая серьезная лабораторная разработка. Противоядия нет. Даже если его в 10 раз меньше внести, 2-3 мес. всем будет хорошо, но через 6-12 – все одно помрет, и хорошо будет уже не всем. Интересно, сколько было в моче у Скарамелло? Смело помножаем на 1000 и если получаем больше 0,1 милликюри, господа убийцы могут не беспокоиться. [Тут-то Соловьев сказал, что это ему не нравится и остановил запись. Мне бы это тоже не понравилось.]

Цитата из Заявления Б.Жуйкова "То, что мне не дал сказать В.Соловьев".

Словом, как я и предполагал, не "какой дурак будет полонием травить?", а классное средство. Самое оно для врагов Народа.



[info]neo_der_tall
2006-12-06 02:33 pm UTC (link)
Уважаемый [info]schegloff!
Вы же совсем не глупый человек и с головой дружите. Ну зачем же в чушь верить и ретранслировать ее? Согласитесь, доверять утвержденьям человека, который делает заведомо ложные обвинения не есть разумный поход.
"обрывки органической молекулы все равно найти можно и определить по ним лабораторию-изготовителя" это даже не чушь. Это бред. или злонамеренная дезинформация. Уж Вы то должны представлять, что на сотню сцепленных атомов ну никак не поставить печать лаборатории. Не говоря уже о том, что существую растительные и животные яды, которые и синтезировать то не надо. Поинтересуйтесь эффектами от употребления цикуты или обыкновенной бледной поганки.

Я уважаю Ваше мировоззрение, но давайте будем объективнее и порядочнее в убеждении других в своей правоте.

(Reply to this) (Thread)

Острая тема,
[info]schegloff
2006-12-06 03:17 pm UTC (link)
многим крышу сносит, хорошо. Лично я уже расстался с иллюзиями в отношении нескольких типа-друзей (все безоговорочно встали в позицию "КГБ не убийцы, КГБ герои и профессионалы"). Позиция понятная, в ТССУ давно занесенная как СУ-2-шничество, ничего нового в ней нет - "наши шпионы, ихние разведчики". Люди с подобной позицией "объективно и порядочно" рассуждать не могут - совесть им не позволяет даже в мыслях допустить, что наши тоже шпионы.

Вот взять Вас. Что Вы сейчас сделали, прочитав мою запись? Пошли по ссылке, внимательно прочитал текст ядерного физика, нашли едва ли не единственное его высказывание, сделанное за границей компетентности (все-таки идентификация высокомолекулярных соединений по "обрывкам" - не совсем ядерная физика), и на этом основании не то что подвергли сомнению - назвали "чушью" всю остальную содержащуюся в тексте информацию. То есть не стали ее опровергать объективно и порядочно, а просто отмели с порога, как информацию заведомо ложную. Обвинили во лжи незнакомого человека на основании высказывания, истинность/ложность которого сочли возможным доказывать фразами типа "уж Вы то должны представлять..." (чисто манипуляционная фраза, если Вы не в курсе). Это порядочно?

По данному пункту - жду от Вас ссылки на материал, из которого можно почерпнуть достаточные сведения о современных технологиях идентификации высокомолекулярных соединений после их "использования". Таких, например, как диоксины. По тому апломбу, с которым Вы прицепились к одной фразе, я заключаю, что Вы профессиональный химик, хорошо бы подтвердить этот факт ссылками на Ваши опубликованные работы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Острая тема,
[info]neo_der_tall
2006-12-06 09:41 pm UTC (link)
я не профессиональный химик. я физик. физик-биофизик с дипломом по теме стереохимии сложных органических соединений. Это безусловно не достаточно для экспертных заключений, но это достаточно для выявления очевидно ложных заключений.
Безусловно, идентификация органических соединений не ядерная физика, но дело не в этом. Дело в доверии человеку, который делает неверные экспертные заключения (тем более из области, где он не профи). Я не исключаю, что он прав в других утверждениях.

Я, сожалею, если Вас оскорбил мой тон или избыток апломба в нем. Прошу прощения, я был введен в заблуждение тоном Вашего высказывание "Самое оно для врагов Народа", и посчитал, что некая гиперболичность и категоричность в ответе будет гармонировать с сообщением.
И безусловно, Вы можете как удалить мой единичный комментарий, так и забанить меня в принципе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот, это ближе к теме
[info]schegloff
2006-12-07 03:30 am UTC (link)
Теперь объясните мне, неспециалисту, в чем для Вас заключается очевидность ложности утверждения об "обрывках молекул". Для меня, скажем, интуитивно понятно, что если есть длинная молекула А-Б-В-Г-Д, то после ее попадания в организм и срабатывания в качестве яда она дает какой-то другой набор молекул А-В-Ф-Ю, Б-Г-Ш-Х, Д-О - и вот по этим другим молекулам почему бы и не идентифицировать исходную? Почему это предположение - очевидная чушь? Оно что, противоречит каким-то фундаментальным законам физической химии? Каким именно?

Мне действительно интересно Ваше мнение как специалиста, безотносительно "этической системы". Хорошо объясните - сам первый пойду разоблачать метод "кусочного анализа" и рекламировать коктейль из рицина пополам с ядом бледной поганки. Кстати, может быть подскажете, что такое яд Abrin, упомянутый в дисклеймере United Nuclears Polonium-210 is a poor choice for a poison?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Ну вот, это ближе к теме
[info]neo_der_tall
2006-12-07 08:18 am UTC (link)
у Вас совершенно верное представление (слегка упрощено, но без потери важного и приобретения ложного). Вот только речь шла не о идентификации вещества, а о идентификации лаборатории-изготовителя. Хотя, безусловно, далеко не все яды распадаются так, что по продуктам их распада можно востановить что было исходным веществом. Но к этому я цепляться не стал, потому что это не явная чушь ;).

Абрин, согласно инету, один из многочисленных ядов растительного происхождения разрушающего клеточную мембрану эритроцитов. Можно найти и структурную формулу и происхождение. Надо?

А на счет ядов.. Был у нас в универсетете односеместровый курс "Яды" (опционно), который читал отличный мужик - профессор Шноль Симон Эльевич. Жутко интересный курс. После него подмывает стать убийцей не оставляющим следов 8) . Потому как есть много ядов, которые в организме распадаются на элементарные еслественные для организма молекулы в течении десятков минут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если не надоел, спрошу еще
[info]schegloff
2006-12-07 08:42 am UTC (link)
Насчет абрина уже не надо, его Юнайтед Нуклеар явно для красного словца упомянул, БОВ никогда не был.

Итак, идентифицировать длинную молекулу ("вещество", ИМХО, тут слишком общий термин) можно. Теперь я добавляю к дискуссии дополнительную информацию, почерпнутую в Сети - а именно, что длинные молекулы, проявляющие свойства одних и тех же "веществ", бывают разными - т.е. известны Абрины A,B,C,D, Рицины 8 разновидностей, и т.д. Так почему же Вы считаете возможность идентификации конкретной формы вещества, через нее - соответствующей технологии синтеза/выделения, а через нее и лаборатории, обладающей такой технологией, - заведомой чушью? Насколько я помню, в науке ситуация, когда "вещество Х могли бы для нас сделать в Питере и в Новосибе, но там завлаб в отпуске, а там центрифуга сломалась" (как метафора), - довольно обычное дело, регулярный синтез рицина все-таки не выпечка хлеба.

Словом, поясните свой взгляд как специалиста на распространенность лабораторий по синтезу высокомолекулярных ядов.

Второй момент - яды, распадающиеся на естественные молекулы. Тут я полный профан, назовите (если это не уголовка, конечно) парочку таких, которые можно применять способом "одноразовый шприц в чай" (наиболее вероятный способ введения полония)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Если не надоел, спрошу еще
[info]neo_der_tall
2006-12-07 11:38 am UTC (link)
да, у сложных молекул есть различные стереоизомеры. И действительно при разных методах синтеза могут получаться различный % состав разных стереоизомеров. Дело в том, что разовый синтез не слишком сложных орг. молекул (нафига нужен регулярный?) возможен в десятке тысяч прилично оборудованных лабораторий, стоимость которых в 1 млн. укладывается легко. А уж у спецслужб подобные лаборатории, безусловно, имеются.

Необнаруживаемые яды я назвать не могу. надо рыться в конспекте, а я не уверен что он сохранился. Сказал опираясь на свою память (в свое время эти лекции очень нравились и запомнились). Так что лучше считать, что это неаргументированное ИМХО. да и не уверен, что стоит подобную информацию выкладывать в инет. Мало ли какие идиоты прочтут. Но это не отменяет наличие естественных ядов, которые можно идентифицировать, но производство которых не требует никаких лабораторий. Уже упомянутая цикута, бледная поганка. Есть еще токсин ботулизма.

(Reply to this) (Parent)

Что касается банов,
[info]schegloff
2006-12-07 03:33 am UTC (link)
то у меня сложилась практика применять их в двух случаях - 1) явное хамство ("Заткнись!", например, хоть и без мата, но все понятно), 2) продолжительное раздражающее меня резонерство (рассуждения о том, какой я либераст, какие западники враги, какой СССР замечательный и как меня надо отправить в ГУЛАГ, чтобы я все это понял). Во всех остальных случаях - пока терплю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: О, сколько замечаний!
[info]neo_der_tall
2006-12-07 08:04 am UTC (link)
безусловно, очень достойная позиция. серьезно.

(Reply to this) (Parent)

Re: Острая тема,
(Anonymous)
2006-12-07 10:09 am UTC (link)
>>> Лично я уже расстался с иллюзиями в отношении нескольких типа-друзей (все безоговорочно встали в позицию "КГБ не убийцы, КГБ герои и профессионалы")

Правило органов: отрицать все преступления для публики и наоборот преувеличивать преступления при разговорах с глазу на глаз даже с посторонними к органам людьми, чтобы нагнать страху.

И еще, насчет документов Митрохина.. Есть тема - было еще подразделение для ликивдации советских граждан, не простых смертных, а разных руководителей не вписавшихся в систему, но которых нельзя было снять - народ бы не понял. То есть ликивдировали, наоборот, слишком хороших даже многократно награжденных, которые своей хорошестью сильно оттеняли серость остальной партномеклатуры. Мешеров - это только один из тысяч ликвидированных за период после отказа от сталинских методов и вплоть до ГКЧП.

(Reply to this) (Parent)

Re: Острая тема,
[info]kuula
2006-12-07 03:32 pm UTC (link)
Наши тоже шпионы... ихние тоже разведчики.

Сергей, не надо пурги... Да, конечно, завалить типуса мог кто угодно. Запросто. Без проблем. Чувак гуляет по Лондону.. блин, мне на руки 100 тыщ баксов, и я еду и укладываю паренька куда скажете. Где скажете. Это банально, и не надо тут выдумывать черт-те-что со всякими полониями.

Жив-здоров в Штатах генерал Калугин. Смотритель музея КГБ, штат Вирджиния, что ли... Он не Литвиненко, мелкий клерк - он генерал, бывший начальник управления КГБ по Ленинграду, а до того сидел в Нью-Йоркской резидентуре... Он ТАКОЙ носитель (особенно по Питеру.. особенно по Собчаку - и Путину, естественно). Жив, здоров, в ус не дует, на стул не жалуется...

Вся эта череда убийств - чистой воды ПИАР.

Вот из этого и надо исходить.

А исполнителями могут быть кто угодно... КГБ? Ну, тот же Калугин - КГБ. А Резун - ГРУ. Тоже спецы, понимаешь... Сейчас по миру такое количество бродит безработных спецов по трупешникам...

...

Если будут вопросы о квалификации, Сергей - то я СНАЙПЕР. И имею квалификацию подрывника. Вопросы имеются?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну не надо так не надо :)
[info]schegloff
2006-12-07 03:51 pm UTC (link)
Можно, конечно, и дальше спорить, но зачем? Все уважаемые мной френды в один голос твердят "провокация". Значит, провокация и есть. Соглашусь.

Но полоний-210 пиарить не перестану :)))

(Reply to this) (Parent)

Теперь по поводу объективности
[info]schegloff
2006-12-06 03:32 pm UTC (link)
В записке Жуйкова говорится, если брать сухой остаток, примерно следующее: при наличии господдержки полониевые боеприпасы представляют собой высокоэффективное и трудноопределимое оружие. Рассуждения о том, что органические яды якобы не являются высокоэффективным и трудноопределимым оружием, никак с первым утверждением не связано. Пулеметы хороши, но пистолеты не отменяют; всякое оружие сгодится.

Однако вместо того, чтобы опровергнуть основное утверждение Жуйкова (в области, где он профессионал), Вы говорите об утверждении, не относящемся к делу. Это объективно?

Итак, Вы 1) довольно бездоказательно назвали "чушью" вспомогательное утверждение, 2) на этом основании отвергли утверждение основное, 3) а на этом основании еще и обвинили меня в распространении "заведомо ложных обвинений". Так вот, по п. 3 Вы опять же производите подмену понятий. Тот выявившийся факт, что полоний является отличным спецсредством для убийства, никоим образом не является обвинением. Обвинение предъявляет (и предъявила, кстати) английская полиция.

Это объективно и порядочно?. Видимо, мы по-разному понимаем эти слова. Для меня объективность - это рассмотрение всех возможных версий, а не только тех, где во всем виноваты враги. А порядочность - это не обвинять огульно незнакомого человека по первому удобному случаю.

Это не разница мировоззрений. Это разные этические системы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Теперь по поводу объективности
[info]vythe
2006-12-06 09:42 pm UTC (link)
Простие, английская полиция уже предъявила обвинение? Кому?

Боже, кровавая гэбня скрывает от нас правду, сайты новостей захвачены омоном...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Рассуждаете как Путин
[info]schegloff
2006-12-07 03:17 am UTC (link)
Помните, что он говорил в конце ноября? "Вместе с тем, насколько мне известно, в медицинском заключении британских врачей нет указаний на то, что это насильственная смерть. Нет этого. Значит, нет и предмета для разговоров подобного рода". Официальное подтверждение даже очевидных вещей появляется не сразу - смерть Литвиненко была признана убийством только вчера. Кстати, это ставит крест на версии (кстати, [info]neo_der_tall, "объективно" и "порядочно" было бы в своем ЖЖ признать ее несостоятельной, раз уж упомянули) о "случайном отравлении".

В случае с обвинением - да, я поторопился, пока что Луговой всего лишь главный подозреваемый. Признаю, т.к. "объективность" и "порядочность" для меня не пустой звук. Посмотрим, что будет дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Рассуждаете как Путин
[info]neo_der_tall
2006-12-07 08:21 am UTC (link)
8) почему же? отнюдь. Только в том случае, если я безусловно признаю безошибочность и политическую неаффилированность британской полиции. Вот Вы, почему то, считаете это чуть ли не аксиомой. А вот мне вспоминается история с Иракским оружием массового поражения и гибелью некого уважаемого джентельмена в Лондоне.

Заметьте, уважаемый [info]schegloff, у меня и в мыслях не было принижать Вашу объективность и порядочность тем, что вы не публикуете в своем ЖЖ весь спектр мнений и гипотез, а выбирает только импонирующие Вам. ;) И уж тем более я никогда не утверждал что объективность и порядочность для Вас пустой звук.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут придется согласиться
[info]schegloff
2006-12-07 08:50 am UTC (link)
100% доверия ни одна полиция в мире не вызывает, все так или иначе ангажированы. Но раз уж Вам более симпатична версия Литвиненко-радиокурьера (от которой у меня и вовсе мороз по коже, т.к. это же чистой воды ядерный терроризм) - то призываю Вас защищать ее позитивными аргументами, например "Генпрокуратура РФ возбудило уголовное дело по факту контрабанды радиоизотопов на территорию РФ" (как, кстати, и следовало бы сделать, обнаружив летающие по маршруту Москва-Лондон британские самолеты, груженые радиацией). Словом, рассчитываю на продолжение общения!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Deleted post)
Удалю-ка я этот комментарий
[info]schegloff
2006-12-07 11:56 am UTC (link)
Надеюсь, в обиде не будете. От себя же замечу, что тему Третьей Мировой поднимаю уже с полгода, и там на самом деле все еще серьезней, чем обиды А на Б, а Б на В. То есть у меня есть некое представление о том, что (именно "что", а не кто!) за всем этим "на самом деле" стоит, но озвучивать его я считаю совершенно контрпродуктивным. До этого понимания каждый сам должен дойти.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Удалю-ка я этот комментарий
[info]neo_der_tall
2006-12-07 11:58 am UTC (link)
8) не в обиде. еще раз извините если обидел.

(Reply to this) (Parent)

...
[info]blackshaman
2006-12-12 07:18 am UTC (link)
А я бы послушал. Чужой опыт - полезный, им можно воспользоваться. Чужые доказательства - их не нужно придумывать самому.

Думаю, что Вы вряд ли дошли до какого-то бреда и Ваше мнение мне интересно. Озвучите?

(Reply to this) (Parent)

Re: Теперь по поводу объективности
[info]neo_der_tall
2006-12-06 10:14 pm UTC (link)
Безусловно, Вы на основании одного моего высказывания вправе делать выводы о моей объективности, порядочности и даже о моей этической системе. Это же Ваш журнал.
И безусловно, испытывая к Вам искренне уважение, я постараюсь воздержаться в высказывании собственного мнения в комментариях Вашего журнала, которые противоречат Вашему мнению.

Но прошу взглянуть на следующие малозначимые факты (к сожалению, без ссылок на статьи в журналах), которые Вы можете посчитать моими персональными заблуждении и оставить без внимания:
а) признаки лучевой болезни известны достаточно хорошо;
б) способы лечения легких случаев лучевой болезни разработаны и применяются;
в) в оценке спецсредства для убийства цена, стабильность и анонимность (неопределяемость источника происхождения) средства должны играть не последнюю роль;
г) необъективность и непорядочность не являются эксклюзивными и неотъемлемыми атрибутами только российских государственных и общественных организациях;
д) критиковать легко, советы давать тоже. Сложно делать. А делать сложные вещи - сложно очень. Управление государством не относится к простым вещам.
е) гипотеза организации сообществ из ЭСС всего лишь гипотеза (красивая, не спорю), а не истина в последней инстанции ( и даже пока не теория).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О, сколько замечаний!
[info]schegloff
2006-12-07 03:19 am UTC (link)
Тут по каждому пункту можно часами спорить. Вы лучше скажите, как из а)...е) вытекает, что я распространяю заведомую чушь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: О, сколько замечаний!
[info]neo_der_tall
2006-12-07 08:28 am UTC (link)
8) интересно было б часами поспорить над утверждениями г) и е). Но особенно - д)

Заведомой чушью я назвал утверждение о возможности идентификации лаборатории-изготовителя яда. И продолжаю на этом настаивать. Особенно огорчает, что это утверждение было в достаточно непротиворечивом логически и похоже на правду рассуждении о радиоактивном заражении и полонии как радиоизотопе (при этом я не утверждаю о его правдивости или правильности - не проверял факты, впрочем как и Вы ;) ).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно что "особенно д"
[info]schegloff
2006-12-07 08:57 am UTC (link)
Назовите мне монарха, у которого совсем не получилось "управлять государством" :)

Рад, что выявился основной пункт наших разногласий - возможность установить лабораторию-изготовитель. Я тут еще глянул транскрипт Жуйкова на "Эхе Москвы" - увлекающийся человек (что хорошо, кстати). Но все-таки, предположение, что найти лабораторию-изготовитель обычного яда проще, чем лабораторию-изготовитель яда полониевого, - я как раз не распространял. Только дифирамбы полонию :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Именно что "особенно д"
[info]neo_der_tall
2006-12-07 11:56 am UTC (link)
Ющенко 8) не совсем монарх правда. Саакашвили, Ельцин. управлением там и не пахло. 8) Если посадить неумеющего водить человека в машину, не обязательно, что она сразу развалиться на части.

Дифирамбы полонию? 8) ну это примерно, как рекламировать Бентли, как средство для задавления старушек 8)

(Reply to this) (Parent)

У вас проблемы с мотивом.
[info]dburtsev
2006-12-06 06:12 pm UTC (link)
Вот если бы умер Березовский...
А Литвиненко был ноль без палочки. Вы утверждаете, что Кремль затратил кучу ресурсов и пошёл на большой риск из за пустомели? Не верю (с)

(Reply to this) (Thread)

Никаких проблем
[info]schegloff
2006-12-06 07:23 pm UTC (link)
Это у Вас проблемы с мотивом - поскольку Вы (как и большинство населения России) банально не в теме.
Т.е. информацией о реальном противостоянии спецслужб Вы попросту не владеете, а пользуетесь официальным мифом в духе "нет никакой мафии". С точки зрения обывателя, действительно, чего убивать-то? Врет ведь все.

А вот с точки зрения убийц - убивать было за что. Опять же, "большой риск" - читайте по ссылке - только апостериори появился, до обнаружения полония-210 вообще не предполагалось, что его сумеют найти. Так что тут может быть целая россыпь мотивов - а) проверка нового яда, на малоценном персонаже, б) Литвиненко действительно близко подошел к какой-то реальной информации, в) желание угодить начальству и получить карт-бланщ на дальнейшие ликвидации, с соответствующим повышением статуса, г)...

Впрочем, чего лишний раз придумывать? Вот скажите, какой мотив был у ликвидации болгарина Маркова, а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Никаких проблем
[info]dburtsev
2006-12-06 08:29 pm UTC (link)
В последний раз
«убивать было за что»
Вот когда найдёте, за что - продолжим. Туманные намёки на БОЛЬШОЙ СЕКРЕТ не принимаются.

За что болгары убили Маркова я не знаю. Связи между этими двумя случаями нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот видите,
[info]schegloff
2006-12-07 03:00 am UTC (link)
сами признали, что мотив был. А гнуть пальцы "когда закончишь школу, приходи еще" - фи, был о Вас лучшего мнения.

(Reply to this) (Parent)

Специалисту по мотивам
(Anonymous)
2006-12-07 11:46 am UTC (link)
Любой не пойманый с поличным подозреваемый будет утверждать, что у него нет и не могло быть мотива. Любой! Любой преступник на скамье подсудимых будет говорить "что я дурак что ли был это делать, чтобы потом за решетку попасть". В системе Преступление и Наказание 3 разных логики - одна до преступления, вторая между преступлением и наказанием и третья после наказания.

Именно поэтому криминалисты в первую очередь отдают предпочтение материальным доказательствам преступления, а не резонерству насчет мотивов. Вот как раз с материальными (вещественными) доказательствами нет проблем у Скотланд-ярда и большие проблемы у Российской федерации.

И еще. По законам жанра английского детектива, тот кто говорит, что у него нет мотива, обычно потом разоблачается как преступник. Как говорится, все что вы скажете может быть использовано против вас, в том числе и распространенные рассуждения об отсутствии мотивов.

(Reply to this) (Parent)

Re: Никаких проблем
[info]kuula
2006-12-07 03:43 pm UTC (link)
=А вот с точки зрения убийц - убивать было за что=

Не было...

Не приписывайте паранойю оппонентам.

Литвиненко для них СВОЙ. Как и Березовский, кстати. Это все фигня и развдка для лохов - "Березовский враг Путина".. Ага, куда там. Мы все бросили и поверили. Они ПАРТНЕРЫ. БАБ работает в той же связке.

Идит показуха... грубая и откровенная показуха. Рассчитанная на зомбипрованного обывателя. Который верит зомбиящику как Откровению Господню. И мыслить отучен с детства.

Есть раскрученные на Западе фигуры. От них никому вреда никакого - их прикармливают там для того, чтобы они творили свои триллеры, которые щекочут нервы обывателю. Когда они перестают быть необходимы, их можно использовать в качестве жертвенной коровы. Для того, чтобы обыватель еще более ужаснулся... И поверил... во что? А вот что он сейчас поверит, как вы полагаете?

Учтите, Сергей: я хоть сам не занимался киллерством, но знаком с людьми, которые этим занимались. Не в качестве друга семьи, понятно - но я умею их разговорить. Так вот, ухлопать такие фигуры, как Политковская, Яндарбиев, Литвиненко так, чтобы это выглядело как простая хулиганка или банальное ограбление, умеет средней руки "торпеда" из любой российской ОПГ.

А убивать их действительно НЕ ЗА ЧТО. Они безопасны для кого бы то ни было - как бабочка махаон.. Ну, ЧТО мог кому сказать Литвиненко? Который не имел никакого доступа ни к каким спецоперациям? Или что, Вы полагаете, что в ФСБ циркуляром доводятся всем сотрудникам детали секретных мероприятий? Вы полагаете, что это типа детский садик такой, с распространением опыта передовиков? -:))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вижу, у Вас есть толковая версия,
[info]schegloff
2006-12-07 03:59 pm UTC (link)
которая, правда, подтверждает мою формулировку - "раз убили, значит было зачем". "За что", соглашусь, неточность - было бы за что, по-другому бы убили.

Но все равно, у меня мозаика пока не сложилась. Крутится, вертится, но не складывается. Инсайда не хватает, как верно заметил [info]asterrot. Неприятное ощущение.

Зато о радиоизотопах и ядах узнал много интересного :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Я вижу, у Вас есть толковая версия,
[info]kuula
2006-12-07 05:18 pm UTC (link)
Вот-вот.. не ЗА ЧТО, а ЗАЧЕМ.

Отбрасываем на фиг версии об "отмщении". В этих кругах сантиментам места нету.

Отбрасываем на фиг вариант "заткнуть рот". Все, что они (Политковская, Литвиненко) МОГЛИ сказать - они ДАВНО сказали.

Проблема взрывов в Москве и Волгодонске меня самого давно интересует. Как подрывник, я хорошо понимаю: ни один КРЕТИН не потащит в подвал дома, который он собрался взорвать, гексоген МЕШКАМИ по 50 кг... "Грузите апельсины бочках..." Чтобы взорвать пятиэтажку серии 335 (панельная "хрущовка") достаточно 1,5 - 2 кг взрывчатки. Кстати... хотя гексоген и довольно прост в изготовлении, для этой цели он не слишком хорош: это весьма специфическая взрывчатка, предназначенная для начинки осколочных снарядов и бомб.. Для разрушения зданий лучше применять скальные (которые в изготовлении еще проще.. да и легче достать, чем специфический и дефицитный гексоген).

То есть тема очень интересная.. Я просмотрел знаменитый фильм "Покушение на Россию", на который ссылаются сторонники "следа ФСБ"... У нас, кстати, его показывали публично и открыто - и никто не попытался чинить этому препятствий. Да, конечно, ФСБ в этой истории выглядит .. некрасиво (как и в истории, например, с Дубровкой - Патрушеву, по доброму, после этого стреляться надо). Но вот ТОГО, что я сейчас сказал - почему-то не сказал ни Литвиненко, ни Березовский.. а ведь это очевидно, это просто кричит и орет в уши! Следовательно, либо Литвиненко полный лох во всех этих делах (что наверняка), либо он просто ничего об этом не знает (что тоже наверняка).

Поэтому нееет смыслааа... даже ножку ему подставлять в подземном переходе...

Если интересно о Политковской - мне тоже есть чего сказать... но не будем отвлекаться... перейдем к мотивам.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сюда складываем отброшенные версии
[info]schegloff
2006-12-07 05:58 pm UTC (link)
"Месть" и "заткнуть рот", понятное дело, не проходят. Из тех, что были у меня поначалу:
1) опробовали новый тип яда в боевых условиях, ну и все пошло не так; но это фантастика в духе романов про KGB;
2) целью был не Литвиненко, но его планировалось использовать, а он сам весь яд выпил; но тогда мама дорогая, кого же это травить собирались?! жулика Скарамеллу? не вижу достойной цели.

Что Литвиненко полный лох, я понял, когда увидел его фото с мечом и в "КГБ-шных перчатках". Господи, как ребенок...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Сюда складываем отброшенные версии
[info]moebiuscat
2006-12-09 06:52 pm UTC (link)
Грубая подделка, мне как графику просто глаза режет. http://www.gulag.ipvnews.org/article20061132.php

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Сюда складываем отброшенные версии
[info]boomburum
2006-12-09 08:45 pm UTC (link)
Спасибо за ссылку.Мне очень познавательно, как фотошопных дел мастеру.

(Reply to this) (Parent)

Re: Я вижу, у Вас есть толковая версия,
[info]kuula
2006-12-07 05:18 pm UTC (link)
Первый вариант.

Выборы президента (вернее, операция "Преемник") грядут... ВВП на третий срок не останется - не потому, хочет он или не хочет.. потому что НЕ ОСТАНЕТСЯ. Все, пенсион заработал, пенсион пкруче будет, чем у Буша.. но смена караула, условие партнерства...

ВВП - "хромая утка".. и уже засуетились кандидаты в преемники... Они понимают, что дело пахнет керосином (я так полагаю, что преемнику будет не лучшая судьба, чем Николай-Хану).. но все же есть шанс чего-то ухватить перед тем, как смысться... Насчет "волеизъявления электората" мы скромно помолчим... На самом деле выбор преемника (точнее - будущего партнера) делается на в нашей стране. Но кандидат должен отвечать некоторым все же стандартам.... ну, не быть отморозком - это главное.. чтобы не вздумал кинуть партнеров, они парни сурьезные. Поэтому сразу возникает мотив: дискредитация соперника... кто там у нас "силовики"? Кто с КГБ-ФСБ связан? Надо, чтобы зпадная общественности маленько содрогнулась... просто пуля в затылок - не то: надо настоящий ХОРРОР... ну, атомную бомбу много.. а вот радиоактивный полоний - само то: экзотика, почище героев Конан Дойля...

То есть критерии отбора кандидатов: людишки сами по себе бесполезные, ни для кого ценности не представляющие, но раскрученным ИМЕННО на Западе... Цель - именно общественное мнение ТАМ.

Второй вариант.

Близится финиш. Грабить в России уже почти нечего. Лет через 5-7 начнутся массовые техногенные катастрофы (из-за полного износа оборудования, которое не ремонтируется уже 15 лет)... скважины нефти-газа, пробуренные при советах, уже показывают дно - новых не бурят. Пора сматываться... денежки выводятся за бугор (вступление в ВТО существенно облегчит процесс и поможет с легитимизацией капиталов, украденных в России). Но! Остается еще одна опасность. Угроза пехлевизации. Был такой шах, Мохаммед Реза Пехлеви. Он много украл у Ирана, и был большим другом США и Англии. Но там случилась революция. Пехлеви бежал сперва в Баку, но Алиеву Леня сказал: не надо... Пехлеви бежал в Европу, потом в Либерию.. Но его многомилиардные счета были тут же арестованы США. Но Ирану их не отдали - они и сейчас крутятся в экономике США, на них капают проценты.. и НИКТО их не заберет. Хороший подарок. А чтобы Пехлеви не рыпался, его в Либерии пристукнули. Вот такая вот угроза пехлевизации висит над нашими беглецами... Единственный для них шанс - это выступить в роли беглецов не от справедливо возмущенного народа, а от фашистско-ксенофобско-православно-оголтелого вечно русского унтерменьш-быдла, которое не понимает благ цивилизации и прелестей демократии с либерализьмом и тупо кусает своих благодетелей... Чтобы всем на Западе было ясно: русская падаль, по странному недоразумению именуемая "народом", не может считаться вообще людьми, а благородные защитники свободы и демократии были вынуждены спасать себя (и свои денежки, естествено) от разбушевашихся красно-коричневых...

Посмотрите: разве же мы еще не соответствуем ЭТОМУ образу? Еще нет? Успокойтесь.. БУДЕМ соответствовать. Подумаешь.. пристукнут еще пару-тройку каких-нибудь беспонтовых эмигрантишек... зарежут на улице еще одного ниггера, еще одну таджичку, еще пару чеченских аулов подпалят... Кстати, что-то давно у нас еврейские кладбища не громили.. на закуску держат?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А сюда - толковые версии
[info]schegloff
2006-12-07 06:19 pm UTC (link)
Вариант 1 - "разборки в Кремле", версия, которой придерживается и [info]asterrot (операция "Преемник", или "большой дерибан"); тут меня смущает только один момент: высокий уровень контроля (одно дело - наглотаться полония по пьяни, и просыпать его по всему пути следования, это любой может сделать; совсем другое - оставить согласно предварительному плану точно отмеряные следы в 10-15 местах, да еще подтравить пару-тройку человек помимо основной жертвы, это уже неслабой организации требует); в бардак верится больше, чем в супер-профессионализм.

Вариант 2 - "бей своих, чтоб чужие признали", версия, которую еще год назад подробно расписывал [info]paidiev - поставить во главе страны Енерала, и сохранить бабки под предлогом борьбы с оным; тут у меня уже нет практически никаких возражений (т.к. весь пафос моих либеральных обличительств против этого будущего Енерала и направлен), сам бы все так и сделал (элементарное рефлексивное управление), но... вот нисколько не уверен я, что риск "пехлевизации" тем самым уменьшается, - а вот риск потом самому полония покушать ох как увеличивается! Снова проблема контроля возникает, чтобы так действовать, надо иметь 100% гарантии на Западе - а ядерный теракт в Лондоне не самый лучший способ их заработать.

Поэтому предложу свой, из Третьей Мировой вытекающий, Вариант 3 - "Все они марионетки", т.е. реальный контроль над процессами в национальных государствах вроде США и РФ давно уже принадлежит "мировому капиталу", на который работают, объединив усилия, для виду соперничающие друг с другом разведки, - и вот этот самый мировой капитал, или ПП, как мы их со времен ворлдкризиса называем, периодически устраивает военно-политические спектакли типа 9/11 с целью управления, например, мировыми ценами на нефть. В этом случае акцию в Лондоне нужно ставить в один ряд с захватом иностранных специалистов в Нигерии и с ядерной бомбой Ирана. Вот в этой версии я никаких рисков для организаторов (ПП) не вижу. Что будет с Россией и англичанами, им глубоко пофиг - политика вообще не их проблема, а их спектакль. Чего бы не было, реальность какую надо нарисуем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А сюда - толковые версии
[info]kuula
2006-12-07 07:42 pm UTC (link)
нисколько не уверен я, что риск "пехлевизации" тем самым уменьшается

А кто в наше время в чем уверен? Это вам не брежневский застой -:)) Конечно риск остается... вот потому - Ваш "Вариант-3", я же против него ничего не имею, я его и предусматриваю по большому счету... Да, естественно, "мировой капитал" - реальность... И он в той или иной мере управляет большею частью мира. Да, некоторые трепыхаются (как Иран), или сидят в глухой обороне - как Китай... который, с одной стороны, достаточно самодостаточен, чтобы прожить в изоляции от всего остатнего мира.. с другой - слишком уязвим в военном отношении (типа, бодливой корове Бог рог не дает... китайцев много, да вот вояки они всю дорогу никудышные, и только тот, кому лень до Китая дойти, их не бил в хвост и в гриву)...

Волдкризис я почитываю временами.. в целом с идеей согласен (детали там.. Но "Будущее денег" скопировал и держу под подушкой -:)) И я добавлю: их не интересует и что будет с американцами - вот про 9-11 я сто пудов уверен, что Усама (покойный с 1997 года) там даже помочиться не останавливался... Да, бизнес онли - и что такое преступление супротив чистой прибыли на банковском счету? Которая - прошу заметить - уже не важна ни для пожрать, ни для души, но просто как самоцель...

Я встречался с нашими олигархами (МБХ, Вексель, Дерипас) - и сраниваю их с Наймушиным, например, или Зельдовичем, или Завенягиным, с теми, кто строил наши ГЭСы, НорНикели, Ангарски... Это ПОЛЯРНО иные люди... для Наймушина важно было - СДЕЛАТЬ ДЕЛО. Да, он получал нехилую зарплату (рублей где-то 800), да, он построил домище квадратов в 150, в два этажа, к его услугам был катер, вертолет... Больше его ничего не интересовало, кроме - ДЕЛА. Строить, создавать нечто на земле. У этих - в принципе иная психология.. они могут жить так же скромно.. но они создают КАПИТАЛ. Это даже не куча долларов, в которую нырял Дональд Дак - это виртуальная запись в компутерной базе данных... И это - СТИМУЛ... Я, наверное, дурак, или из позапрошлого тысячелетия реинкарнирован -:))) Но я НЕ МОГУ их считать людьми... извините мне такой вот "расизм"..

(Reply to this) (Parent)

А теперь - какой вариант выбрать
[info]schegloff
2006-12-07 06:24 pm UTC (link)
Выберет, наверное, все-таки история.
В случае 1 - тема будет использована против одной из существующих группировок, "отравители" проиграют "выборы".
В случае 2 - тема будет использована "за" одну из существующих группировок, "отравители" выиграют "выборы" (в том числе с помощью переворота)
В случае 3 - все уйдет в песок. Сериал это, понимаете? В каждой серии в конце надо убивать Кенни, а в начале следующей он снова жив-здоров.

Словом, спасибо за содержательную дискуссию, в голове у меня кое-что начало складываться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А теперь - какой вариант выбрать
[info]kuula
2006-12-07 07:49 pm UTC (link)
Проблема выбора - это как разорвать этот порочный круг...

Вы, кстати, учтите.. что скорее всего имеет место быть ВСЕ ТРИ варианта - в разном соотношении..

И вот поэтому важна СЕТЬ... И не только И-нетная... Виртуалу надо противопоставлять - нечто вещное.

But Iron - Cold Iron - is the Master of these all...

(Reply to this) (Parent)

мотив.
[info]avryabov
2006-12-09 01:35 pm UTC (link)
Элементарно, Ватсон: устрашение.
Политковская, Литвиненко: они оба говорили неприятные для кремля вещи. Не только они, но они - символ. Если этих грохнуть, то остальные поостерегуться.

(Reply to this) (Parent)

Скину сюда ссылочку, чтоб не забыть
[info]schegloff
2006-12-07 05:34 am UTC (link)
Чтобы обнаружить Ро-210, пришлось образец анализа мочи Литвиненко перевести в газообразную форму и пропустить через ионизационный спектрометр (весьма сложный и дорогой аппарат, которого в больницах нет и не может быть). Нашли Po-210 случайно, а могли и не найти...

(Reply to this)

И еще ссылка в тему
[info]schegloff
2006-12-07 05:59 am UTC (link)
Если человек был отравлен таллием, то к этим 210 мкг добавится еще 100-150 мкг от «распавшегося» (превратившегося в ртуть) Tl- 201. По мнению автора, отравление радиоактивным таллием можно установить посмертно.

Полоний-210 в конечном счете превращается в свинец-206, так вот, в отличие от ртути, которой в организме кот наплакал, свинца во взрослом человеке примерно 130мг - то есть установить "привесок" от распада микрограммов полония практически невозможно.

Нет, точно - наше фсе!

(Reply to this)


[info]kuula
2006-12-07 03:24 pm UTC (link)
Рицин - органический яд, получаемый в процессе изготовления касторового масла. Это белковое соединение воздействует в основном на клеточном уровне, нарушая естественный процесс образования белков. Также рицин поражает почки и печень.


Учитывая клеточный механизм воздействия, диагностировать отравление рицином достаточно сложно. Смертельная концентрация рицина для человека составляет 0,3 мг/кг веса. Время наступления смерти зависит от полученной дозы. Рицин не имеет выраженного антагониста, отравление почти не поддается лечению.

...

История создания отравляющих веществ теряется в глубине веков, известно, что еще в древнем Египте продвинутые в знаниях жрецы умели приготовлять яды как природного органического так и природного неорганического происхождения эти яды с успехом применялись жрецами как по приказу фараонов ( «властных структур»), так и без приказа против самих фараонов. В настоящее время сохранившиеся на земле первобытные племена черных и желтых народов приготовляют яды растительного и животного происхождения точно так же как и их предки тысячи лет назад. И эти природные яды до сих пор весьма эффективны.

...

Растительные яды, первые минеральные яды по сути дела играют ту же роль, что и в первобытном обществе, хотя набор их существенно увеличивается. Однако все эти яды остаются мало изученными. Считается даже, что только некоторым философам дано право исследовать свойства ядов.

В средние века в арабском мире и Европе в связи с широким распространением алхимиков были случайным (не систематическим образом) получены многие яды неорганического происхождения, которые широко использовались правящими классами вместе с природными органическими ядами в деле отравления ближних и дальних в святом деле борьбы за личную власть. Вообще стоит отметить, что старинные яды применялись в основном только для отравления животных на охоте (нецивилизованными народами) и для отравления соперников в борьбе за власть цивилизованными народами.

http://www.infovolga.ru/school/gimnasia6/poison/istr.html

...

Ну и так далее... Если есть знакомый студент-химик курса, скажем, 3-го - он все четче разложит... Хотя они чаще интересуются взрывчатками (любой третьекурсник гексоген сварит на кухне).

(Reply to this)

про фото с мечом - здесь:
[info]stilo
2006-12-09 02:18 pm UTC (link)
http://www.gulag.ipvnews.org/article20061132.php

(Reply to this)