Еще об альтруизме и эгоизме
scholar_vit в своем ЖЖ дал
краткий обзор статьи, посвященной новым результатам в области исследования
экономического (денежного) эгоизма-альтруизма - J. Henrich et. al., Costly Punishment Across Human Societies, Science, v. 312, pp. 1767-1770, 2006. Показательна как в иллюстрации методов современной психологии (вместо изучения реального поведения - создание экспериментальных ситуаций), так и в отношении выводов (исследователи почему-то решили, что их результаты подтверждают "теорию наказания"). Выскажу свои соображения по теме.
1. В современном мэйнстриме проблемой является не эгоистическое (как у меня в предыдущих записях), а альтруистическое поведение. "Проблемой" в том смысле, что исходя из модели человека как существа, оптимизирующего
собственную выгоду ("гомо экономикус") альтруизм выглядит полным бредом. Подумаешь, кто-то другой верещит от боли и подыхает на твоих глазах - "на балансе"-то это никак не отражается. Так какого лешего помогать ближним?
Вариант, что модель "гомо экономикус" попросту
неверна, рассмотрению не подлежит - модели больше ста лет, на ней горы экономических теорий построены, это священная корова. Поэтому (в полном соответствии с общими законами развития науки, см. "борьбу" теорий Птолемея и Коперника-Кеплера) модель сегодня стараются дополнить различными "эпициклами" - дескать, альтруистическое поведение на самом деле эгоистическое, только более умное. К таким "эпициклам" относятся как версия о "подкреплении альтруизма" - дескать, делясь с ближним, человек получает в конечном счете больше (с ним самим поделятся), - так и версия о "наказании эгоизма" - дескать, не поделишься, убьют нафиг, опять же, делиться выгоднее.
Мы-то с вами уже знаем, что эгоизм-альтруизм а) прописан на уровне инстинктов и встречается даже у белых крыс, б) распределен в соотношении 30:70 практически в любой популяции сколько-нибудь развитых животных. Так что и эгоистическое, и альтруистическое поведение необходимы для нормального существования животных, - и объяснять их появление следует в рамках этологии, а не экономики. Чего экспериментами с разделом халявных 100 баксов никак не сделать.
2. О самих экспериментах. Мне всегда казалось, что если для получения денег необходимо два голоса "за", а если двух голосов не будет, то деньги никто и не получит, - значит делить нужно
поровну. Из того факта, что одному из участников деньги дали подержать (пощупать, понюхать), а другому нет, никак не следует, что первый имеет какое-то преимущество. Нет соглашения - нет денег, у каждого из участников право вето, - значит, 50:50.
А что показывают реальные результаты эксперимента? Что участник, который
уже держится за пока не принадлежащие ему деньги, воспринимается в абсолютном большинстве культур как участник, имеющий на них какое-то
право - и заслуживающий премии от 3:1 до 1,5:1 при дележке. Поскольку справедливым на мой взгляд является дележ 1:1, на деле эксперимент измерял
готовность к вознаграждению инициативы, а вовсе не любовь к справедливости - то есть готовность людей в данном обществе признавать преимущественное право человека, который
уже завел какие-то шашни с источником бабок. Значит, он типа
вхож в круги, где деньги дают (а я нет), и надо его за это простимулировать. Вот что
реально измерял эксперимент!
В этом случае становится понятной корреляция 3PPG и DG: чем на меньшее вознаграждение
претендует нашедший халяву, тем меньше ему и
будут платить. К "альтруизму" и "эгоизму" это поведение никакого отношения не имеет: речь идет о том, на какую часть денег
обычно претендует нашедший эти самые деньги. А это "обычно" зависит уже не столько от альтруизма-эгоизма, сколько от того, насколько трудно эти самые деньги найти. То есть эксперименты измеряют совсем не то, что думали экспериментаторы (что кстати бывает сплошь и рядом).
3. Близкая аналогия. В конце 80-х, на заре "кооперативного" бизнеса, в СССР не существовало свободного рынка - все сделки заключались только в режиме личных контактов с использованием многочисленных посредников, которые, естественно, брали за свои услуги некоторый процент от суммы сделки. Так вот, поначалу "найти заказчика" стоило 90% от суммы сделки и оплачивалось соответственно (кооперативы только конвертировали безнал в нал). Нашедший заказчика был самым что ни на есть участником № 1 - ему давали подержать деньги.
С развитием рыночных отношений "найти заказчика" стало стоить 5-20% от суммы. Отсюда можно было бы сделать вывод, что с 1980 по 2000 год в России альтруизм вырос в 10 раз - раньше нашедший заказчика был готов делиться только 10% от "халявы", а теперь готов отдать ни за что целых 90% (в среднем). Но любой реальный участника указанных отношений расценит такой вывод как хорошую шутку.
Все мы альтруисты, когда спим да связаны :)