schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-06-01 22:30:00


30 replies, 10 authors
Нашего полку прибыло :)
[info]olshansky в последнее время присмотрелся к Народу и обнаружил те же родимые пятна, что и Ваш покорный слуга:

В реальности же существует довольно большая и очень агрессивная толпа слободских гопников разного возраста и умственного уровня, которую все эти тонкости не интересуют.
А интересует их, помимо неизбежного передела собственности - погромить тех, кто не подходит под формат патриотической подворотни. Я под формат не подхожу СОВСЕМ - этнически, социально-классово, по виду, по месту жительства, вообще никак.

Уж и не знаю, кого благодарить: Администрацию ли Президента за работу с патриотически настроенными скинхедами, Русскую Православную ли Церковь за "атомных православных", саму ли жизнь, в которой все тайное рано или поздно становится явным. Но тема для новой войны начинает пробиваться сквозь обветшавшие заборы идеологий.

Повторюсь, чтобы не забыть. Различие между либералами и патрр-риотами НЕ идеологическое (либерализм - это ЭТИКА, а не убеждения; либерал - это человек, который будет действовать по закону, даже если это ему невыгодно) - оно ЭТИЧЕСКОЕ. Ольшанский как раз об этом и пишет: они за Россию, и я за Россию; в части идеологий никаких различий. Но вот громить или не громить... тут начинаются разногласия.

Долгое время мы думали, что главное - ИДЕОЛОГИЯ. Главное, что мы все вместе за коммунизм, а в частностях разберемся. На деле оказалось, что как раз коммунизм или капитализм - частности. А вот по закону живет твой приятель, или по понятиям, - это подчас вопрос жизни и смерти. Собирается утверждать Царство Божие или Свободный Рынок - да какая разница, хоть Орден Великой Бутылки! А вот какими средствами - гранатометом или добрым словом, - вот об этом, пожалуйста, поподробнее.

Различие этических систем - вот сегодня главная линия раскола человечества. Продолжение следует (в жизни, конечно, а не только в моем ЖЖ).

Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]paidiev
2006-06-01 10:10 am UTC (link)
По блогам найдите у жижиста Пионера его разбор творчества понарвившегося Вам Ольшанского. Что Вы всамом деле, как ребёнок всякую бяку сразу в рот с пола тащите!!!

(Reply to this) (Thread)

Re: Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]schegloff
2006-06-02 12:25 am UTC (link)
Бяка - это как раз Пионер Лжи. Приятного аппетита :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]paidiev
2006-06-02 07:56 am UTC (link)
Да чем же он плох? Я вот не поленился. прочитал его ВСЕГО. Я ведьь терпеливый. Не любят его ВРАГИ.Ибо умёни опасен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]schegloff
2006-06-02 10:20 am UTC (link)
Да это я так, злобствую в приступе атавизма.

Полемист пионер_лж, безусловно, профессиональный, но аргументация у него все-таки кухонная, а не научная. Поэтому к ней можно относиться как "молодец, правильно говорит", а можно и как "подгоняет факты под теорию" - в зависимости от того, нравится Вам излагаемый тезис или нет.

Ольшанский же что чувствует, о том и пишет (как всякий гуманитарий). И цитату из него я привел как иллюстрацию НАСТРОЕНИЯ, а не как факт, подтверждающий теорию. Настроение Ольшанского, в отличие от его идей, вещь ОБЪЕКТИВНАЯ. Вот и все.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]paidiev
2006-06-02 10:54 am UTC (link)
Пионер сражающийся солдат, А Ольшанский резонёрствующий обыватель. Есть разница? Прпагандист всегда упрощает. Но он за Родину сражается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]schegloff
2006-06-02 09:01 pm UTC (link)
Ну, это еще проще - раз Пионер СВОЙ ("сражающийся солдат"), значит прав. А Ольшанский - ЧУЖОЙ, "бяка". Вы тоже, Леонид Евгеньевич, изрядный патрр-риот. Если Пионер_лж старушку джипом собьет, ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ за него станете, а? Солдат ведь, других-то нету...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Да что ж Вас заносит то!!!!
[info]paidiev
2006-06-03 08:15 am UTC (link)
Если ВРАГА какого то ДА. Ноблесс оближ. Уж коли приписал сеяб к чему то, то тянись.

(Reply to this) (Parent)


[info]xbvbx
2006-06-01 10:47 am UTC (link)
Цитируемый вами Ольшанский призывает к уничтожению 80% моих соотечественников - тех, кто не разделяет его "менталитет". К физическому уничтожению. И выражает готовность в этом соучаствовать.

Полагаю, что вы разделяете его преступные намерения.

(Reply to this) (Thread)

Вот об этом я и говорю :(
[info]schegloff
2006-06-02 10:24 am UTC (link)
Тотальность этической оценки. Кто не с нами, тот против нас.
Вот скажите, а зачем Вы это здесь написали - "Полагаю, что Щеглов преступник, потому что хочет уничтожить 80% россиян"? Чтобы я Вас тоже во враги записал, и еще пуще на патрр-риотов напустился? Эх...

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-06-01 11:42 am UTC (link)
"либерал - это человек, который будет действовать по закону, даже если это ему невыгодно"

А как же быть с либерализацией законов? :)
Да и либерализация общества - это не синоним построения правового государства ;)

Путаница, вероятно, происходит от того, что "права" и "право", в русском языке - однокоренные слова :). В английском, rights and Law - не перепутаешь...

Либералы, они не за то право, которое "дура эст". Они - за права. Права, оговоренные в праве, в законе. Значит - за право, за закон - но не за всякий, а за тот, что защищает права. Как было модно говорить в двадцатом веке - "права человека".

(Reply to this) (Thread)


[info]eugene_df
2006-06-01 08:55 pm UTC (link)
Именно! Либерал - челоовек стоящий за максимум прав... и при этом как правило за минимум ответственности и обязанностей. Собственно либертанианство - во многом эволюция либерализма.
В современном понимании либерал - это именно безответственный, эгоистичный человек, думающий всегда и везде о своей выгоде и желающий чтобы эта выгода была закреплена законодательно, пусть даже в ущерб государству...
Мне кажется г-ну Щеглову стоит поменять терминологию и все встанет на свои места. По крайней мере на либерала в общепринятом понимании он вроде не похож...

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]mat33
2006-06-02 03:33 am UTC (link)
"В современном понимании либерал - это именно безответственный, эгоистичный человек, думающий всегда и везде о своей выгоде и желающий чтобы эта выгода была закреплена законодательно, пусть даже в ущерб государству..."

- под Ваше определение подходит, как раз, государственник, пишущий "под себя" закон, а то и конституцию :)

Либерал борется за общие права и свободы. Для всех. Вроде бы. Просто... в любом обществе найдутся "самые равные", которым, для себя, эти права и свободы уже не нужны (они и так больше имеют), а для других - тем паче - ибо урежут их собственные привилегии и прочие "завоевания". Либерал - естественный противник элиты - реальной, обладающей привилегиями и иллюзорной, считающей привилегии своим естественным правом.

Возьмём русского националиста, как пример иллюзорной элиты:

1. Он говорит о своих исторических правах на русские земли. И ведь он совершенно прав! Только... пусть, для начала, отделит русские земли от ингушских, чеченских, татарских, якутских (и далее - по списку). А ещё - пусть возьмёт на себя ответственность за всё, свершённое во имя этой империи - за века. В любой форме - как груз вины, как груз оправданной вражды соседей.

2. Он говорит о своём численном превосходстве. Мол, привилегии - его, по праву силы. Но тут - уже "как считать", а время - определённо работает против него.

3. Он говорит о единстве. Единстве чаяний, единстве целей. Единстве, которое делает его сильнее, чем любое разрознённое большинство. Единство? А откуда ему взяться? Сытый голодному - не товарищ. Да и Питер с Москвой никогда, особенно, не корешился. А уж о том, следует ли проливать свою кровь, чтобы мыть в ней сапоги у берегов Индийского океана - с родным братом врядли договоришься, не то, что с соседом! ;)

(Reply to this) (Parent)


[info]pomidorich
2006-06-01 11:49 am UTC (link)
"А вот по закону живет твой приятель, или по понятиям, - это подчас вопрос жизни и смерти. Собирается утверждать Царство Божие или Свободный Рынок - да какая разница, хоть Орден Великой Бутылки! А вот какими средствами - гранатометом или добрым словом, - вот об этом, пожалуйста, поподробнее.
"
Так все-таки что важнее: То насколько этот самый утверждатель Ордена Великой Бутылки уважает права человека? (то есть Добрым Словом вместо Гранатомета)
Или то насколько он же уважает Закон - который потехи ради разрешает всем желающим например на первое мая носить с собой гранатомет и мочить во все стороны, а на девятое мая всех недомоченных отправляет в лагеря судебным порядком???

(Reply to this) (Thread)

Ну, если Закон разрешает...
[info]schegloff
2006-06-02 12:37 am UTC (link)
Как в свое время (да и сейчас) в Техасе - каждый может носить револьвер. Пожалуйста, но за убийство пожалуйте на виселицу. Тоже закон, однако.

Если же "потехи ради" в каком-то обществе завелся Закон "можно убивать безнаказанно" (чего, вообще-то говоря, на практике не наблюдалось) - то задача либерала состоит в скорейшем отмене такого Закона. При условии его самого тщательного СОБЛЮДЕНИЯ, конечно :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Ну, если Закон разрешает...
[info]pomidorich
2006-06-05 04:23 pm UTC (link)
А если закон говорит не МОЖНО, а НАДО?

(Reply to this) (Parent)

могу найти несколько живых примеров гопников-либерало
[info]bueval
2006-06-01 03:59 pm UTC (link)
"либерал - это человек, который будет действовать по закону, даже если это ему невыгодно"
Согласно логике,- это описание добропорядочного гражданина, который может оказаться и либералом, и консерватором, и коммунистом, и атеистом, и многими другими, даже анархистом.
=)
Если либералу закон не выгоден, то он может выступить против него.
Например:
"Беспорядки начались в районе площади Насьон, где, по разным оценкам, собралось от 80 тысяч до 350 тысяч демонстрантов. Массовые студенческие акции протеста идут в знак протеста против принятого правительством Доминика де Вильпена закона "О первом трудовом контракте", согласно которому молодые работники младше 26 лет могут быть уволены работодателями в течение двух последующих лет без объяснения причин.
© www.regnum.ru/news/608626.html 12:50 19.03.2006"
Судя по требованиям, они однозначно либералы.
Глоссарий.ру:
Либерализм - общественное движение:
- провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества;
- поддерживающее (в экономике) свободу частного предпринимательства и конкуренции;
- поддерживающее (в политике) правовое государство, парламентскую демократию, расширение политических и гражданских прав и свобод. лат.Liberalis - касающийся свободы
© EDI-Press & Web Mission

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Либерализм, 1) направление в политике, противоположное консерватизму, стремление к реформам и организации государства и общества на началах свободы личности, свободы от притеснений, налагаемых церковью, деспотизмом власти, полицейской регламентацией, обычаями и т. д…
Материалы предоставлены компанией Новый Диск
© ND

(Reply to this) (Thread)

Re: могу найти несколько живых примеров гопников-либера
[info]eugene_df
2006-06-01 08:57 pm UTC (link)
Причем последнее время - либерализм принял несколько извращенные формы и стал провозглашать свободу и от совести чести и человеческого достоинства если судить по высказываниям известных либералов...

Беда, у г-на Щеглова с терминологией короче.... :-)

(Reply to this) (Parent)

Re: могу найти несколько живых примеров гопников-либера
[info]schegloff
2006-06-02 12:30 am UTC (link)
Неудачный пример, т.к. говорит совсем об обратном: закон давал ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ (см. п. 2 из "глоссарий.ру") СВОБОДУ (см. п.1) увольнения, а Ваши "гопники" против этих СВОБОД протестовали. Следовательно, либералами НЕ ЯВЛЯЛИСЬ. Попробуйте подобрать более подходящий пример.

И еще один момент. Протестовать в дозволенных законом формах против тех или иных НЕУДАЧНЫХ законов, но при этом НЕ ПЕРЕСТАВАЯ ИХ ИСПОЛНЯТЬ - совершенно обязательная форма социальной активности либерала. Класть с прибором на ЛЮБЫЕ законы на том основании, что их приняли "либерасты" - типичный способ поведения гопника. Почувствуйте разницу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: могу найти несколько живых примеров гопников-либера
(Anonymous)
2006-06-02 03:42 pm UTC (link)
"закон давал ЧАСТНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ (см. п. 2 из "глоссарий.ру") СВОБОДУ (см. п.1) увольнения"

Может быть цитата все таки удачная?

Долго ковырял Глоссарий.ру:. Нашёл определения -
Свобода - способность человека поступать в соответствии со своими желаниями, интересами и целями на основе знания объективной действительности.
Свобода предпринимательства - право частных предприятий использовать экономические ресурсы для производства товаров по собственному выбору и продавать произведенные товары на выбранных рынках.
Индивидуальное частное предприятие - предприятие, принадлежащее гражданину на правах частной собственности или членам его семьи на правах общей долевой собственности.

Не нашёл ваших ссылок =(
можно выложить хоть линки или слова ключевые другие? =)

Увеличение свободы одного субъекта иногда подразумевает уменьшение свободы другого.(С) =)

Обратите внимание на маленькую деталь, которая, как мне думается,вы пропустили, а протестующим она не понравилась:
[IMHO] работники младше 26 лет могут быть уволены работодателями (это более широкое определение, но если подразумевались только частные предприятия, то замолкаю) в течение двух последующих лет БЕЗ ОБЪЯСНЕНИЯ ПРИЧИН !!!
Т.е., если левая нога захочет, то и уволит.
Т.о. работодатель (не обязательно частный предприниматель) обладает, например, властью в одностороннем порядке нарушить трудовой договор, с целью нанять работника дешевле или снизить вознаграждение за работу; только по причине роста количества кандидатов на место, но не потому, что работник стал хуже работать.
В принципе такой частный предприниматель, может стать похожим на очень либерального :) плантатора рабовладельца.
Представьте - в старинные времена "отменили Юрьев день", что дало больше свободы одним частным предпринимателям (например, помещикам), но в тоже время ограничило свободу некоторой части других частных предпринимателей (например, крестьян). И это ЗАКОН.
[/IMHO]

Попытаюсь расшифровать понятие либерализма, как я его понимаю, из цитаты приведённой несколько постов выше. [IMHO] "Либерализм - общественное движение:
- провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества;"
а уже ПОТОМ, как ПУТЬ К ЭТОЙ СВОБОДЕ поддержка свободы частного предпринимательства и конкуренции, а также правового государства.[/IMHO]

Быть может, то, что вы считаете либерализмом, является некоторой формой империализма.
Т.к. для вас важнее свобода организации (структуры), а не свобода конкретной, отдельно взятой, личности.

PS Пожалуйста, поправьте мои заблуждения, если увидите таковые.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: могу найти несколько живых примеров гопников-либера
(Anonymous)
2006-06-02 03:47 pm UTC (link)
простите
забыл залогинится, предыдущий длинный пост мой

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: могу найти несколько живых примеров гопников-либера
[info]bueval
2006-06-02 03:48 pm UTC (link)
простите забыл залогинится, предыдущий длинный пост мой (у меня совсем кривые руки)

(Reply to this) (Parent)

Re: могу найти несколько живых примеров гопников-либера
[info]schegloff
2006-06-02 09:11 pm UTC (link)
Так все очень просто. Разорвать контрактные отношения в любой момент без объяснения причин - это свобода или нет? Во Франции, насколько я понял, действовал специальный закон, ОГРАНИЧИВАВШИЙ свободу предпринимателей УВОЛЬНЯТЬ молодежь. Разумеется, закона, ограничивавшего свободу НЕ НАНИМАТЬ, бюрократия издать не додумалась. В результате предприниматели реализовывали ту свободу, которая у них осталась, и просто НЕ БРАЛИ молодых (подпадающих под действие так и не отмененного закона) на работу. Итог - молодежная безработица под 60%.

Когда закон попробовали исправить, т.е. позволить предпринимателям БЕЗ РИСКА нанимать молодых, левые (социалисты) возмутились ОТМЕНОЙ ПРИВИЛЕГИЙ (ограничение свободы предпринимателя - это явная привилегия работника) и организовали демонстрации (с погромами, как без них). Ну и где здесь гопники-либералы? Люди за СВОИ ПРИВИЛЕГИИ бунтовали, а не за свою свободу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Анархия, как крайняя степень либерализма.
[info]bueval
2006-06-04 12:17 am UTC (link)
В принципе так и получается, как вы сказали, если не считать социализм разновидностью либерализма, а свободу как следствие права.

Так как речь шла о законах, рассмотрю юридические термины.
Юридическое право - определенная законом мера возможного поведения участника конкретного правоотношения - носителя этого права.
Юридическая обязанность - предусмотренная законом мера должного поведения участника конкретного правоотношения (носителя этой обязанности).( © 2000-2001 EDI-Press & Web Mission Глоссарий.ру)
Иначе говоря, право на поступок дает свободу поступать или не поступать указанным в законе путем, то есть даёт свободу выбора.
Обязанность на поступок предписывает его совершение, то есть лишает свободы выбора.

По поводу либералов.
Тогда, как правый либерал сотрудничает законной властью,
левый либерал, после вполне законных способов давления на правительство (протесты, заявления, демонстрации, голодовки и пр.), переходит к незаконным действиям (например, терроризм или другое силовое изменение порядка), то есть, становится радикалом и даже революционером.

Кроме того.
Преступления демонстрантов во Франции можно считать не политическими. Их можно расценить, как, например, хулиганство или уголовные правонарушения отдельных личностей, но не политического движения. Иначе любого пьяного дебошира можно назвать политическим преступником. А ведь могли быть и провокаторы-зачинщики (левые радикалы), которые управляли толпой обычных либералов в преступных целях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Анархия, как крайняя степень либерализма.
[info]bueval
2006-06-04 01:28 am UTC (link)
- молодежная безработица под 60%
Вот они и пожертвовали меньшинством, и во что это вылилось?! :)
подобные погромы во Франции в порядке вещей были почти всегда
на моральном уровне они привыкли к ним :) и не считают предосудительным :)

(Reply to this) (Parent)


[info]concedo
2006-06-01 08:21 pm UTC (link)
Судя по этому посту, вы считаете, что либерализм - в чем-то сродни категорическому императиву.

Это очень свежая точка зрения. Поясните, пожалуйста, что вы имеете в виду?

(Reply to this) (Thread)

Нет, все наоборот
(Anonymous)
2006-06-02 04:09 am UTC (link)
Категорический императив подразумевает нравственный закон, а либерализм ставит в основу закон писанный, как формальную процедуру. Выполняй что написано, а не то что звезды в небе говорят.

Писанные законы не предполагают никаких ограничений, можно принять закон о праве гопников поджигать коттеджи. Почему нет?

Шеглов впадает в тот детский наив, что превознося законы и законные способы регулирования общественных отношений, он через заднюю дверь протаскивает мысль, что законы всегда обязательно хорошие. В действиетельности, между либералами и патриотами разница вот в чем:

Патриоты: Моральны СВОИ хоршие люди.
Либералы: Моральны СВОИ хорошие законы.

Также как движущей силой и мотивом капиталистического производства является прибыль, точно также движущей силой либерального государства, как надстройки над капиталистическим способм производства, является необходимость регулирования распределения прибавочной стоимости. То есть Закон, о котором говорит Щеглов, это прежде всего Закон, регулирующий отношения внутри класса капиталистов, отчасти распространяемый на отношения капиталистов и наемных работников.

В обществах без прибавочного продукта любое обогащение возможно только путем изъятия продукта необходимого. Чтобы недопустить изъятия необходимого продукта люди объединяются в кланы и там действует закон "нашим можно, чужим нельзя". Если клан таким законом руководствоваться не будет, его сметет другой клан и изымет его необходимый продукт в свою пользу.

При капитализме как раз существует большая доля прибавочного продукта, поэтому там клановый канибализм не нужен, закон "нашим можно, чужим нельзя" тоже не нужен, неуместен. Например, не надо брать на работу знакомых или по знакомству, то есть своих. Коммерческие отношения надо организовывать с теми с кем выгодно, а не со своими. И т.д.

Отсюда - если есть угроза, что у вас отберут необходимый продукт - безумие быть либералом. Если вы регулярно производите прибавочный продукт - ненормально быть патрр-риотом. Все остальное между этими полюсами.

Рискну предположить что экономика России прибавочный продукт практически не производит, на что косвено указывает сокращение населения. Благополучие текущее связано с пререраспределением прибавочной стоимости произведенной в развитых капстранах через природую ренту. Получается раздвоенное положение. С одной стороны, относительное благополучие населения больших городов склоняет к введению либеральных порядков, с другой стороны, прибавочная стоимость производится не в этих городах, а где-то в другом месте планеты.

Эта раздвоенность и отражается везде, в ЖЖ-спорах "либералов" и "патрриотов", в дискуссиях между сторонниками выборов и назначений, сторонников и противников вертикали власти, сторонников и противников свободы сексменьшинства и т.д.




(Reply to this) (Parent)


[info]eugene_df
2006-06-01 08:50 pm UTC (link)
Мдя... С точки зрения вашего определения (жизнь по законам а не по понятиям) все мы действительно... либералы...
Вот только что-то мне подсказывает, что данное ваше определение как-то конфликтует с уже существующим... В частности даже на той же википедии - либерал - это скорее идеологически-экономическое чем этическое определение... Мне кажется, во избежание кривотолков - может быть назвать подобный этический класс как-то иначе? Равно как не стоит, мне кажется, называть "антиэтиков" патриотами. Вне зависимости от полит-пристрастий. Тем более, что настоящие патриоты, как правило "этики".

Что же касается "Народа" - может не стоит так явно дистанцироватся? Или вы его составной частью уже не являетесь? :-)
Смахивает на позднесовецко-интеллигентское "быдло". По крайней мере употребляется вами слово "Народ" похоже в этом контексте.

Кстати, ради интереса - ознакомтесь с причинами появления "рабочих партий" (т.е. "скинов" и прочих "штурмовиков").
Фактически - первопричиной является всегда асоциальная политика государства. Она пораждает безграмотные и диэтизированные массы с городских окраин, которым априори нечем занятся. Если вы обратите внимание то в СССР, с его массовой социальной программой не было не только скинов но и даже футбольных хулиганов. Подростки и молодежь активно задействовались в госпрограммах типа комсомола или пионерии, конструировали ракеты в кружках юнных техников. В общем были при деле... Стоит задуматся....

(Reply to this)

Еще раз процитирую
[info]demongl
2006-06-02 01:59 am UTC (link)
Кстати о законах и понятиях сколько вареза на компах у либералов (в денежном выражении конечно)?

Попалась книга Веллера "Великий последний шанс". Глава из неё.

"
ПОЧЕМУ НАШИ ВОРЫ И ДЕМОКРАТЫ ЛЮБЯТ ДРУГ ДРУГА

Да очень просто. Воры позволяют демократам свободу слова и печати. А демократы позволяют ворам воровать.
"Демократ" означает у нас - человек, придерживающийся неолиберальной идеологии. То есть. Права человека превыше всего. Со стороны государства должны пресекаться любые незаконности над личностью. А законы должны быть гуманны и направлены на предельно полное раскрытие личности для ее хорошей жизни. А если кто сумел стать богатым - ну и хорошо, и прекрасно, пусть все богатеют вместе со страной - раз суд не доказал вину богача, то по закону он честен и невиновен, а Закон в правовом государстве превыше всего.
А вор отлично управляется внезаконными методами со всеми своими проблемами. Свидетелей, конкурентов, врагов, чиновников - купить, запугать, убить. И хрен Закон что с ним сделает. Вор владеет полным арсеналом средств для жизненной борьбы - и делает с государством что хочет. А оно не моги! Оно гуманное и либеральное! То есть. Наш Вор сильнее и главнее нашего Государства.
А демократы стоят на страже прав человека против злоупотреблений государства. Пока вор ворует - это по закону доказать невозможно обычно, значит - не пойман не вор, пусть ворует, а вы не смейте его обижать. Но если прихватили вора: адвоката ему! все удобства! медкомиссию!показания свидетелей! документы! Ах, нет документов и свидетелей - одни исчезли, другие умерли? Ну - так не смейте марать человека подозрениями.
Заметьте: категорически запрещено к публикации и обсуждению, каким именно образом и какие именно воры нажили свои состояния в эпоху стремительного раскрадывания страны, названного издевательски "приватизацией". Как сделаны миллиарды? С чего начинали крутить бабки? Кто и почему принимал дикие законы о таможенных льготах, убивавших и отечественное производство, и честную конкуренцию? Где ухнувшие деньги дефолта 98? Как заполучил свои миллиарды премьер Черномырдин? Кто именно и какие условия создал и для Потанина, и для Ходорковского, и для любого прочего, что они получили нужные подписи на нужных бумагах, задружились с нужными людьми за нужные услуги и обещания и получили от тех, кто стал раздавать страну "своим", заводы и нефтеприиски?
Демократ, веруя в рынок, как туземец в шаманский бубен, категорически не хочет - а ему никто и не позволит! бессмертных нет! - даже обсуждать эти вопросы. Они неудобны. Бестактны. Непрофессиональны. Глупы и невежественны.
То есть. Вор позволяет себе любые правовые и неправовые методы с использованием убийств, похищений, пыток, вымогательств и подкупов в любых размерах. Но демократ не позволяет государству нарушать права вора, защищаемые и гарантированные Конституцией. В результате - что?
Все серьезные вопросы решаются за пределами правового поля внеправовыми методами в интересах вора. Хау! И демократы бдят, чтобы это было так.
Взамен лучшим и активнейшим из демократов разрешено иметь дорогие коттеджи, престижные автомобили, измеряемую десятками и сотнями тысяч долларов в год зарплату и вообще хорошую жизнь.
ДЕМОКРАТИЯ - ЭТО КОГДА ЛЮДЯМ С НАШИМИ ВЗГЛЯДАМИ ВОЛЬГОТНО И ХОРОШО, А ДРУГИЕ НЕПРАВЫ.
Вот в чем совпадают в сегодняшней России стержни мировоззрения воров и демократов, сливая их в едином идеологическо экономическом объятии. Вот почему воры защищают сегодня либерализм и демократию - это питательная среда их существования. Вот почему демократы защищают воров: те их прикармливают, разрешают дозированную правду и своим личным преуспеянием демонстрируют правоту демократических взглядов насчет того, что при демократии свободный человек делается богатым.
Господа. Стыдно подумать и невозможно вымолвить. Русская демократия родила клептократию и стала наемной прислужницей олигархии.
О боги, боги мои. Банда идиотов.
"

(Reply to this) (Thread)

Re: Еще раз процитирую
[info]schegloff
2006-06-02 09:16 pm UTC (link)
Когда Веллер впервые вышел в литературное пространство (сборник рассказов "Хочу быть дворником"), он использовал там метафору "шайка идиотов". Мне она понравилась, но звучала не очень ритмично, и я в своей повседневной речи стал употреблять ее как "банда идиотов" - аллитерация д-т сделала фразу весьма хлесткой. Приятно видеть, что и сам Веллер осознал преимущества этого варианта.

А что касается его антилиберальной публицистики... ну ПОПСОВО это сегодня, либералов ругать. Восторженные юноши "браво" кричат, девушки на шею вешаются. Веяния моды, не более. Пройдет лет десять, и Веллер так начнет либерализм защищать, как мне и не снилось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Еще раз процитирую
[info]pomidorich
2006-06-05 04:38 pm UTC (link)
Мне почему-то кажется что это будет другой либерализм, не тот что он ругает сейчас.

(Reply to this) (Parent)