schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-05-19 09:54:00


10 replies, 4 authors
Народ: уточнение понятия
За истекшие сутки обнаружил два новых материала о Народности в России.

Во-первых, вторая из трех лекций Аузана на полит.ру. В ней идет речь о проблеме справедливости, которая после "свободы" и "стабильности" становится сегодня самым актуальным вопросом российской политической жизни. Аузан выделят несколько "моделей" этой справедливости, то есть несколько разных представлений о том, какое общество справедливо, и в том числе такую:

...если мы учтем, что в любом обществе, а в нашем особенно, есть пассивные и к тому же не склонные к риску группы, то у них модель справедливости будет выглядеть совсем по-другому, чем у остальных. А как она будет выглядеть? У них есть единственный способ оптимизировать свое положение, ничего не предпринимая – опустить остальных. Господи, если ты даешь моему соседу вдвое, то выколи мне глаз. Это формула определенной модели справедливости. Причем неверно, что она чисто российская. Это не так. Об этом писали Веблен, тот же Джон Ролз в своей “Теории справедливости”. Причем Ролз, на мой взгляд, правильно говорит, что есть другие решения, потому что нужно понимать, в чем состоит проблема этих людей. А их проблема состоит в том, что они не могут обеспечить свое достоинство, которое вообще-то обеспечивается равенством прав свободы, но этими правами свободы нужно уметь распоряжаться, нужно уметь что-то делать. Они все время испытывают болезненное сопоставление с другими, но ведь у них есть и свой круг, в котором возможно общение, продвижение, уважение.

На мой взгляд, это несколько лучшее описание Народа, нежели приведенное у Дольника

Мы выяснили, что программа образования союзов в пределах одного ранга, существующая и у человека, не позволяет удерживать власть в одиночку. Но если ей будет противостоять программа набрасываться скопом на тех, кого атакует доминант, появляется возможность удержать власть в одиночку: небольшому союзу субдоминантов не устоять против атаки доминанта, поддержанной всеми подавленными в стаде. Вот он механизм, создающий тирана, опирающегося на "народ") Все тирании держат сильных личностей в повиновении, постоянно угрожая им скорой расправой низов.

(по древнегречески то, что я подразумеваю под Народом, называлось охлос - обычно это слово переводят как "чернь, толпа", но то же слово из Библии было переведно на русский именно как "народ", хотя означало все же "толпу", ведомую Вождем-пророком; любопытное совпадение, о котором я раньше не знал).

Во-вторых, свежая дискуссия о "русском фашизме", опубликованная на сайте "Литературной газеты". Вот что говорит там Л.Бызов:

Наиболее важна русская идентичность для молодёжи, для которой организация себя по принципу русскости является наиболее простой формой поддержания групповой идентичности.
За этим не стоит ни культуры, ни почвы, ни крови, никаких сложных культурных механизмов, кроме как просто потребность под какими-то надуманными предлогами организоваться в стаю, сбиться, потому что поведение в стае, в малой группе имеет большие преимущества по сравнению с принципом «я сам по себе», «каждый только за себя». Именно потому это явление остаётся частью молодёжной субкультуры, и среди людей, переваливших за 30 лет, конечно, остаются националисты, но их очень немного.
(выделение опять мое - С.Щ.)

В связи с этим я вспоминаю добрые старые 80-е - когда "любера" мордовали "неформалов", но и те, и другие радостно сбивались в стаи. В 90-е было проще сбиваться в ОПГ и прочие "бригады", так что политическое самовыражение вышло из моды. А сейчас пожалуйста - "антифа" против "фашей", и все такое прочее. Стремление к "Народности", к сбиванию в стаю - это инстинктивная потребность любого человека, совсем недавно произошедшего от обезьяны. А вот использовать это стремление в своих целях или не использовать - это уже выбор зрелых людей, претендующих на роль лидеров. Там же Л.Бызов отмечает:

...есть огромная волна социальной энергии вылилась. Она не совсем заглохла. Этот резервуар снова переполняется и ищет выходы. Но их нет. Все прекрасно понимают, что их и не будет, власть не даёт абсолютно никаких сигналов, что люди со своими взглядами, интересами, желаниями кому-то нужны. Не нужны! (выделение опять мое).

Вот в этом основная проблема России. Не нужен Власти здесь автоматически означает никому не нужен. Все остальное (например, зарпалата) востребованностью не считается. Вся жизнь здесь зациклена на Власти - "пока ЭТИ наверху, жить невозможно", и все такое прочее. И пока Власть из всех разнообразных инициатив снизу использует только способность сбиваться в стаи (создание "Единой России") - жить в таких условиях действительно не слишком приятно.


[info]mat33
2006-05-19 05:17 am UTC (link)
"(по древнегречески то, что я подразумеваю под Народом, называлось охлос - обычно это слово переводят как "чернь, толпа", но то же слово из Библии было переведно на русский именно как "народ", хотя означало все же "толпу", ведомую Вождем-пророком; любопытное совпадение, о котором я раньше не знал)."

А где-то - как "паства", стадо...

"Стремление к "Народности", к сбиванию в стаю - это инстинктивная потребность любого человека, совсем недавно произошедшего от обезьяны. А вот использовать это стремление в своих целях или не использовать - это уже выбор зрелых людей, претендующих на роль лидеров."

"Плохо человеку, когда он - один.
Горе одному. Один - не воин.
Каждый дюжий ему господин -
И даже - слабые - если двое.

Но если в партию сгрудились малые -
Сдайся враг - замри и ляг...
Партия - рука милионопалая,
Сжатая в один грозящий кулак"

- Ещё Маяковский отмечал естественные преимущества стаи. Сбиваться в стаю люди склонны не просто в силу атавистических инстинктов. Стая - одно из стационарных решений задачи выживания. Явные преимущества более "высоких" принципов организации (более добровольных, сознательных, демократических и не столь брутальных) весьма непросто "воплотить в жизнь?", исспользовать? (to implement, to exploit) - в силу меньшей стационарности этих решений. Ведь чем примитивней принцип объединения, тем более разношёрстную массу можно, этим принципом, объединить. Можно, в сжатые сроки, собрать огромную и опасную стаю... В то время, как более гибкие и прогрессивные решения являются более хрупкими - и менее универсальными.

(Reply to this)


[info]buttonly
2006-05-19 01:31 pm UTC (link)
В современном иврите немного трасформированное "охлюсиЯ" означает просто население.;)

(Reply to this) (Thread)


[info]pomidorich
2006-05-19 11:09 pm UTC (link)
В современном русском есть такое слово - Охлократия. Чем мы хуже евреев, в самом-то деле? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]buttonly
2006-05-19 11:34 pm UTC (link)
"Охлократия" и означает "власть толпы",а ивритский вариант такой... добропорядочный.:)))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

П. Макаров
(Anonymous)
2006-05-20 08:02 am UTC (link)
Ничего удивительного. В соседних языках бывает, что одно и то же слово имеет, мягко говоря, разные смыслы. Взять, напрмер, "пруд". Попробуйте на Украине этим словом ставок назвать. В ответ могут и в рыло...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: П. Макаров
[info]buttonly
2006-05-20 10:50 am UTC (link)
Опа! А что это слово там обозначает?
И кстати, как знатока украинского спрашиваю, как начинается фраза "... в руки - маешь вещь"? Забыла. Склероз, блин, замучил... Но вроде же не "возьмешь", как-то по-другому?

Прошу прощенья у хозяина за офф-топ.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: П. Макаров
(Anonymous)
2006-05-20 11:12 am UTC (link)
Знатоком ридной мовы, увы, не являюсь. Просто знаю кое-что. Случайно.
Относительно же "ставок" и "пруд" могу сказать следующее(Как я это сам понял). Есть такое производное от "пруда" - "напрудить". Произвети, т.е. лужу посредством справления малой нужды. А в "ставке" вода чистая. Ее пить можно.
P.S.: Ежели не прав - поправьте.
П. Макаров

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: П. Макаров
[info]buttonly
2006-05-20 11:19 am UTC (link)
Занятно.:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: П. Макаров
(Anonymous)
2006-05-20 01:25 pm UTC (link)
Честно повторю: насчет "напрудить" - чисто мои личные "этимологические" изыскания. На самом деле может быть что-то совсем другое. Но сложности со словоупотреблением имеют место быть.
И они совсем не единичные.
Не так давно одна фирма, которой мы делали выставочный комплект, столкнулась с тем, что в Испании нехорошо употреблять слово "parma" - пришлось переделывать... Поскольку означало задницу (на самом деле еще грубей).
Автомобиль "Жигули" на забугор вынуждены продавать под другим именем, поскольку созвучно "сутенеру". "Запорожец", кажется, куда-то в Скандинавию шел как "Чайка" - тоже из-за нехорошего какого-то совпадения. Я уж не говорю, как называется "вихрь" по монгольски...
Это все более-менее известно.
А вот недавно я буквально вообще охренел... Когда, читаючи "По ту сторону черной дыры" Д. Беразинского узнал белорусское значение слова "милка". Никогда, блин, не думал, не гадал...
Одним словом, много есть слов на свете, чье значения даже и не снилось никаким мудрецам... :)
П. Макаров

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да-да,в точку!
[info]buttonly
2006-05-20 08:47 pm UTC (link)
http://buttonly.livejournal.com/69356.html?nc=14

(Reply to this) (Parent)