schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-12-29 22:38:00


33 replies, 10 authors
Entry tags:ТССУ

Кривая лупа, или Идеология как продукт жизнедеятельности теневых СУ
Повторю уже сказанное ранее. Любая социальная система, пытающаяся формализовать правила взаимодействия своих участников (граждан, сотрудников и т.д.), т.е. выстроить СУ-3, сталкивается с неполнотой писаных правил. В результате часть процессов в системе оказываются вне сферы контроля СУ-3 и переходят под управление теневой системы (как правило, СУ-2, иерархии отношений личной зависимости). В дальнейшем развитие организации может идти по двум расходящимся направлениям:

1) либо СУ-3 оказывается достаточно "разумной", чтобы обнаружить возникшие пробелы в своем контроле, и модифицирует систему правил в направлении сокращения влияния теневой СУ, - в результате возникает более или менее чистая СУ-3, с низким уровнем коррупции и успешно работающим набором формальных процедур;

2) либо, напротив, изменение законов и правил оказывается под контролем теневой СУ, переписывающей их к своей выгоде (а она заключается в том, чтобы "перетянуть на себя" принятие максимального числа решений) - в результате возникает сильно коррумпированная СУ-3, характеризующаяся законами, которые невозможно исполнить, и официальными процедурами принятия решений, которым невозможно следовать.

Как работает "теневая СУ" при столкновении с СУ-3, совсем недавно продемонстрировала правящая семья Туркмении: 26 декабря в Туркмении были приняты изменения в конституцию... Согласно этим же изменениям, если президент по тем или иным причинам не сможет исполнять свои обязанности, временно исполняющим становится вице- премьер. Прежняя редакция конституции предусматривала переход временных обязанностей президента к главе парламента Разумеется, поправки были приняты единогласно, что говорит об исключительно декоративном характере этой так называемой "конституции".

Ну а теперь скажите, уважаемые читатели, как по-вашему - сколько на Земле чистых СУ-3 и сколько - коррумпированных?

Вот то-то и оно. Поэтому дальше я буду говорить только о варианте 2 - то есть о развитии СУ-3, проходящих в условиях победившей теневой системы. Что происходит с СУ-3 при таком варианте развития событий? На первый взгляд кажется, что теневая система заинтересована в максимальном упрощении СУ-3, а то и в полном возврате к СУ-2 (т.е. законам вида "Вождь всегда прав"). Но это только на первый взгляд! На деле в ситуацию вмешиваются два фактора: 1) СУ-3 в социальной системе не просто так появилась, а потому, что старыми методами управлять стало просто невозможно (ну не может Вождь сам принимать решения по каждому пустяковому вопросу!), 2) существование СУ-3 отвлекает внимание обиженных нижестоящих от реальных виновников этих самых обид ("по форме все правильно, а по-сути издевательство"). Теневая СУ быстро осознает выгоды такого положения дел - и начинает сознательно развивать СУ-3 к своей выгоде. Помните, у Соловьева в "Ходже Насреддине" - Насреддин придумывает для эмира новые подати, а тот только радуется? Теневые СУ быстро входят во вкус такого законотворчества. Приведу полюбившуюся мне цитату:

Он посмотрел на меня, как на марсианина: 'Теоретически ты, может, и прав, но в данном законе есть только одно прагматическое и важное положение. А все остальное - гарнир, отвлекающий внимание'. И тыкает меня в неприметный параграф, в котором аппарат ассоциаций приравнивается к государственному аппарату. Ради этого и был принят закон

Вот мы и подобрались к теме, обозначенной в заголовке. Ключевое слово в предыдущем абзаце - гарнир, отвлекающий внимание. Чтобы провести в качестве реально полезного правила СУ-3 одну формулировку - "ассоциации это госструктуры" - был принят целый многостраничный закон. Именно так и развиваются формальные системы под контролем теневых СУ: количество законов и подзаконных актов, а также доля в них "гарнира" растет в геометрической прогрессии. Одним из проявлений этого процесса является закон Паркинсона: поскольку для создания одного "теплого" начальственного места требуется создать ему штат подчиненных, число чиновников растет в той же геометрической прогрессии. Но для развиваемой мной темы важнее другое обстоятельство. А именно: теневая СУ систематически занимается производством отвлекающих и маскирующих смыслов.

Прямо писать в законе - "создать теплое местечко для моего зятя Миши" - как-то не принято (даже в Туркмении постеснялись). Поэтому пишется крупный закон о "защите государственных интересов в сфере контроля за распространением электромагнитных колебаний", а местечко для Миши закладывается в него мелким шрифтом на 18 странице. Мишу-то пристроили, но вместе с тем возникает и побочный эффект: закон-то появился, электромагнитные колебания теперь нужно контролировать! То, что авторы закона писали как "гарнир", пудру для мозгов, превращается в реальность, становясь "официальной версией" якобы происходящих событий.

Ну а теперь можете пинать меня с разбегу. Если теневая СУ действует в рамках СУ-3 достаточно долго (сто лет - нормально?), то значительная (писать 99% не буду, опять начнете придираться к цифрам) часть накопленной в такой СУ-3 информации будет представлять собой эту самую пудру для мозгов. Так вот, эта самая спрессованная за десятки лет, аккуратно рассортированная на разноцветные кучки пудра и составляет основное содержание идеологии.

Человек, подставивший ей свои мозги, окажется слеп и глух к реальности, будет видеть все через - ладно бы мутное, нет, отводящее взгляд в сторону! - стекло общепринятых мифов. Причем совершенно несущественно, какая именно идеология будет выстроена на основе исходного мусора - правая или левая, патриотическая или либеральная. В любом случае, она будет отводящей взгляд лупой.

Проблема не в том, что мы (идеологи) неправильно мыслим. Проблема в том, что нам доступны главным образом неправильные исходные данные. Не те две строчки, ради которых создавался очередной текст, - а весь текст целиком. И тут выясняется, что отделить 1% реальности от 99% лапши на уши практически невозможно.

P.S. Эта запись перекликается с предыдущей. Дело в том, что поиск Фининтерна в таблицах топ-компаний и % портфелей различных фондов - это поиск именно этого несчастного 1% реальности. Среди тонн несущественной информации. Поясню на простом примере. Пусть я владею тремя компаниями - А, Б и В, - и хочу купить контрольные пакеты в компаниях Х и У. Для меня будет абсолютно все равно, как именно распределить эти пакеты между А, Б и В. А вот для стороннего наблюдателя, не знающего, что у А, Б и В один и тот же владелец, распределение %% между этими тремя компаниями будет казаться информацией. И на ее основе он станет делать выводы, разглядывая реальность в мощную, но кривую лупу.



весь мир - гарнир, все люди в нем ...!
[info]1a1
2006-12-29 06:19 pm UTC (link)
гарнир, отвлекающий внимание
...
теневая СУ систематически занимается производством отвлекающих и маскирующих смыслов

Согласно Фрейду любой текст (высказывание) пишется (произносится) с целью скрыть истину (от других и/или от себя). Потому истину можно найти лишь в оговорке.

Вот правила как успешно анализировать информацию - на сайте аналитического клуба ШЭЛ http://www.analysisclub.ru/index.php?page=pravila

(Reply to this) (Thread)

Не понравилось
[info]schegloff
2006-12-30 06:57 am UTC (link)
Подобных "правил" я за полчаса дюжину сочиню. Нужны по меньшей мере 7 конкретных примеров анализа ситуации на основе заведомо искажающих текстов. Вспомните, может быть, Вам такие примеры встречались. А я со своей стороны - помню про обещание проанализировать какой-нибудь Устав.

(Reply to this) (Parent)

А если их несколько?
[info]1a1
2006-12-29 07:21 pm UTC (link)
И другая теневая СУ добавляет в закон другой неприметный параграф (где-нибудь на 28й странице).
Т.е. если мы нашли один истинный/теневой смысл, то это не значит, что там нет и других спрятанных/тайных реальных смыслов.

(Reply to this)


[info]asterrot
2006-12-29 07:25 pm UTC (link)
Очень чётко.

(Reply to this)

стоит подумать в фоновом режиме
[info]sergeikozlovsky
2006-12-29 07:41 pm UTC (link)
Круто, круто. Сразу задумался о том, как автоматизировать это выявление истинных целей. Работа еще круче, однако. Разве что можно найти внешне нейтральные корреляционные признаки вроде статистики букв, отличающие естественный текст от бессмысленных буквосочетаний.

Идея вельми интересная. стоит подумать в фоновом режиме.

(Reply to this) (Thread)

Re: стоит подумать в фоновом режиме
[info]lc
2006-12-29 08:07 pm UTC (link)
Сразу задумался о том, как автоматизировать это выявление истинных целей.

нужны ключи. крупицы истины, достоверной инфы, инсайда, на который можно опираться. без них никак.

(Reply to this) (Parent)

Re: стоит подумать в фоновом режиме
[info]schegloff
2006-12-30 06:58 am UTC (link)
Чтобы автоматизировать, нужно сперва алгоритм представлять. То есть положить перед собой хотя те самые "7 примеров". А их пока нет :(

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]lc
2006-12-30 12:05 pm UTC (link)
а как можно анализ алгоритмизировать-то? там всегда есть мощный неформализуемый элемент интуиции. хороший аналитик - тот, кто эту интуицию годами настраивал, прогоняя не 7, а 70000 ситуаций через свои мозги. такой едва взглянет на текст, и уже видит результат.

хороший анализ = инсайд (ключи) + инсайт (кристаллизованный результат работы интуитивных механизмов).

ни то, ни другое алгоритмизировать нельзя в принципе...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Могу подсказать
[info]sergeikozlovsky
2007-01-02 06:04 pm UTC (link)
Процесс формализации неформализованного начался так давно, что и сказать нельзя. Примерно 40 000 лет тому назад кроманьонец осознал мощь причинно-следственных явления и нача или оперировать явно. Древние греки придумали аксиоматизацию и научные школы в качестве авторитетов. Галилеевцы предложили эксперимент в качестве авторитета и итеративный процесс приближения к истине. Карл Поппер предложил опровергаемость теории как необходимый критерий научности. Альршуллер и его школа успешно начали формализацию технического изобретательства и сильно продвинулись.

Коллега, интуиция для того и нужна, чтобы формализовать процесс. Тратить ее на конкретные задачи - это топить печь ассигнациями. А для формализации процессов есть методика, проверенная в нескольких областях. Рекомендую.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Deleted post)
Re: Могу подсказать
[info]sergeikozlovsky
2007-01-02 06:38 pm UTC (link)
Я слабо знаю процесс психоанализа. А вот в моем жж есть пример формализации литературного творчества с прицелом перевода на компьютер. Может будет интересно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Могу подсказать
[info]lc
2007-01-03 12:50 am UTC (link)
честно говоря, нет
формализовать можно только то, что разложимо на элементы
а любое творчество в том и заключается, что создает целостную сущность, систему, на элементы неразложимую (в этом случае потеряются связи и системные свойства). разрезать человека на части невозможно - после этого он перестанет быть человеком, превратится в труп.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Могу подсказать
[info]sergeikozlovsky
2007-01-03 02:48 pm UTC (link)
"Любое творчество...создает систему, на элементы неразложимую"

Прошу прощения, это ерунда. Я думал с этим покончено десятки лет назад. Но увы, видимо к этой древней идее для лентяев прийти проще, чем к ее антитезе.

Т.е. программирование, инжениринг, раскодирование с сборку гена человека, разработку морфящика на трилионы сочетаний критериев искусственности сиграла, 22 итерации законов Кеплера (в один шаг он не уложился) вы творчеством не считаете? Периодическая таблица Менделеева, которая создавалась в десатки шагов и сотен экспериментов только Дм.Ивановича для вас не является плодом творческого акта? (Не надо мне говорить о сказочке со сном - ему приснился только поворот таблицы на 90 градусов).

Увы, свой неорганизованный ум и его неконтролируемый метод вы считаете эталоном творческого инструмента творческой личности. Вы никогда не занимались медитацией? Не лежали в сурдованне? Не создавали списков своих основных инстинктов и потребностей? Не вели тайм-менеджерский учет? Т.е. вы себя не знаете? Но считаете эталоном творческой личности и не допускаете мысли, что у других это может быть иначе? Это так?

Ну обрадуйте меня, скажите что я ошибаюсь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Могу подсказать
[info]lc
2007-01-03 03:27 pm UTC (link)
Т.е. программирование, инжениринг, раскодирование с сборку гена человека, разработку морфящика на трилионы сочетаний критериев искусственности сиграла, 22 итерации законов Кеплера (в один шаг он не уложился) вы творчеством не считаете?

считаю.
только при чем здесь формализация? все это - как раз следствие творческого подхода, включающего оба полушария мозга (и синтез-конденсацию, и анализ-формализацию).

если вы когда-нибудь занимались решением сложных задач по програмированию, то можете помнить, как они решаются. решение всегда приходит из ниоткуда, из интуитивного прозрения, все пляски с условиями, алгоритмами, моделированием лишь подготавливают это.

программист - всегда в какой-то степени творец, создающий систему из элементов. конечно, сначала эти элементы нужно вычленить и формально описать. но вот описать процесс синтеза, конструирования системы - хрен. решение приходит "из ниоткуда". ну не из неоткуда, конечно, из бессознательного. творец - это тот, у кого хорошо раскачан диалог с бессознательным. который умеет говорить с ним на его языке и ставить ему задачи. формализовать бездну работы, которая там имеет место, невозможно в принципе.

Вы никогда не занимались медитацией? Не лежали в сурдованне? Не создавали списков своих основных инстинктов и потребностей? Не вели тайм-менеджерский учет?

занимаюсь, занимаюсь =))))))
более того - я обучаю этому людей. и уже давно уяснил, что любая достаточно четкая формализация подобного процесса будет работать только для того, кто ее придумал. для успешного обучения нужны совершенно иные, неалгоритмические системы организации знаний. плюс имплицитное моделиривание.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Могу подсказать
[info]sergeikozlovsky
2007-01-03 05:02 pm UTC (link)
Слава богу, уже легче.

Так вот, формализация - это откусывание от решения таких шагов, которые исключаются из процесса инсайта. Этот путь проходят все дисциплины, одни медленнее, другие быстрее. Когда-то строительство мостов и кораблей было инсайтом от начала до конца. Сейчас уже знают о центрах давления и тяжести и корабли перестали переворачиваться как шведская Vasa по причине неверного расположения центра тяжести.

Аристотелевцы всегда ждали глобального инсайта, результаты которого закреплялись авторитетом школы навсегда. Так стрела у них летела, толкаемая воздухом, устремлявшемся в пустоту за стрелой. Эта теория была незыблема 2 тысячи лет.

Именно галилеевцы предложили процесс, при котором глобальный инсайт заменяется итеративным процессом, а авторитет школы заменялся авторитетом эксперимента. Сопротивление аристотелевцев было диким, но постепенно противники вымерли, поскольку галилеевцы добивались лучших результатов. В галилеевском процессе не важна правильность превого шага и верность частного инсайта. Важно, чтобы процесс был сходящемся. 22й шаг удовлетворил Кеплера в итеративном формулировании его законов от кругов к элипсам.

Другими словами, достижение галилеевской науки в том и состоит, что они формализовали процесс решения все-равно-чего, разбивая его на шаги.

Я заподозрил, вы находитесь на аристотелевских позициях и ждете глобального инсайта. Порадуйте меня еще раз - я ошибся?

Но если я ошибся и вы галилеевец, то как вы можете говорить, что инсайт не формализуем? Если сами пользуетесь процедурой Галилея?

Подозреваю, что вы имели нечто иное в виду, а именно - в большинстве сложных видов деятельности всегда остается некий шаг, который требует инсайта. Они, кстати, потому и называются сложными. А если не остается - то они считаются простыми.

В свое время (15й век) арифметике больших чисел обучали в единственном месте европы. Эта работа требовала инсайта, однако - с римскими цифрами иначе не выходило. Сейчас это делает калькулятор. Вообще говоря все, что нас окужает требовало когда-то инсайта. А теперь - не требует. Другими словами инсайт уничтожает сам себя, если он успешен. Это и есть основной процесс формализации - сведение сложного акта к действию по стереотипу.

Есть в чем-то несогласие?



(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]lc
2007-01-03 05:39 pm UTC (link)
Подозреваю, что вы имели нечто иное в виду, а именно - в большинстве сложных видов деятельности всегда остается некий шаг, который требует инсайта. Они, кстати, потому и называются сложными. А если не остается - то они считаются простыми.

если заменить слово "сложные на "творческие", получится очень близко к тому, о чем говорю... инсайт нужен будет всегда. и чем он глобальнее, тем ценней конечный результат. и деятельность по подготовке инсайта (та самая настройка интуиции, о которой сказано в самом первом моем комменте) продуктивнее любой формализации результатов прошлых инсайтов.

теоретически любой инсайт формализуем. но для этого нужно, чтобы он сначала произошел. формализация идет задним числом, после.

я смотрю на мир очень прагматично. формализовать уже случившийся инсайт может любой достаточно умный человек. генерировать новые - далеко не каждый. это - самое узкое звено процесса познания. именно на это надо обращать внимание, именно настроенная и раскачанная интуиция дает конкурентные преимущества.

возвращаясь к исходной теме: для аналитика это так же верно, как и для любого другого специалиста. интуиция - наше все.

Именно галилеевцы предложили процесс, при котором глобальный инсайт заменяется итеративным процессом, а авторитет школы заменялся авторитетом эксперимента.

остается проблема в тех областях, где повторяющиеся эксперименты невозможны. тот же психоанализ (вообще любая деятельность, задействующая нелинейные структуры психики) поддается экспериментальному подходу с огромным трудом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А как насчет пары примеров?
[info]sergeikozlovsky
2007-01-03 05:48 pm UTC (link)
Я не совсем понял насчет сравнения глобального и неглобального инсайта по все-равно-какому-признаку-ценности. Есть ли у вас примеры? Я-то свои положения иллюстрирую...

"остается проблема..."
КС - именно, "остается". Пока остается. Вы знаете, что разворачивается проект создания ПОЛНОЙ модели работающего мозга с помощью сверхточной томографии? Вот мы и подходим к повторяемости психопроцессов... Вот вам и "остается". И про генетику так же говорили. Раньше.

А может вы агностик? Верите в непозноваемость мира? Тогда ваше упорство носит религиозный характер и я это вполне могу понять и дискуссия на этом закончится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А как насчет пары примеров?
[info]lc
2007-01-03 06:25 pm UTC (link)
Я не совсем понял насчет сравнения глобального и неглобального инсайта по все-равно-какому-признаку-ценности. Есть ли у вас примеры?

признак ценности: оцифрованная в деньгах выгода, полученная в результате инсайта

признак ценности: оцифрованная в количестве людей, среди которых человек стал известен благодаря инсайту

признак ценности: количество других инсайтов, ставших возможными по результатам первого

КС - именно, "остается". Пока остается. Вы знаете, что разворачивается проект создания ПОЛНОЙ модели работающего мозга с помощью сверхточной томографии?

даже если бы это и было возможно (в чем сильно сомневаюсь), каков смысл? психика человека локализуется во всем теле человека, не только в мозгах.

Вот мы и подходим к повторяемости психопроцессов...

чьих психопроцессов?
вы всерьез полагаете, что психопроцессы нигера из африки, торговца с вашего рынка и немецкого ученого можно смоделировать на одном и том же "оборудовании"? нейросетевая структура психики закладывается в раннем детстве. найдите двоих людей с одинаковым детством.

меня всегда вот это удивляло в позитивизме. ведь одним из условий эксперимента есть личность экспериментатора. пока дело касается неживой материи, она не сильно вовлечена в процесс (хотя и тут уже есть влияние, т.н. человеческий фактор). но результат любых экспериментов с живой материей, а уж тем более с психикой очень сильно зависит от того, КТО их проводит (т.к. значительная часть эксперимента проводится в его субъективной внутренней реальности).

А может вы агностик? Верите в непозноваемость мира?

с точностью наоборот.
но я реалист и прагматик, как уже говорил. познание мира (полное) теоретически возможно, но с точки зрения моих целей и интересов - не нужно. необходимо познание определенной его части и использование этого Знания для самореализации, для навязывания этому миру себя, для конструирования собственного успеха в этом мире. познание ради познания приятно, но чем-то напоминает онанизм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А как насчет пары примеров?
[info]sergeikozlovsky
2007-01-03 07:09 pm UTC (link)
Интересно.
Вы ведете себя как агностик, но объявляете позитивистом и реалистом.

Объявляете непозноваемость инсайта, но пользуетесь методами его формализации де-факто.

Вы вполне допускаете роль инсайта в решении задач, имеющих очевидную пользу, но не признаете инсайт применительно к самому инсайту.

По-крайней мере я так все это увидел. Sorry, если не прав. Но мне кажется, вам может оказаться полезным знать, как ваша позиция выглядит со стороны.

Успехов. Пора домой.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]lc
2007-01-03 08:29 pm UTC (link)
отзеркалю.

ваша позиция со стороны выглядит как позиция человека, совершенно не знакомого с системной логикой, с логикой диалектического развития. такая позиция обречена на то, чтобы путаться в формальных противоречиях типа гностик-агностик, будучи неспособной поэтому проникать в суть разговора. которая заключается вовсе не в словах, а в их смыслах.


(Reply to this) (Parent) (Thread)

Будем позитивистами
[info]sergeikozlovsky
2007-01-04 01:44 pm UTC (link)
Спасибо, комплимент принимаю.

У меня есть идея - я дал ссылки на свои работы.

Если у вас есть свои работы, я готов их почитать и изменить свою точку зрения.

Не пришлете работы или ссылки?

(Reply to this) (Parent)

Кстати об инсайте
[info]sergeikozlovsky
2007-01-04 07:36 pm UTC (link)
По первой профессии я - программист-профессионал. По второй - структурно-прикладной лингвист (кончил аспирантуру, но не защитился). Сейчас директор программистской фирмы, весьма инновационной.

Видимо, успеху в делах может помочь неспособность воспринять позицию собеседника? Жаль, что не могу опубликовать результаты по основному виду деятельности - увы, ной-хау проклятое. Поэтому все мое опубликованное так далеко от программирования, лингвистики...

Предлагаю перейти к более реальным вещам.

Итак, как я понял, вы придаете инсайту большую значимость. С этим согласен. Вы пытались его изучать, есть личный опыт? Есть приемы управления? Есть полезные ссылки? С удовольствием познакомлюсь и поделюсь. Здесь в ТРИЗ большое белое пятно, а я изучал это явление последние 42 года с того момента, как начал заниматься йогой. Публикаций, правда, избегал пока. Но это поправимо.



(Reply to this) (Parent)

Re: Могу подсказать
[info]lc
2007-01-02 06:36 pm UTC (link)
успехи позитивистского подхода и тризовцев признаю (=

дело в том, что с тех пор, когда позитивизм возобладал в человеческом складе мышления (а это 16век, не глубокая древность) нарисовались некоторые его ограничения. и они все чаще становятся непредолимыми. попробуйте формализовать и алгоритмизировать процесс психоанализа. а поставленная сергеем задача очень на него похожа, кстати (=

(Reply to this) (Parent)

Re: стоит подумать в фоновом режиме
[info]sergeikozlovsky
2007-01-02 05:26 pm UTC (link)
Почему - нет примеров? Есть примеры и еще будут – нужно немного времени. Могу сходу предлжить ПРИМЕР 1: изменения в конституции Беларуси. Для нас с вами важно не появление, а ИСЧЕЗНОВЕНИЕ одного пункта конституции.

Итак, в редакции от 1994 года (см. http://www.belarus.net/conendru.htm), сказано, что “Статья 81. Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Одно и то же лицо может быть Президентом не более двух сроков.”
Однако, на сайте http://president.gov.by/press19332.html#doc текст конституции гласит: “Статья 81. Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, свободного, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.”
Выпал пункт ограничения переизбрания одноuj и того же лица.
Изменение Конституции РБ произошло в результате референдума. Подробно история изложена в http://www.kozylin.com/node/2697 , она совпадает с первым заключением Конституционного Суда РБ от 4 ноября 1996. Другая точка зрения изложена http://pravo.levonevsky.org/bazaby/org025/konst137.htm в заключении Конституционого Суда РБ от 15 апреля 2007. Кстати сказать оба раза К-Суд оперировал одними и теми же данными. Такое резкое изменение точки зрения К-Суда не могло произойти спонтанно. За пять месяцев была проведена большая организационная работа.
Кстати сказать, в http://www.levonevski.net/pravo/temy/tema07/graz3076.html приведен и другой пример реакции К-Суда в 2006 году на указ президента РБ о реорганизации газеты “Народная газета”. Как я понимаю, в 2007 году такая реакция К-Суда стала невозможной.

Итак, в некоторых случаях может помочь сравнение с прототипом и поиск в инете...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: стоит подумать в фоновом режиме - коррекция
[info]sergeikozlovsky
2007-01-02 07:10 pm UTC (link)
Прошу прощения, техническая ошибка. Пследний абзац нужно читать так:

Кстати сказать, в http://www.levonevski.net/pravo/temy/tema07/graz3076.html приведен и другой пример реакции К-Суда в 1996 году на указ президента РБ о реорганизации газеты “Народная газета”. Как я понимаю, в 1997 году такая реакция К-Суда стала невозможной.

(Reply to this) (Parent)

мои кривые мысли :-)
[info]notacritic
2007-01-04 04:32 am UTC (link)
для того чтобы осуществлять учет и фильтрацию лжи необходимо внутри теневой СУ2 иметь, как минимум СУ3, а возможно и СУ4, что является логическим противоречием, не так ли?
следовательно, после смешивания лжи и реальности СУ2 в целом утрачивает способность преследовать изначальную истинную цель.
отсюда делаю вывод, что знание исходных целей теневой СУ2 не дает принципиального преимущества для предсказания работы системы.

что касается выявления целей, то было бы интересно отслеживать не буквы, а смыслы. Делать это наверно лучше не через непосредственный анализ текста, а через анализ реакции человека, воспринявшего информацию.

пойду несколько дальше и рискну предположить, что это можно организовать прямо тут. надо только стандартизировать процесс анализа и метанализа.

а затем можно будет подумать и над алгоритмом, если будут замечены какие-то корреляции

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: мои кривые мысли :-)
[info]sergeikozlovsky
2007-01-04 07:14 pm UTC (link)
некогда я участвовал в проекте создания поисковика на причинно-следственных связях. Этот поисковик работает сейчас и успешно. Стоило это догоро. И принадлежит американцам.

Возможно эта же технология применима, не я не жду высокой селективности.

(Reply to this) (Parent)


[info]anton_y_k
2006-12-30 11:49 am UTC (link)
В связи с этим вашим поиском очень рекомендую глянуть http://www.theyrule.net/



Project Description:
They Rule aims to provide a glimpse of some of the relationships of the US ruling class. It takes as its focus the boards of some of the most powerful U.S. companies, which share many of the same directors. Some individuals sit on 5, 6 or 7 of the top 500 companies. It allows users to browse through these interlocking directories and run searches on the boards and companies. A user can save a map of connections complete with their annotations and email links to these maps to others. They Rule is a starting point for research about these powerful individuals and corporations.

(Reply to this) (Thread)

Отличная штука, спасибо!
[info]schegloff
2006-12-30 12:49 pm UTC (link)
Будет теперь над чем протирать штаны долгими зимними вечерами :)

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-12-31 12:50 am UTC (link)
"Проблема не в том, что мы (идеологи) неправильно мыслим. Проблема в том, что нам доступны главным образом неправильные исходные данные. Не те две строчки, ради которых создавался очередной текст, - а весь текст целиком. И тут выясняется, что отделить 1% реальности от 99% лапши на уши практически невозможно."

То-то и оно... Очередная ипостась вечной сетевой проблеммы. Ясно же, что информацию в сети - технически невозможно "закрыть". Вся она, уж коли доступна сотне человек - доступна и всей сети. А вот утопить её в море мусора - тривиально...

(Reply to this)


[info]flammar
2007-01-01 12:26 am UTC (link)
Ну в Туркмении демократия всегда была декоративной... Вообще, сам факт сосуществования СУ-2 и СУ-3 при декоративном характере второй, нужда в играх в демократию, невозможность обойтись без этих декораций говорят о слабости перед какой-то внешней силой, которая требует соблюдения этой демократической личины. А факт признания за этой силой права требовать соблюдения демократической личины - это факт признания за ней права вмешиваться в твои внутренние дела. Т.е. факт открытого добровольного ограничения собственного суверенитета в пользу кого-то. Поэтому такие режимы неустойчивы - слишком велика зависимость от внешней силы, постоянство интересов которой негарантировано.

Цитаты, кстати, желательно давать полностью, чтоб смысл был виден и не переденут. Например:

"В каждом аппаратном 'дурацком' решении можно обнаружить чьи-то замаскированные, очень даже недурацкие интересы. Помнится, я даже немного расстроился, когда был принят декларативный, беззубый, велеречивый закон об ассоциациях экономического взаимодействия. Достучался до знакомого министра, в ведении которого находился данный вопрос. 'Неужели, - говорю, - нельзя было принять вот такое решение, учитывающее вот такие, такие и такие соображения?' И рассказываю свои казавшиеся мне вполне резонными выкладки, которые пытался даже произнести на представительных собраниях в присутствии важных государственных мужей, благо проблемами федерализма я занимался достаточно давно. Он посмотрел на меня, как на марсианина: 'Теоретически ты, может, и прав, но в данном законе есть только одно прагматическое и важное положение. А все остальное - гарнир, отвлекающий внимание'. И тыкает меня в неприметный параграф, в котором аппарат ассоциаций приравнивается к государственному аппарату. Ради этого и был принят закон."

То есть, не все законы "дурацкие". А только очень некотороые.

Про конспирологию. Со временем нужда в теплом местечке пропадет, а закон останется, его основным содержанием будет этот самый "гарнир". Или закон до нормального вида подновят. Хоть и говорят, что верблюд - это конь, прошедший согласование в аппарате, но запускает-то верблюда по этому маршруту не сам аппарат. Законы принимаются не по инициативе аппарата.

Про "фининтерн". Куча подставных фирм, цепочки подставных банков, которые периодически разоряются - это нормальная, стандартная технология, используемая круаными бизнес-структурами, чтоб замести следы денег, которыми они распоряжаются, и чтоб уберечь эти деньги от возможного судебного преследования (надо понимать, что судебное взыскание может быть обращено на деньги не потому, что они нажиты не честно или с них не уплачены НДФЛ, НДС и алименты в размере 75% на 6 детей от 2 жен по подложным свидетельствам о рождении, а просто потому, что их владельца захотели "постричь").

(Reply to this)


[info]flammar
2007-01-01 12:28 am UTC (link)


Кстати, дальше в той статье еще прикольнее:
"Очень важно, что 'винтикам' теперь запрещено рефлексировать, размышлять, критиковать. Тем более - публично делиться в СМИ результатами своих наблюдений с читающей и (хотелось бы надеяться на это) думающей публикой. Пункт 10 статьи 17 'Закона о Государственной гражданской службе РФ' (ФЗ № 79 от 27 июля 2004 года) запрещает 'допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности'.

Проиллюстрировать смысл этого ограничения на примерах недавнего прошлого? Представьте себе, что вы - рядовой сотрудник Совета безопасности недавнего прошлого. И вас законодательно лишили права критиковать 'чеченские махинации' Березовского, бывшего одно время заместителем секретаря Совбеза. Вообразите, что за попытку привлечь внимание общества к вдруг открывшимся вам, чиновнику Совета Федерации, закулисным интригам бывшего сенатора от Мордовии и ЮКОСа Невзлина вас увольняют по закону и с 'волчьим билетом'. Об открывшихся вам, например, фактах коррупции какого-нибудь губернатора или министра или незаконном лоббизме депутата (а в условиях отсутствия закона о лоббизме законного лоббизма просто не существует) вы, если являетесь законопослушным чиновником, обязаны теперь молчать в тряпочку, наступив на горло собственной совести и гражданскому долгу. Государственные и общественные интересы - это теперь не ваше собач: то есть не ваше чиновничье дело, решили мудрые, но анонимные авторы ФЗ № 79.
"

(Reply to this)

Практика - критерий истины
(Anonymous)
2007-01-04 10:56 am UTC (link)
"И тут выясняется, что отделить 1% реальности от 99% лапши на уши практически невозможно."
Очень просто - кому выгодно, мотив определяет главное действующее лицо или лица. По делам вы узнаете его!
Всем! Срочно читать Ленина!
Кстати, загадка инерции до сих пор не раскрыта.

(Reply to this)