schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-12-19 23:13:00


22 replies, 9 authors
Entry tags:ТССУ

Коррупция как переходный этап от СУ-2 к СУ-3
В предыдущей записи на эту тему я привел несколько примеров, показывающих, что даже в такой на первый вгляд "диктаторской" организации, как КПСС, реальный процесс выработки решений далек от хрестоматийного "мы тут посовещались, и я решил", а носит довольно сложный характер согласования позиций нескольких "центров влияния". Однако вопрос о том, является ли такое "коллективное" руководство настоящей СУ-3 (системой с коллегиальным и формализованным принятием решений), остался открытым.

И вот я вижу в своей френд-ленте ссылку на статью [info]mazur17 Что является основным содержанием российской политической системы?. Что называется, на ловца и зверь бежит! [info]mazur17 приводит исключительно точное определение коррупции:

Коррупция в широком смысле – использование агентом (должностное лицо, государственный орган, сотрудник компании и прочее) предоставленных ему принципалом (государство, народ, фирма и прочее) полномочий для достижения не предусмотренных мандатом целей.

На языке ТССУ это означает вот что. В рамках вроде бы единой организации, "живущей" по Уставу (проект СУ-3), осуществляется деятельность, этим Уставом не запрещаемая, но и не предусмотренная. Вспомним подготовку "октябрьского переворота" 1964 года: "заговорщики" вели друг с другом долгие разговоры, на которые в принципе имели полное право (как-никак, о судьбах страны заботились), - но вели их не под протокол, на заседании ЦК или Президиума КПСС, а закулисно, с глазу на глаз, "неформально". Фактически, заговор заключался в выстраивании внутри существующей системы принятия решений параллельного механизма, генсеком оформляется Брежнев, а главной "верхушки" остается Шелепин. При этом СУ такой параллельной организации уже вообще никак не документирована, и может быть любой (хоть родоплеменной СУ-1, если организацию СУ-3 типа ставят под контроль какие-нибудь чеченцы). После этого "теневая организация" начинает командовать конкретными должностными лицами "публичной организации", и тем самым осуществляет самое что ни на есть коррупционное поведение - использует полученный в рамках СУ-3 "мандат" не по назначению.

Существенным здесь мне представляется вот что. Во-первых, для существования "теневой" организации должна существовать и публичная. Поэтому в "чистых" СУ-2 режимах (феодальная иерархия) никакой коррупции не бывает - а бывают союзы и их вероломные нарушения, т.е. нормальная политическая борьба. Во-вторых, существование публичной организации (даже чисто декоративное) накладывает ограничения на работу организации теневой - просто так делать что хочешь уже не получается, решения приходится правильно оформлять. И в-третьих, существование у одной и той же организации двух механизмов принятия решений одновременно неминуемо осложняет жизнь организации, делает ее менее эффективной, чем более целостные в своих СУ конкуренты. Грубо говоря, коррумпированная СУ-3 проигрывает и обычной СУ-2 (чеченская война), и менее коррумпированной СУ-3 (холодная война).

Ну а теперь основной пафос заметки. Коррупции бояться - в бизнес не ходить! Коррупция является неотъемлемым, и даже необходимым этапом эволюции социальной системы. В ситуации, когда формальные правила (СУ-3) элементарно неполны (а попробуйте сделать их сразу полными! программисты меня поймут), логичным ответом организации является выращивание у себя "теневой" СУ. Бороться с ней запретами и репрессиями бесполезно - эта теневая СУ представляет собой единственный способ выработки некоторого класса решений, который доступен организации. Уберешь теневую СУ - эти решения вообще перестанут приниматься. Преодолевать коррупцию следует совсем другим путем: выводом наработанных в ее рамках механизмов на свет, формализацию их в правила СУ-3. Как раз об этом, на мой взгляд, и говорит Аузан в своей завершающей лекции об "общественном договоре". И как раз с этой целью были приняты в США пресловутые законы о лоббизме.

P.S. Надеюсь, что текст будет воспринят как "коррупция - неизбежный недостаток несовершенных СУ-3", а не как "либераст Щеглов призывает к еще большей коррупции". Призываю я как раз к ее постепенному уменьшению. А вот вопрос, как уровень коррупции в организации связан с так называемыми "репрессиями", заслуживает отдельного обсуждения. Но об этом (равно как и об Уставе КПСС) - в другой раз.




[info]ailev
2006-12-19 07:21 pm UTC (link)
На всякий случай: более точное определение коррупции включает в себя понятие конфликта интересов -- "Коррупция – последствие конфликта интересов, проявляющееся в использовании агентом полномочий для достижения не предусмотренных поручением целей" (подробный текст на эту тему от [info]v_novikov -- http://www.prompolit.ru/42272).

Поднимаемая вами тема (игнорирую тут специфическую терминологию) коррупции в узком (российском -- т.е. взятки) смысле слова, определенном в указанном мной тексте, как способа решения вопросов, которые невозможно решить в рамках идиотского законодательства часто поднимается Симоном Кордонским. Он любит повторять, что в России основа гражданского общества -- это как раз коррупция, что гражданское общество позволяет простым людям выжить в условиях идиотских правил и при полном преступном слиянии с государственными чиновниками, уж такое у нас гражданское общество. Я, правда, с этими его квалификациями не согласен, но раз уж вас интересует тема коррупции, то об этих теориях вам бы знать.

(Reply to this) (Thread)

Конфликт интересов - это другой язык
[info]schegloff
2006-12-20 05:34 am UTC (link)
Говоря об "интересах" какого-либо члена организации (лица или группы лиц), мы вносим в ее описание психологизм, а отсюда сразу же следуют как объяснительные модели вроде "СССР развалился, потому элита морально разложилась", так и нормативные модели вроде "Назначать на руководящие посты только кристалльно честных, проверенных на ответственной работе под угрозой расстрела людей".

Я же стараюсь от психологизма уйти как можно дальше, и потому рассматриваю коррупцию как необходимую составляющую любой реальной организации, в которой существует формализм принятия решений. Кордонский у меня пока "не пошел" (слишком разные языки), но его точка зрения на коррупцию действительно близка к моей. С другой стороны, меня интересует не коррупция как отдельное проявление механизмов принятия решений, а сами эти механизмы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Конфликт интересов - это другой язык
[info]ailev
2006-12-20 06:52 am UTC (link)
В понятии конфликта интересов никакого психологизма нет. Из той же работы, которую я цитировал: "Конфликт интересов – ситуация, когда агент при выполнении определенного поручения принципала имеет конкурирующие профессиональные или личные обязательства, денежный или не-денежный интерес, которые затрудняют объективное исполнение поручения. Конфликтующие интересы могут быть либо следствием действий или характеристик личности агента, либо следствием действий или особенностей организации принципала".

Скажем, какому-нибудь чиновнику вменяется в обязанность и частную собственность защищать, и бедных накормить -- у него тут явный конфликт интересов, он не может накормить бедных без того, чтобы богатых не раскулачивать. Поэтому чиновник поступает в такой ситуации не как от него требуется, а как захочет, или как фишка ляжет, или как от него потребует начальство безо всяких уставов и правил. Это тоже конфликт интересов.

Мы же не на бытовом языке тут говорим, типа приведенного вами "элита морально разложилась".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интерес есть только у субъекта,
[info]schegloff
2006-12-20 07:22 am UTC (link)
являясь субъективным описанием некоего положения дел. Возьмем ту же ситуацию "и частную собственность защищать, и бедных накормить". Это же в чистом виде субъективное описание! Объективное таково: "на прокорм бедных выделено Х рублей, и ни копейкой больше, т.к. остальное - частная собственность". Далее начинается следующий уровень описания - Х рублей можно потратить на суп, а можно на откат+суп. Является ли возможность потратить Х на откат+суп "конфликтом интересов"? Никоим образом, эта возможность объективно имеется в формализме данной СУ-3, и представляет собой скорее "зону неопределенности" (которая и порождает коррупцию).

То есть если чиновник поступает "как фишка ляжет", так это не от того, что у него "конфликт интересов", а от того, что в документации "зона неопределенности" имеется (в которой разные "интересы" и заводятся). А перекладывать проблемы неполноты СУ-3 на "личность агента" (что кстати автор отчасти и делает в приведенной Вами цитате) - значит пускать ее достройку на самотек. Типа "наша система расчитана на честных людей, а люди нынче, сами понимаете... но система хорошая!".

Кстати, у [info]mazur17 этот субъективизм тоже проявился, в рассуждениях о "честных политиках".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Интерес есть только у субъекта,
[info]ailev
2006-12-20 07:31 am UTC (link)
Я не понимаю, почему вы так рьяно отстаиваите мою точку зрения и точку зрения автора статьи -- мы ровно о том же, только без всей этой классификации на СУ. Вы просто выпячиваете один из частных случаев (весьма распространенных), когда инструкции неполны (хотя много более распространенный случай, когда инструкции прямо противоречат друг другу -- ибо их совершенно сознательно вставили в правила разные люди: нужно же еще понимать, откуда вообще берутся эти правила!).

Прочтите подробнее текст по ссылке: там как раз и говорится, что никакие ссылки на личность агента не валидны, ибо ситуация с коррупцией (по данному определению) абсолютно объективная и системная.

У mazur17 согласен, много менее формальный подход.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поясню, почему:
[info]schegloff
2006-12-20 03:36 pm UTC (link)
потому что не прочитал пока Новикова :) Там doc-файл, а не html, быстро не посмотреть. Прочитаю, буду использовать в дальнейших рассуждениях.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Поясню, почему:
[info]ailev
2006-12-20 04:12 pm UTC (link)
Ну так почитайте -- многия и многия велосипеды уже изобретены ;)

Про иерархию систем управления, кстати, очень похоже на спиральную динамику Грейвза и Бека (коллекция ссылок тут: http://bogopas.livejournal.com/29546.html).

Вот, например, классификация организаций (http://thecroaker.livejournal.com/404587.html) -- узнаваемо, правда? :)
Фиолетовый: Люди "женаты" на своей организации. Семейственность, своячество - норма.
Красный: Людям нужен сильный лидер, который заставит их работать.
Синий: Люди работают лучше всего, когда им говорят, как это правильно делать. Смысл работы каждого - в правильном исполнении своего долга.
Оранжевый: Люди мотивируются здравым смыслом, достижениями, деньгами. Конкурентоспособность - основа бизнеса.
Зеленый: Людям нужна возможность проявлять человеческие чувства и разделять свой успех с теми, кто их понимает.
Желтый: Люди лучше всего делают то, к чему у них существует естественная склонность.
Бирюзовый: Работа должна создавать смысл жизни.
Есть подобные классификации и про общества, и про страны. В основе там лежат "ценностные мемы", которые и определяют то, как люди организуют коллективную деятельность.

(Reply to this) (Parent)


[info]anton_y_k
2006-12-19 07:26 pm UTC (link)
По-моему, коррупция больше всего опасна как раз в СУ 2.5 системах, так как СУ-3 очень часто растёт снизу вверх и получается ситуация когда СУ-2 верхушка не может найти управу более умному СУ-3 низу (разве что регулярно чистить номенклатуру /*чтоб низ горизонтальными связями обжиться не мог*/). А вот если условная верхушка мыслит СУ-3шными категориями, то и находить управу своим СУ-3 подчинённым им полегче будет. Не даром, западные коррупционеры с каждого отката (разумеется, отката не конвертом, а услугами/активами или даже целой цепочкой взаимоуслуг по завышенных/заниженым ценам) платят налоги ;-)

(Reply to this)


[info]mat33
2006-12-20 01:08 am UTC (link)
"Коррупция в широком смысле – использование агентом (должностное лицо, государственный орган, сотрудник компании и прочее) предоставленных ему принципалом (государство, народ, фирма и прочее) полномочий для достижения не предусмотренных мандатом целей."

То, что запрещено - предусмотрено :) Значит, то, на что в кодексе найдётся статья - уже не коррупция ;)

Вышеопределённое, я назвал бы ТЕНЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ - как в теневой экономике. А коррупцию, всё же, определил несколько иначе:

"Corruption, the - Коррупция - форма преступности (см. Crime, the - Преступление), свойственное бюрократии (см. Bureaucracy, the - Бюрократия), особенно - государственной (см. State, the - Государство) бюрократии. Наиболее распространённой формой Коррупции является вульгарное взяточничество (см. Bribery, the - Взяточничество). В широком понимании этого слова, Коррупция - злоупотребление властью (см. Power, the - Власть, Сила) направленное на достижение каких-либо целей, отличных от тех, достижение которых входит в круг служебных обязанностей (личных/клановых/политических и т.д. материальных/идеологических/философских и т.д. и/или использование методов, не соответствующих тем, которые предписаны в служебных инструкциях (законах). Когда человек распоряжается какими-либо не принадлежащими ему, в действительности, ресурсами, или пользуется властью, которая, через некоторое время, вероятно, уже не будет ему принадлежать (т.е. является временщиком), неизбежно возникает конфликт между его официальными функциями и личными интересами - или, тем и/или другим и интересами третьей стороны. Этот конфликт, а точнее - поиски путей к его преодолению и порождают Коррупцию."
http://www.proza.ru/texts/2005/01/25-05.html
http://www.proza.ru/texts/2005/01/07-18.html

Спросите, в чём, мол, разница? Разница в том, что цели ОТЛИЧНЫ, а не НЕ ПРЕДУСМОТРЕНЫ. Т.е., когда они запрещены (к примеру - прямое казнокрадство и взяточничество), то они ПРЕДУСМОТРЕНЫ, но, всё же, ОТЛИЧНЫ ;)

Кстати, этим Словарём для чайников - открывается мой ЖЖ :) Но там он - только на английском...

(Reply to this) (Thread)


[info]mat33
2006-12-20 01:22 am UTC (link)
Да,о Вашей "теневой организации":

"Clan, the - Клан - группа людей, тесно связанная общей, или пролитой, кровью, или общими интересами. Для того, чтобы быть частью Клана, его членом, необходимо воспринимать себя таковым - или, по меньшей мере, должны существовать простые и надёжные пути принуждения к этому. Клан остаётся виртуальной и незначительной единицей до тех пор, пока не начинает эффективно навязывать свои ценности (см. Clan Values, the - Клановые Ценности) своим членам.

Clan Values, the - Клановые Ценности - система (обычно - неписаная) законов (см. Law, the - Закон, Право) клана, предположительно, отвечающая общим интересам его членов. Так, или иначе, в реальной жизни, как и всякое право они, по большей части, состоят из давно потерявших связь с действительностью исторических наслоений, которые - вместе с освящёнными традицией клановыми особенностями, никогда не имевшими иного смысла, кроме как быть частью системы более, или менее заметных отличительных черт членов клана (клановой идентичности) - хорошо маскируют двойственность, двойной стандарт, ориентацию Клановых Ценностей на нужды некоей группы внутри клана - выделенной, конечно, не поимённо, а по положению, роду деятельности и менее явным признакам. Клановые Ценности, при достаточно эффективных методах навязывания их членам клана, создают не только эффект круговой поруки (омерта - "молчание" - сицилийский эквивалент), но и позволяют добиваться тех же целей, что и взятка (см. Bribe, the - Взятка). Причём - поскольку "подкупленный" член клана действует не в личных сиюминутных интересах, а в интересах клана в целом, которые он отождествляет с собственными - в его руки не переходят никакие видимые ценности - то есть, факт такой, "косвенной" взятки практически невозможно доказать. Таким образом, коррупция (см. Corruption, the - Коррупция) порождает клановость - и, в свою очередь порождается ею - ибо, с одной стороны, клан коррумпирует систему гораздо эффективней, чем что-либо другое, или кто-либо другой, а с другой стороны, ему, соответственно, гораздо проще процветать в условиях коррупции, чем чему, или кому-либо другому. В условиях высокой коррупции, любое сообщество - начиная с семьи - и кончая сослуживцами и членами клубов - естественным образом становится центром кристаллизации клана. Соответственно, любой служащий - член клана, помимо воли становится "дырой" в защите системы от коррупции."

- из того же самого "Словаря" :)
http://zhurnal.lib.ru/editors/m/mekallx_m_s/dict_rus01.shtml
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=22817
- огрызок. И на Прозе ру - огрызки. Но - несколько.

Просмотрел свой старый текст - и подумал, что он явно во многом пересекается в Вашими размышлениями о СУ. Но читать лучше - более полный, английский вариант:

http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=22129




(Reply to this) (Parent)

Тщательнее надоть...
[info]timofeikoryakin
2006-12-20 03:45 am UTC (link)
1. хоть родоплеменной СУ-1, если организацию СУ-3 типа ставят под контроль какие-нибудь чеченцы
2. проигрывает и обычной СУ-2 (чеченская война)

Так чеченцы -- СУ-1 или СУ-2? Или понимать надо так, что в Чечне мы воюем с арабским миром?

(Reply to this) (Thread)

Re: Тщательнее надоть...
[info]schegloff
2006-12-20 05:26 am UTC (link)
Так согласен, что тщательнее, затем и пишу. В данном случае речь шла о разных чеченцах:

СУ-1 - это взаимодействие чеченцев на уровне "один за всех, все за одного", когда в случае конфликта с любым одним на стрелку заявляются все мужчины данной местности (Кондопогу "держали" 70 человек, включая женщин и детей). Пример касался "крышевания" предприятия, когда формальная СУ-3 работает на обычную банду.

СУ-2 - это уже иерархия с царем во главе и присягнувшими ему вассалами. Кадыров и выстроенная им система. Проигрыш России заключается в том, что теневой СУ российской власти оказалось выгоднее совместно с Кадыровым пилить бюджет, нежели устанавливать в Чечне какой-то "конституционный порядок". А проигравшей стороной оказалась система в целом - на территории Чечни российской власти больше нет.

Насчет "арабского мира" не знаю. По-моему, он единым не является (нет СУ-2, т.е. единого "арабского царя", и СУ-3, т.е. системы соблюдаемых договоров, типа "все дружно объявляем войну тронувшему одного араба"). Так, отдельные племена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Тщательнее надоть...
[info]kuula
2006-12-20 08:01 am UTC (link)
Кадыров - не верхушка. Верхушка - Путин (в данном раскладе). Кадыров лишь его подручный. Нельзя рассматривать Чеченскую войну как противостояние России и Чечни. Рутин, Кадыров, Дудаев, Басаев, Патрушев, Лебедь, Березовский - это одна стороны. Мы все, включая рядавых чеченов - другая сторона.

Единого арабского мира (тем более исламского мира) никогда не было и не будет. Как и христианского, например. Тем более не имеет отношения к арабскому (или исламскому) миру Чечня.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь шла о противостоянии систем
[info]schegloff
2006-12-20 03:44 pm UTC (link)
Если теневая власть России и явный Царь Чеченский находятся в вассальных отношениях (причем вассалом выступает Россия, дань-то платят Кадырову), это и означает поражение той СУ-3, которая сформирована Конституцией и действующим законодательством.

То есть Россия как государство сегодня - донор Чечни как государства. А уж как там Кадыров с Путиным награбленное в России делят, государству Россия не столь уж принципиально.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Речь шла о противостоянии систем
[info]kuula
2006-12-21 09:16 am UTC (link)
Кадырову не платят дань.

Он - звено в операции распиливания бюджета. Их много, способов распиливания - потому что много группировок распильщиков... Кто-то, например, кормится на "национальных проектах", кто-то на чечне, кто-то - на инвестиционном фонде... Кадыров получает свой откат.. но это просто процент - от него деньги идут дальше, и не факт, что среди прочих какая-то часть не попадает тому же Путину. Хотя и он - тоже просто связующее звено.

Дань платим мы все. Но не Кадырову. И не Путину. Это - мелкие шестерки.

=поражение той СУ-3, которая сформирована Конституцией и действующим законодательством=

Ее поражение было очевидно 21 сентября 1993 года. Когда решение Коснтитуционного суда было безнаказанно проигнорировано. И этот самый КС даже не разогнали, не то что не расстреляли... Конституция, законодательство - все это уже потом. То есть телега впереди лошади у Вас...

=Россия как государство сегодня - донор Чечни как государства=

России как государства НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Чечни как государства НЕ МОЖЕТ существовать. Остальное - детали.

(Reply to this) (Parent)


[info]kuula
2006-12-20 07:57 am UTC (link)
=даже в такой на первый вгляд "диктаторской" организации, как КПСС, реальный процесс выработки решений далек от хрестоматийного "мы тут посовещались, и я решил", а носит довольно сложный характер согласования позиций нескольких "центров влияния"=

Согласование позиций идет всегда... Ну, разве вот на уровне командира взвода бывает, что, получая команду от ротного, отдаешь команду солдатам сам (из личного опыта). Но и то - это только в бою. А когда, напрмиер, бивак разбить - непременно их мнение спросишь. А как же? Им же и бивак ставить, и ночевать тут...

=настоящей СУ-3 (системой с коллегиальным и формализованным принятием решений)=

Сама по себе колегиальность - не абсолют. Безусловно, желателно знать мнение всех, кого касается принимаемое решение. В то же время степень концентрации принимающих решений зависит от многого. Если речь идет о том, покупать на вечеринку Агдам или Три Семерки - это одно... а если решается вопрос, идти в атаку на пулементный ДОТ за колючей проволокой.. то тут вряд ли коллегиальность будет способтстовать успеху.

(Reply to this)

О неполноте систем.
(Anonymous)
2006-12-20 10:22 am UTC (link)
Ну об этом еще Гедель (по-моему так) писал. НЕЛЬЗЯ сделать формальные правила полными.
IMHO именно это и есть стимул к прогрессу, ну или к изменению, общественных систем.

(Reply to this)

Волны гасят ветер
[info]ucmok_peku
2006-12-20 10:41 am UTC (link)
1. Не возможно все регламентировать (забить в Устав) - особенно в мире, где все обновляется все с большим ускорением. Это означает, что действия исполнителей всегда будут основываться на приоритетах.

2. Приоритетом в настоящее время является оценка сверху (начальниками). Фразы типа "благо страны", "счастье народа" используются исключительно для оболванивания электората. У каждого чиновника есть начальник, и чиновник либо имеет приоритетом его мнение, либо очень быстро перестает быть чиновником.

3. Коррупция является частным случаем деятельности чиновника согласно воле начальства - поскольку существует негласная финансовая пирамида, по узлам которых снизу вверх, от простых исполнителей до высокого начальства текут финансовые потоки. Денежная мелочь собирается на местах, агрегируется в крупные суммы, вывозится в Москву взяткодателями региональных администраций, передается здесь крупным чиновникам и т.д.

4. Коррупция и нерегламентированные процедуры исчезнут только тогда, когда приоритетом деятельности чиновника станет интегральная оценка его деятельности со стороны потребителей его услуг - со стороны граждан страны. А также когда его место в иерархии будет определяться этой оценкой, а не мнением вышестоящего начальника.

5. Пока олигархи от политики напару с олигархами от бизнеса продают захваченные ими недра страны, пока чиновник получает зарплату не с доходов от деятельности людей, а с продажи нефти - чиновник не будет заботиться ни о бизнесе, ни о людях. Напротив, будет рассматривать народ как подножный корм, полное уничтожение которого не грозит ему голодом - поскольку нефти и газа еще навалом.

(Reply to this) (Thread)

Хороший пример психологизма
[info]schegloff
2006-12-20 03:47 pm UTC (link)
Рассуждения в духе "не все можно регламентировать, значит, чиновники должны быть сознательными" (а как иначе у них появится в приоритетах никак не регламентированная "интегральная оценка"?). От Бога, что ли, эта сознательность возьмется?

Нет уж, либо "интегральная оценка" будет вписана в СУ-3, либо теневая система будет продолжать решать часть вопросов по-своему.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не надо давить на сознательность,
[info]ucmok_peku
2006-12-21 05:39 pm UTC (link)
тем более что я говорил не о необходимости "сознательности", а о существовании у исполнителя приоритетов. Причем в любой СУ-N.

В СУ-2 приоритет - мнение начальника (вернее, соответствие действий исполнителя КМч начальника).
В СУ-3 приоритет - материальная выгода - и когда в самом голимом рассаднике СУ-3 - в США, чиновнику интергрально материально выгоднее брать взятку, он её возьмет - предварительно просчитав все +/-.

Ваши сарказмы насчет "сознательности" мне понятны и даже мною разделяются - только вот я о другом писал.

Впрочем, если слово "сознательность" по-прежнему означает наличие у "сознательного" КМЧ, в которой главным приоритетом является не личное, а общественное благо - то да, я говорил о том, что необходимо воспитывать эту сознательность (эту КМч)в чиновниках.

И между прочим, указал, как воспитывать. Просто у каждого гражданина должна быть возможность выдать положительную или отрицательную характеристику той действительности, которая его окружает. Должен быть сервер, на который можно сбросить, например, по сотовому, например, такое сообщение - "Яма на тротуаре возле дома № NN по улице NNNNNNN города NNNNNNNNNN. -5 ", где знак +/- определяет, поощрение ли это или же взыскание, а цифра - оценку значимости соответственно подвига/проступка.

Чтобы не обесценились, каждое замечание (единица, поощрительное/штрафное очко) должно быть прежде получено оценщиком. Как осуществлять первичную эмиссию - да хоть выдавать вместо орденов/медалей (вместе с орденами/медалями).

А на сервере (можете его хоть Богом обозвать если угодно) должно быть ПО, которое ставит в соответствие участок тротуара с тем чиновником, который за него отвечает. И соответствующие +/- очки зачисляются тому или иному чиновнику.

А набравший больше положительных очков чиновник становится начальником своего прежнего начальника, у которого (положительных) очков оказалось меньше.

Всё немного сложнее, но так видится в общих чертах.

Именно такого сорта процедуры (влючая ту сложность, которой я здесь не коснулся) и есть, смтз, алгоритм, реализация которого приведет социум от позиции СУ-3 к позиции СУ-4.

Т.е. можно так сказать - если нельзя регламентировать действия исполнителей, то надо регламентировать процедуры формирования приоритетов, на основе которых им предстоит действовать. Выйти в надсистему, по Курту, понимаете ли, нашему Гёделю.

(Reply to this) (Parent)

От психологизма не уйти.
[info]bvg_bg
2006-12-20 12:10 pm UTC (link)
По-крайней мере, в вопросе о коррупции.
Одно из определений причин коррупции заключается в том, что существует конфликт (по кр.мере различие) между законом и негласными правилами, принятыми в обществе. То, о чем ты, Сергей, очень много писал: противопоставление "закона" и "понятий".
Таким образом, уровень коррупции в обществе зависит от того, насколько мотивация жить по неформальным правилам превышает мотивацию жить по правилам формальным.
Другой вывод, который можно сделать: коррупция никогда не будет истреблена, поскольку никогда формальные правила не смогут соответствовать правилам неформальным: во-первых, общества людей всегда неоднородны (значит нет "понятий" общих для всех), а во-вторых, неформальные правила поведения в обществе постоянно претерпевают изменения.

(Reply to this) (Thread)

Наблюдение наблюдающих за наблюдателями
[info]ucmok_peku
2006-12-21 05:42 pm UTC (link)
Да, есть некое противоречие между законом и понятиями. Даже если законы написаны так и теми, что сами собираются их нарушать без всяких неприятных последствий. То есть пишут их для того, чтобы как можно большее число нас, простых смертных (как мы себя называем), или быдла, (как называют нас они), сразу же после публикации закона, оказались его нарушителями, иллюстрация здесь: http://sapojnik.livejournal.com/303126.html

То есть законы пишут те, кто сами желают жить по понятиям.

Кстати, до Закона был Обычай. Не путайте Обычай с "понятиями". Наоборот, Обычай меняется веками, Закон - годами, "Понятия" - по мере необходимости (я не о тех понятиях, что на зоне. Я о тех, которые есть интегральная оценка действий каждого из нас со стороны всех остальных участников броуновского движения. Того, что жизнью зовется).

По большому счёту, следующий этап развития социума - замена неповоротливого (неудобного) для одних, и ухватистого (удобного) для других Закона процедурой перманентного формирования понятий (о том, что такое именно сейчас хорошо, а что такое именно сейчас плохо). И алгоритм, и его реализация должны отслеживать мнение всех граждан, но с весовыми коэффициентами, отражающими ценность каждого гражданина для общества. Коэффициентом может отношение положительных очков к общему числу полученных очков (это так, навскидку).

(Reply to this) (Parent)