schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-08-24 00:01:00


23 replies, 8 authors
Забегая вперед, или Возвращаясь к Третьей мировой

В воскресенье посидели в подвале с П.Макаровым и еще одним анонимным приятелем, обсуждая текущий момент. Текущий момент таков, что с преступностью вроде как все уже ясно: сколько бандита не корми, а он все равно за нож хватается. Единственный способ ее, родимую, изничтожить - это образовать бандита, сформировав у него внутри многочисленные привычки действовать по правилам. Тогда у него выбор появится, за нож хвататься или в переговоры вступать, а там, глядишь, за нож хвататься и вовсе неинтересно станет. Словом, рубль, потраченный на образование, заменяет пять рублей, потраченных на милицию. Это если объективно; если же вопрос на голосование поставить, то Народ наверняка наоборот решит. Ну, он на то и Народ.

Далее я развил свою давнюю идею относительно субъектов истории. Обычный человек полагает, что решения относительно "исторических событий" принимают так называемые "люди". Дескать, захотел царь Иван - и объявил войну царю Абраму. А захотел бы - космический корабль вместо этого построил бы. Да только на проверку выясняется, что как войну объявить - так тут чуть ли не каждый царь отметился, а вот насчет космических кораблей - хотелка не сработала. То есть решения-то принимают люди, но примерно так же, как игральный кубик - любое, на выбор, из шести возможных вариантов. А вот седьмого - нет и не будет.

Так вот, реальным субъектом истории я называю того, кто определяет эти самые допустимые варианты. Того, кто раскрашивает кубик.

В традиционном обществе этот "кто-то" - социальный организм, или социор (пользуюсь термином проф. Семенова, нравится он мне). Чтобы жить, социальный организм должен пахать землю, растить детей, содержать военную аристократию, строить храмы и периодически сбрасывать избыточное демографическое давление (когда народу много, а пахотной земли мало). Кубик раскрашен - царь, толково организовавший изъятие хлеба в пользу военных и захвативший чужие территории, становится великим; царь, неумело перераспределявший хлеб и потерявший территории - подлежит забвению. Но и тот, и другой, - всего лишь упавший одной из граней кубик. На их месте мог бы быть каждый (что и случалось в истории тысячекратно).

В индустриальном обществе кубик раскрашивает другой субъект, который нам, жителям экс-СССР, куда лучше известен. Это капитал. Чтобы жить, он должен создавать предприятия, нанимать рабочих, выпускать продукцию, продавать ее тем же рабочим, содержать судей и полицию, оболванивать массы через СМИ, а также периодически сбрасывать избыточное экономическое давление (когда какого-то ресурса произведено много, а потребителей у него мало). Формальный владелец капитала, буржуй, столь же ограничен в выборе, как и царь: он может либо правильно управлять своим капиталом и тем самым продолжать жить в качестве капиталиста, либо попытаться сделать что-то не по правилам - и сделаться банкротом. Угодить капиталу ничуть не легче, чем социальному организму: 90% предприятий разоряются в первый же год существования. Однако капитал страдает от потери отдельного бизнеса не больше, чем социальный организм от потери одного человека. Бизнесы приходят и уходят, капитал остается.

Таким образом, реальная история последних веков - это история битвы между Капиталом и Социорами.  Результат этой битвы  (ключевое слово "глобализация") хорошо известен:  Капитал празднует победу, социальные организмы теряют форму и постепенно превращаются в пресловутое "общечеловечество". Капитал более эффективно, нежели социальный организм, заставляет людей "крутиться", это более жесткий и требовательный субъект, - благодаря чему под его руководством люди производят куда более совершенные товары и мысли. Но поскольку в конечном счете оказывается, что все это делается для капитала, а не для самого человека, удовлетворения (в смысле "хорошо прожитой жизни") новый кубик приносит ненамного больше старого.

Так вот, Третья мировая - это не избиение младенцев, которое Капитал заканчивает по отношению к Социорам. Третья мировая - это война Человека (я знаю этого человека, но по сложившейся традиции не скажу) за возможность самому стать субъектом Истории. Война за право раскрашивать кубик.

А теперь вернемся к началу текста. Чтобы победить преступность, нужно фактически изменить большинство людей - сделать их высокообразованными и достаточно рациональными, чтобы контролировать биологические инстинкты. Подобная трансформация (обучение, образование, воспитание) требует затрат - чьего-то рабочего времени, или чьих-то денег. Я задал простой вопрос: кто из ныне живущих на Земле Субъектов Истории заинтересован в таких затратах? Кому из них - Социорам или Капиталу - будут выгодны высокообразованные и воспитанные люди?!

Ответ, на мой взгляд, очевиден. Социорам требуются бессловесные крестьяне и готовые умирать по первому слову царя воины. Капиталу требуются "придатки машины", работники, строго следующие инструкциям и предписаниям. Любые другие люди становятся конкурентами, нарушают "пищеварение" наших субъектов и должны быть по возможности изолированы от реального распределения ресурсов. Отрицательный отбор в иерархиях и принцип "если ты такой умный, то почему не богатый" - это необходимые условия выживания Социоров и Капитала.

Так что на Третью мировую никакой Царь ресурсов не выделит и никакой Капитал денег не даст (а если сдуру и дадут, то сами потом пожалеют - они же не субъекты, а подброшенный кубик). Как же ее тогда выигрывать-то?! Вот это, я понимаю, задачка :)



[info]mike67
2006-08-23 06:12 pm UTC (link)
Насчет войны Человека за возможность самому стать субъектом Истории: это пожелание или наблюдение? Потому что последний вариант вроде бы опровергается дальнейшим изложением.

(Reply to this) (Thread)

Ну, я же знаю этого Человека :)
[info]schegloff
2006-08-24 03:44 am UTC (link)
Он еще в Марксе проснулся, когда тот писал про коммунизм, что там, дескать, человек впервые обретет свободу. От Капитала, само собой. Что на практике свалив Капитал, люди вернуться обратно в Социор, Марксу в голову если и пришло, то все равно КУБИК не позволил высказать. Народ бы не понял.

Так что кто хочет выйти за грани кубика - добро пожаловать ко мне. В унутреннюю эмиграцию :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Ну, я же знаю этого Человека :)
[info]mike67
2006-08-24 07:56 am UTC (link)
Ну что ж - дело хорошее :)

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-08-23 09:23 pm UTC (link)
Роль человека (чаще - негативная - ибо позитивный вклад требует изрядных способностей) - растёт с техническим прогрессом. При определённом уровне компьютеризации армий, даже до создания наносферы, возможна ситуация, когда один спятивший хакер сможет уничтожить всю цивилизацию. Так что, процесс этот - не слишком-то позитивный. Ясное дело, что все существующие уклады пытаются его как-то сдерживать ("разорить и не потерпеть" :) ) - что совершенно естественно, по-человечески - понятно... но, тоже, представляет серьёзную опасность (1984, "Мы" - и т.д. и т.п.). Вот и оказались мы между Сциллой и Харибдой...

(Reply to this)


[info]_iga
2006-08-23 10:25 pm UTC (link)
По Семёнову любой социор является субъектом исторического процесса, а не только в "традиционном обществе".

(Reply to this) (Thread)

Отделим мух от котлет
[info]schegloff
2006-08-24 03:52 am UTC (link)
Социор - это и ЕСТЬ традиционное общество. Государства современные как построены? По тому же принципу, что еще в Микенах - вертикаль власти, налоги, централизованное их распределение. Ничего не изменилось. Разве что появился отдельная, НЕ СОВСЕМ подконтрольная социору сфера жизни - рыночная экономика. И у нее, в свою очередь, завелся свой отдельный СУБЪЕКТ, интересы и действия которого НЕ СВОДИМЫ к какому-либо социору.

В силу отсутствия в гуманитарных дисциплинах общепризнанных процедур верификации и фальсификации гипотез можно утверждать, что мировой капитал - тоже социор, только не "гео", не "этно", а, скажем, "эко". Но мне такой подход представляется догматическим. Проще придумать новое понятие, чем натягивать старое на новую сущность.

(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]_iga
2006-08-24 09:49 pm UTC (link)
Определение Семенова не содержит никакой "традиционности":
Социоисторический организм есть отдельное конкретное общество, которое представляет собой относительно самостоятельную единицу исторического развития.
Каждый социально-исторический организм локализован во времени и пространстве. Он занимает определенную территорию. Он обязательно когда-то возник, а многие родившиеся в свое время социоисторические организмы давно уже исчезли, ушли с исторической сцены.


Семенов же говорит о возможности формирования "всемирного сверхсоциора":
Мировой суперорганизм формируется на базе существующих социоисторических организмов, которые сейчас можно подразделить на четыре группы. [...] возникновение мирового социоисторического сверхорганизма представляет собой становление глобального классового общества. Но там, где существуют классы и классовое общество, с неизбежностью должна начаться и классовая борьба. И глобальная классовая борьба уже идет, причем в самых разнообразных формах.

(Reply to this) (Parent)


[info]igorzloy
2006-08-24 03:10 am UTC (link)
Социор - надмножество Человеков. В сущности, он так или иначе будет существовать при любом общественном устройстве (к примеру, в Звёздной России), поэтому Третья мировая для него несёт как минусы, так и плюсы. Для Капитала же - одни минусы. Вывод: в принципе, есть шанс привлечь на свою сторону Социор (а поскольку войну Капиталу он проигрывает, то этот шанс ещё выше). Задача тоже непростая, но уже проще, чем в Вашем посте.

(Reply to this) (Thread)

Привлекали уже :)
[info]schegloff
2006-08-24 03:56 pm UTC (link)
Среди большевиков было немало людей, желавших не столько карьеру сделать, сколько "загнать человечество к счастью". Огляделись вокруг - кого в союзники брать? Да вот же они, вчерашние крестьяне, нынче солдаты и матросы! Самый что ни на есть Народ, самый натуральный враг Капитала - Социор.

Не знаю, как Вам, а мне результат контрольного эксперимента не нравится. Никто их носителей первоначальных идей попросту НЕ ВЫЖИЛ, а социор зажил так, как и положено ему - крестьян обложил данью, стал поднимать армию и захватывать окрестные территории.

Так что социор человеку не союзник :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Привлекали уже :)
[info]igorzloy
2006-08-28 08:48 am UTC (link)
Один пример - не доказательство. Кроме того, первый блин - действительно почти всегда комом. Надо изучить результат эксперимента, внести соответствующие поправки и пробовать снова. Только вот вопрос: на ком? Кто лучше - прошедшие через первую попытку или чистый материал? (Кстати, нет ли подходящей авки безумного профессора - была бы очень к месту)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказывают в Веселой Башне
[info]schegloff
2006-08-28 09:27 am UTC (link)
Еще Перельман что-то кому-то доказать пытался, и чем это для него кончилось?

Никому ничего ДОКАЗАТЬ невозможно, каждый сам для себя ПРИНИМАЕТ или НЕ ПРИНИМАЕТ ту или иную аргументацию. Пример с большевиками я привел исключительно для того, чтобы проиллюстрировать МОЕ ЛИЧНОЕ отношение к любым социорам. ЭТОТ СОЮЗ СМЕРТЕЛЕН ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА. Даже от героиновой зависимости теоретически можно избавиться. От включенности в социор, да еще на сколько-нибудь высоком месте в иерархии, - никогда.

То есть я не против, чтобы лично Вы "брали в союзники социор". Но не говорите потом, что я Вас не предупреждал.

(Reply to this) (Parent)


[info]dm_tch
2006-08-24 07:05 am UTC (link)
"Так вот, Третья мировая - это не избиение младенцев, которое Капитал заканчивает по отношению к Социорам. Третья мировая - это война Человека (я знаю этого человека, но по сложившейся традиции не скажу) за возможность самому стать субъектом Истории. Война за право раскрашивать кубик."

Это очень отдаленно напоминает идеии анархистов, например:

"освобожденному от эксплуатации обществу будет соответствовать не новый тип государства, а безгосударственный строй."

Пойду обращусь к первоисточникам :)))

(Reply to this)


[info]anton_y_k
2006-08-24 10:53 pm UTC (link)
А зачем вводить новые сущности (я о социорах), СУ-2 уже не годится?

(Reply to this) (Thread)

СУ немного не то...
[info]schegloff
2006-08-28 09:34 am UTC (link)
Есть сам объект во всей своей полноте, а есть его СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ.
Социор - это социальный организм, в котором реализована СУ-2. Но СУ-2 может быть реализована и в отдельной фирме, и в отрасли (армия), и в семье.
Соответственно, капитал - это субъект истории, в котором реализована СУ-3. Но СУ-3 точно так же может работать в той же фирме, отрасли, семье и т.д.

Те же проблемы с "традиционным" и "индустриальным" обществами. Это АБСТРАКТНЫЕ общества, тогда как социоры КОНКРЕТНЫ (Россия, например), да и Капитал тоже (хотя он и один на всю планету).

(Reply to this) (Parent)

В порядке уточнения
[info]obsrvr
2006-08-28 07:46 am UTC (link)
Щеглову

Несколько уточнений.
Описывая противоположность социора и капитала, Вы очень хитро расставили акценты - получается так, что капиталу не нужны завоевания и расширения. Еще как нужны и при отсутствии возможности расширения возникают войны за передел мира - см. Ленин "Империализм как высшая стадия капитализма". Да и раньше это было хорошо известно, как минимум с середины XVII века.

И второй момент, который Вы не вербализовали, но косвенно упомянули. Социор отвечает за воспроизводство всего человека, а капитал за свое воспроизводство. И тут образовывается величайший парадокс – исчезает тот тип человека, который мог бы способствовать возрастанию капитала. Исчезает с огромной скоростью. Это оборотная сторона того, что Вы описываете как «Капитал более эффективно, нежели социальный организм, заставляет людей "крутиться", это более жесткий и требовательный субъект, - благодаря чему под его руководством люди производят куда более совершенные товары и мысли». Происходит та деградация, которую Вы сами описываете, например в своей же заметке «Третья мировая: математический фронт»

Классический пример деградации человеческого потенциала – Великобритания – промышленная революция (как апофеоз капиталистического роста) начинается примерно 1775 г. И вот уже ныне в страну валят иммигранты, причем иммигранты нежелающие ассимилироваться и принимать «печать капитала», в то же время коренное население не воспроизводится в необходимых объемах. Очевидна пиррова победа британского капитала над британским социором. Приходит чуждый социор («свято место пусто не бывает») и готовится утилизировать местный капитал, поскольку «сами мы не местные» и местных обычаев не признаем.

В итоге все гораздо проще, чем Вы описываете.

(Reply to this) (Thread)

На самом деле, все гораздо сложнее...
[info]schegloff
2006-08-28 09:29 am UTC (link)
Но применительно к Вашим возражениям - действительно просто до скуки.

1) "см. Ленин" - ну, повторили Вы мантру левых (традиционалистов), что "собственность есть кража" и "богатства могут наживаться только грабежом" - легче стало? Что грабеж источник богатства, об этом не то что с 17, с IV тыс. до н.э. известно. Вот только применительно к капитализму ЭТО НЕ ТАК.

2) "социор отвечает за производство всего человека" - сказка о добром свиньевладельце, который заботится о духовном развитии своих хрюшек. График РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ до и после Промышленной революции я приводил, вот это - ФАКТИЧЕСКОЕ положение дел, кто о ком заботится. Полагаю, при Вашем кругозоре для Вас не составит труда привести график ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА - в своем ЖЖ. Вот это будет АРГУМЕНТ, в отличие от нынешних сказок. Ну-с, принимаете вызов?

3) насчет "валит чуждый социор" - это верно подмечено; Капитал имеет ГЛОБАЛЬНЫЙ характер, защита одних социоров от других не входит в круг оптимизируемых им функций. Пока что в Англию валит ДЕШЕВАЯ РАБОЧАЯ СИЛА, и она ВЫГОДНА капиталу. Местный, англо-саксонский социор супротив Капитала НЕ ТЯНЕТ. Но отсюда никак не следует, что поддерживать надо английских феодалов, а не пакистанских.

О том, что Капитал якобы рождает "своего могильщика" в лице пролетариата, писал еще Маркс. Прошло полтораста лет, тот могильщик сам давно в могиле, и теперь новоявленные Марксы выставляют на сцену новое поколение "могильщиков" - понаехавших исламистов. Да по сравнению с коммунистической угрозой Капиталу образца 20 века эти "могильщики" - земляные черви, догрызающие труп пролетариата...

P.S. Добавлю Вас в число френдов, в надежде на график полюбоваться :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Немного о терминах
[info]obsrvr
2006-08-28 01:14 pm UTC (link)
Щеглову
Если совершенно точно определять понятия, то приходим к следующим выводам:
1) Капитал (капитализм) способ организации материального производства на основе кредита, выдаваемого под проценты. В этом вся суть. Чтобы обеспечить воспроизводство такой системы нужен ее рост, описываемый формулой сложных процентов. Т.е. необходимые для нормального функционирования системы ресурсы должны расти в геометрической прогрессии независимо от всего остального. Поскольку это не получается, то имеем периодические кризисы и войны. Мирная передышка последних 60 лет объясняется: а) широким применением устройств, использующих эффективные источники энергии – углеводороды. Кризис и распад СССР и нынешнее «преддверие IV мировой» объясняются как раз тем, что добыча дешевого сырья не соответствует потребностям роста; б) массовым использованием эмиссионного механизма центральных банков.

2) О социоре и капитале.
Я использовал термин «отвечает», а не «заботиться» касательно воспроизводства человека. Тут вопрос перекликается с первым (рассмотренным выше - о капитале) и в некотором роде связан с так любимым Вами вопросом о циклах в традиционном обществе, определяемых биологической продуктивностью использованной земли. Здесь могу привести график численности населения в Европе из книги Д.Штемпель. Население мира в 2000 г.: Численность, рождаемость, продолжительность жизни. М., 1988. Просто необходимо отметить, что в исторических процессах периоды довольно длительны и 200 лет (эпоха индустриала) может быть только четвертью периода волны, при том именно четвертью, описывающей подъем.
Одновременно возникает замечание и весьма существенное. Вы путаете капитал и индустриал. Капиталу как способу организации рынков несколько тысяч лет. Те же финицийцы тому пример или торговые итальянские республики средневековья. Но за рост доходов отвечает индустриал (эпоха последних 200-230 лет). Так что определитесь сначала о чем беседуем – о капитале или индустриале – это вещи разные.

3) О могильщиках капитала.
С.Платонов в книге «После коммунизма» отмечал, что ликвидация какого либо способа производства – двухтактный процесс – сначала появляется отрицательный субъект развития – разрушитель прошлого, а затем положительный – строитель нового. Говоря о капитале Вы опять «маленько» ошиблись. Классический марксов капитал умер как минимум 60 лет назад в Европе (а в Америке – более 70 лет назад). Сейчас «чистый капитал» регулирует финансовая элита, об этом же см. «После коммунизма». Кстати, Вы в свое время любили термин "финкап". Сейчас же в свою очередь – кризис финкапа, который генерировал необходимые для «классического капитала» ресурсы с использованием механизма Центтральных банков (и используя дешевое сырье). Это Ведь достаточно полно на WC обсуждалось, зачем же Вы простых жж-истов морочите :((

Итак имеем, отрицательный субъект (в плане ликвидации финкапа) – религиозный фундаментализм. Немного о положительных субъектах я писал в своем ЖЖ: Начертания будущего

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Немного о терминах
[info]schegloff
2006-08-28 04:16 pm UTC (link)
Ну, Вы сильны - "совершенно точно определять понятия". Такое разве что в арифметике возможно, да и то Гедель возражает.

> Капитал (капитализм) способ организации материального производства на основе кредита, выдаваемого под проценты

Вы, когда такие определения даете, копирайт ставьте. Потому как сколько авторов (от Маркса до Броделя), столько и определений "капитализма". Поскольку я здесь пишу не учебник, а Journal (бортовой журнал, по сути), то говорю обычно о Капитале в понимании себя любимого. А вот КАК я этот Капитал понимаю - это нужно из контекста понимать, а не из определений.

Далее, по пунктам. Возможны и ДРУГИЕ объяснения всем приводимым Вами иллюстрациям, например:

1) мирный период после 2-ой мировой - объясняется завершением аграрно-индустриального перехода в основных развитых странах и ИСЧЕЗНОВЕНИЕМ основной причины для войн, а именно власти Социоров с их тягой к ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ захватам; "холодная война" была уже не-территориальной, а экономической (война за правила ведения бизнеса);

2) 200 лет никак не могут быть ЧЕТВЕРТЬЮ демографического цикла, поскольку он (см. работы Нефедьева) как раз 200 лет и составляет;

3) я говорю о Капитале как социальном субъекте, а не о капитале как кругленькой сумме и не о капитале в броделевском смысле, как занятии амстердамских купцов; как социальный субъект, Капитал появляется на мировой арене с того момента, когда начинает МЕНЯТЬ сложившиеся в традиционном обществе правила игры, прежде всего - вводить разделение властей (независимость экономики от "вертикали власти") и уничтожать сословные различия; только после этого возникает возможность создания крупных предприятий и собственно Промышленной революции; так что я веду речь именно о Капитале как отце-основателе Индустриала

4) я (как и сам нынешний Чернышев) не разделяю догматической схемы, изложенной в "После коммунизма", так что можете меня ей не попрекать; из опыта 20 века мы знаем, что никакого НОВОГО "положительного" субъекта на смену отрицательному крестьянству в аграрно-индустриальных переходах не пришло - в конечном счете везде воцарился тот же самый Капитал, который авторитарные режимы гнали поганой метлой; таким образом, в моем понимании новый субъект истории (нейросоц) должен сначала зародиться и набрать силу ОДНОВРЕМЕННО с повсеместным торжеством Капитала, а уж потом, в ходе индустриально-постиндустриального перехода, претерпеть определенные гонения. Но это когда еще будет...

5) "финкап" был неудачным термином, который ничего не объяснял, поэтому я от него давно отказался; о пресловутом современном "кризисе" говорить лучше в отдельной серии записей, а не в коротком комментарии, там много чего есть сказать; но все, что поэтому поводу говорилось на ворлдкризисе, НИКУДА НЕ ГОДИТСЯ, поскольку даже ответить на вопрос - что дальше будет, инфляция или дефляция? - тамошние модели НЕ ПОЗВОЛЯЮТ. Так что я не морочу, а излагаю свое мнение.

6) нашли нового субъекта - организацию фанатиков! альбигойские войны Вам, что ли, напомнить, или турков под Веной? все эти исламские фундаменталисты - самый обычный Социор, который гасится столь же легко, как и прочие социоры; проблема Капитала - в социорах его СТРАН БАЗИРОВАНИЯ, а не в социорах третьего мира; вот о чем думать надо!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Немного о терминах
[info]obsrvr
2006-08-29 04:08 am UTC (link)
Щеглову
1) Для корректности дискуссии лучше было бы давать ссылку на Ваше последнее определение рассматриваемого термина, в частности, Капитала, а то у Вас определения все время "under construction", а поскольку это "бортовой журнал", то ширины контекста не всегда хватает для понимания.

2) Ваше объяснение мирного периода после Второй мировой войны допустимо, но страдает серьезным недостатком – статичностью, оно предрекает «вечный мир», в то же время наблюдается иное – увеличение числа конфликтов с участием США. Так что здесь более подходит объяснение Э.Тодда в книге «После империи. Pax Americana - начало конца». М. 2004. – перерождение индустриальных демократий и постиндутриальные олигархии.

3) Замечание про 200 лет (четверть периода) относилось к рассмотрению подъема благосостояния. Можно отметить, что начиная с 1975 г., обозначилась понижающаяся четверть волны.

4) Замечание о Капитале, как «отце-основателе индустриала принимаю», но тогда получается, что Вы очень сужаете рассмотрение и очень специфично его ведете. Тогда Ваш капитал почил в бозе минимум 60 лет назад, затем уже идет капитал как исполнитель воли финансовой олигархии, как совершенно несамостоятельный субъект.

5) Вы пишете: «из опыта 20 века мы знаем, что никакого НОВОГО "положительного" субъекта на смену отрицательному крестьянству в аграрно-индустриальных переходах не пришло - в конечном счете везде воцарился тот же самый Капитал, который авторитарные режимы гнали поганой метлой».

Мой комментарий - Вы просто очень не хотите внимательно рассматривать историю и в упор не замечаете появление новых положительных субъектов: в кап.странах – фин.олигархии, в соц.странах – «партий нового типа», в Иране – теократии. Эти субъекты как раз развивают капитал, капитал именно в марксовом понимании – как производственный капитал, но лишенный самостоятельной политической роли. Проблема «партий нового типа» в СССР и Вост.Европе состояла именно в том, в чем состоит проблема нынешнего финкапа – обеспечить воспроизводство социума на своей собственной демографической основе, а не на заемной от предыдущего уклада. В силу меньших ресурсов эта проблема встала раньше именно у соц.стран. Заделы в этом направлении есть у новых теократий, поскольку они не уничтожают религию в процессе аграрно-индустрального перехода.

6) С тем, что Вы пишете о WC согласен. Надо добавить, что все выводы надо строить на основе детального анализа действий и высказываний представителей фин.олигархии и их окружения, а именно этого так не хватает на WC.

7) Организация фанатиков тоже субъекты развития. Но со знаком минус. Самое главное, что они как и альбигойцы, как и турки под Веной также обладают самой современной техникой.

Проблема в социоров стран базирования в том и состоит, что капитал победил их полностью и преобразовал на свой лад. В результате как проблемы капитала (как самовозрастающей стоимости) решаются за пределами страны базирования, путем импорта необходимых ресурсов, так и проблемы местных социоров решаются путем импорта людей, но людей входящих в культурно чуждые социумы. Вот главная проблема капитала (финкапа если точнее) – суженое воспроизводство собственного социума. Если эта проблема будет решена (под давлением отрицательного субъекта развития), то и постфинкап тоже сможет существовать порядка 70 лет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Немного о терминах
[info]schegloff
2006-08-29 06:26 am UTC (link)
1) увы-с, именно так: все определения именно что under constrution - и не потому, что я что-то скрываю, а потому, что мысль постоянно в движении;
2) моя интерпретация предполагает "вечный мир" в ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ смысле (прекращение изменения территориальных границ существующих социоров); даже те страны, где США держат свои войска (Афганистан, Ирак, Евросоюс, Япония) - НЕ СТАЛИ ТЕРРИТОРИЯМИ США; так что прогноз насчет "вечного мира" пока подтверждается;
3) припоминаю, что в 1975 году я еще цветного телевизора НИ РАЗУ НЕ ВИДЕЛ; нифига себе "понижающаяся" волна :)
4) совершенно верно, мое понимание Капитала очень специфично и опирается на еще не разработанную в деталях концепцию "распределенных субъектов" (ср. с "космическим субъектом" Лефевра); первые идеи этой концепции изложены в моих текстах по "дискуссии о бюрократии", лежащих на ворлдкризисе; - что же касается попыток представить Капитал сдохшим и уступившим место Социору "финансовой олигархии" - то это все от личных пристрастий АВТОРОВ таких попыток к борьбе с понятными им СОЦИОРАМИ (бандами, мафиями, ПП), а не с распределенным субъектом нового типа, которым является Капитал
5) то, что Вы считаете "новыми положительными субъектами", я полагаю управляющими подсистемами тех же самых Социоров; характерно, что ни один из Ваших "положительных субъектов" никогда не ставил задачи ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА, а вот насчет "водрузим над Землею" свои знамена всегда был очень активен;
...
7) я так понял, что Ваша основная претензия к Капиталу - что при нем рождаемость (в краткосроке) в некоторых социорах снижается ниже простого воспроизводства? но понимаете, это ведь Социорам нужны НОВЫЕ МИЛЛИОНЫ СОЛДАТ для захвата территорий - а Капитал живет на более абстрактном субстрате, на РЕСУРСОПОТОКАХ, для поддержания которых в общем случае ЛЮДИ НЕОБЯЗАТЕЛЬНЫ. Можно представить себе мир Капитала БЕЗ ЛЮДЕЙ (равно как и Социор без Капитала). Таким образом, вымирание всяких там французов - это НЕ ПРОБЛЕМА КАПИТАЛА.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О Капитале
[info]obsrvr
2006-08-29 09:39 am UTC (link)
Щеглову
У меня нет претензий к капиталу. Есть констатация факта: разрушение местного социора приводит к разрушению местного капитала. Происходит «проваливание» социума в предыдущую формацию, или даже предпредыдущую.

Это можно хорошо проследить по итальянским торговым республикам средневековья – переход банкиров Медичи в заурядные феодалы.

Еще более показательный пример в этом – Соединенные Провинции (Нидерланды). У Ф.Броделя в книге «Время мира» есть крайне интересные графики численности населения городов Голландии в XVII-XVIII веков, показывающие, что стабилизация (а затем в ряде случаев и снижение численности населения) предшествуют упадку нидерландского капитализма. В результате самостоятельная буржуазная республика в Голландии прекратила свое существование в ходе т.н. «Батавской революцией» (примерно 1781/4-1787) – довольно труднообъяснимой серии беспорядков и мятежей.

Так что без живых носителей товарно-денежных отношений капитализм вырождается. Именно этим и объясняется терпимое отношение к незаконным иммигрантам в ЕС и США, как бы ни говорили официальные власти – без многочисленной дешевой раб.силы капитализм перерождается в квазифеодализм.

В том и состоит кризис финкапа, что он не включает человека в свой цикл воспроизводства.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: О Капитале
[info]schegloff
2006-08-29 05:26 pm UTC (link)
Есть предложение тему Капитала в этом треде прикрыть, я скоро об этом отдельно напишу.
Последние замечания будут такие: 1) до 19 века Капитала в моем понимании (как субъекта Истории) НЕ СУЩЕСТВОВАЛО, поэтому примеры Италии и Голландии к делу не относятся, это все история Социоров (к Гумилеву, грубо говоря), 2) формулировка "без многочисленной дешевой рабочей силы капитализм перерождается в квазифеодализм" - в случае таких стран, как США, Япония, Швеция, Финляндия может быть СТАТИСТИЧЕСКИ ПРОВЕРЕНА, и я это обязательно сделаю.

Что же касается претензий к "финкапу", что он, дескать, "не включает человека в свой цикл воспроизводства", то в условиях, когда за образование надо платить СОТНИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ, они звучат по меньшей мере издевательски. Включает, да еще как! Вот только ПРАВО НА ВОСПРОИЗВОДСТВО предоставляется далеко не каждому. Но это уже не проблемы Капитала, не правда ли?

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-09-02 10:58 pm UTC (link)
"...посидели в подвале с П.Макаровым..." - и началась Тень Спрута :) Дежа вю...

(Reply to this)