Закон закону рознь
На полит.ру выложили неплохую
лекцию Клямкина о модернизациях в России. Самое интересное, как всегда, в кулуарах, то есть в обсуждениях:
Один человек, который участвовал в написании Конституции 1993 г., говорил: «Как мы могли вписать фразу, что президент реализует основные направления внутренней и внешней политики. Я знаю, почему мы это написали. Потому что мы думали, что президент – это мы. А теперь мы знаем, что мы написали это в пользу бюрократии, которая может быть и другая, чем мы». (выделение мое)
Когда человек, всю жизнь проживший в обществе Вождь-Народ-Подданные, начинает писать Закон, он все равно пишет его в духе "Вождь всегда прав". Даже если этот человек называется "демократом" и допущен к написанию "конституции".
Когда я несколькими репликами ниже писал о "правовом государстве" как возможном
оружии Третьей мировой, я не имел в виду законы типа "Вождь всегда прав" или "сказавший слово против Вождя подлежит колесованию". Оружием Закон становится тогда, когда в нем появляются положения,
ограничивающие власть этого самого Вождя. Разумеется, для Народа такой Закон неприемлем (поскольку ограничивает возможность сорвать злобу на ком-нибудь по указанию Вождя). Стандартное требование левых и патрр-риотов ("только массовые расстрелы спасут Россию") - "дать милиции (армии, ФСБ, МЧС...) полную свободу по наведению порядка", т.е. отменить Закон и перейти к прямому правлению Вождя-Народа. Это вполне логично - кулик хвалит
свое болото.
Интересно другое: я где-то читал, что какие-то страны живут именно по Законам, а не по системе Вождь-Народ-Подданные. Вот бы вспомнить, а? В фантастике, наверное..