Третья мировая: просуществует ли нынешний мировой порядок до 2021 года?
Наконец-то (хотя и чисто случайно - искал первоначально рецензию Сорокина на книгу Бухарина по историческому материализму) обнаружил в Сети и прочел знаменитую статью А.Амальрика "
Просуществует ли Советский Союз до 1984 года". На мой взгляд, статья знаменита совершенно заслуженно, поскольку помимо качественного
социального прогноза дает представление о
научной методологии, которая такой прогноз обеспечила. Приведу сначала несколько цитат (которые и сегодня, через 37 лет после написания, выглядят куда более адекватными современной российской действительности, нежели идеалистические представления об "оккупационном правительстве"):
Хотя в нашей стране уже есть социальная среда, которой могли бы стать понятны принципы личной свободы, правопорядка и демократического управления, которая в них практически нуждается и которая уже поставляет зарождающемуся демократическому движению основной контингент участников, однако в массе эта среда столь посредственна, ее мышление столь “очиновлено”, а наиболее в интеллектуальном отношении независимая ее часть так пассивна, что успехи Демократического движения, опирающегося на этот социальный слой, представляются мне весьма проблематичными...Режим не хочет ни “реставрировать сталинизм”, ни “преследовать представителей интеллигенции”, ни “оказывать братскую помощь” тем, кто ее не просит. Он только хочет, чтобы все было по-старому: признавались авторитеты, помалкивала интеллигенция, не расшатывалась система опасными и непривычными реформами. Режим не нападает, а обороняется. Его девиз: не троньте нас, и мы вас не тронем. Его цель: пусть все будет, как было. Пожалуй, это самая гуманная цель, которую ставил режим за последнее полстолетие, но в то жe время и наименее увлекательная...Как я думаю, никакая идея не может получить практического осуществления, если она уже не была хотя бы понята большинством народа. Русскому народу, в силу ли его исторических традиций или еще чего-либо, почти совершенно непонятна идея самоуправления, равного для всех закона и личной свободы — и связанной с этим ответственности. Даже в идее прагматической свободы средний русский человек увидит не возможность для себя хорошо устроиться в жизни, а опасность, что какой-то ловкий человек хорошо устроится за его счет. Само слово “свобода” понимается большинством народа как синоним слова “беспорядок”, как возможность безнаказанного свершения каких-то антиобщественных и опасных поступков...У русского народа, как это видно и из его истории, и из его настоящего, есть во всяком случае одна идея, кажущаяся позитивной: это идея справедливости. Власть, которая все думает и делает за нас, должна быть не только сильной, но и справедливой, все жить должны по справедливости, поступать по совести. За это можно и на костре сгореть, а отнюдь не за право “делать все, что хочешь”! Но при всей кажущейся привлекательности этой идеи — она, если внимательно посмотреть, что за ней стоит, представляет наиболее деструктивную сторону русской психологии. “Справедливость” на практике оборачивается желанием, “чтобы никому не было лучше, чем мне”[30]. Эта идея оборачивается ненавистью ко всему из ряда вон выходящему, чему стараются не подражать, а наоборот — заставить быть себе подобным, ко всякой инициативе, ко всякому более высокому и динамичному образу жизни, чем живем мы. Конечно, наиболее типична эта психология для крестьян и наименее — для “среднего класса”. Однако крестьяне и вчерашние крестьяне составляют подавляющее большинство нашей страны...
Эти выжимки иллюстрируют примененный Амальриком метод - создание модели общества путем разделения его на несколько отличающихся друг от друга "классов", анализ "коллективного бессознательного" каждого из этих классов, их веса в обществе, - и уже на основе этой модели оценка вероятности различных сценариев развития событий:
Резюмируя, можно сказать, что по мере все большего ослабления и самоуничтожения режима ему придется сталкиваться — и уже есть явные признаки этого — с двумя разрушительно действующими по отношению к нему силами: конструктивным движением “среднего класса” (довольно слабым) и деконструктивным движением “низших” классов, которое выразится в самых разрушительных, насильственных и безответственных действиях, как только эти слои почувствуют свою относительную безнаказанность. (выделение мое - С.Щ.)События 90-х годов были предсказаны еще в конце 60-х, "низшие классы" с удовольствием воплотили в жизнь социологический сценарий. Вот только ни Амальрику-ученому (не дожившему до признания справедливости своего прогноза), ни Амальрику-диссиденту (ясно видевшему безнадежность попыток направить события по первому, конструктивному пути) легче от этого не стало.
Применительно к нашей Третьей мировой я делаю отсюда следующие выводы: 1) точные прогнозы в отношении социальных систем
возможны, 2) методология таких прогнозов
уже разработана, 3) для победы в войне следует
знать противника и суметь уклониться от сражения в заведомо безнадежных условиях.
Таким образом, в повестке дня - изучение современного общества планеты Земля. Вновь мы видим две Силы, работающие против сложившегося мирового порядка - конструктивное движение "среднего класса" к рациональному устройству общества и деструктивную тягу Народа к уравнительной справедливости. Перед тем как
радоваться неизбежному поражению проклятого Вашингтонского Обкома, неплохо бы сперва посчитать,
какова вероятность победы именно конструктивных сил. Что если мы сегодня столь же сильны, как и диссиденты 60-х?!