schegloff ([info]schegloff) wrote,
@ 2006-06-27 17:54:00


15 replies, 6 authors
Биологические основы преступного поведения (2)

Возникает вопрос: является ли разделение на «эгоистов» и «альтруистов» врожденным (как базовый набор инстинктов у большинства животных), или же формируется в процессе «первичного окрысивания»? К сожалению, прямого экспериментального ответа на этот вопрос я не знаю (может, кто такие опыты и проводил, но в Сеть результатов не выложил). Поэтому попробую дать косвенный ответ, воспользовавшись результатами исследований преступного поведения человека:

«Ди Лалла и Готтесман (DiLalla & Gottesman, 1991)... на основании проведенного ими обзора исследований приемных детей...заключают, что генетические факторы все же играют определенную роль в преступности наряду с факторами внешней среды: индивиды, чьи родители - как биологические, так и приемные - были преступниками, имели наибольшую вероятность стать преступниками, на втором месте шли те, чьи биологические, но не приемные родители имели криминальное прошлое. В результате нескольких исследований было установлено, что для последней группы риск совершения преступлений значительно выше, чем для группы тех детей, чьи приемные родители имели, а биологические не имели криминального прошлого, из чего было сделано предположение о том, что гены относительно более влиятельны, чем общие внешние условия» (3, выделение мое)

Схожие результаты дают и исследования однояйцевых близнецов:

«Число известных случаев здесь достаточно велико — более 300, причем это данные из разных стран — Голландии, США, Японии и др. У однояйцевых близнецов, имеющих полностью идентичную генетическую программу, конкордантность, то есть совпадение по преступности, вдвое превосходит этот же показатель у разнояйцевых близнецов, имеющих около 50% общих генов. Если же говорить о тяжелой и рецидивирующей преступности, то здесь конкордантность однояйцевых близнецов превышает 70%» (4)

Наконец, в последнее время получены экспериментальные данные об одном из возможных механизмов формирования «нейронов эгоизма». В 2002 году были обнародованы результаты лонгитюдного исследования новозеландских мальчиков, начавшееся в 1973 году. Всего было исследовано 442 человека, из них 154 страдали в детстве от жестокого обращения со стороны родителей.

 

«Из 154 детей 55 были носителями менее активной разновидности гена, именуемого моноаминоксидаза (MAOA) и контролирующего баланс нейротрансмиттеров в головном мозге, а 99 - более активной. 55 мальчиков из первой группы были гораздо более склонны к асоциальному поведению, чем представители другой группы. Они составляют всего 12% от общего числа, но на их совести 44% преступлений, совершенных всеми 442 молодыми людьми.

 

Ранее ученые уже говорили о том, что ген MAOA может отвечать за агрессивность, но убедительных результатов получить не удавалось. Моффитт подчеркнула, что ген "насилия" ученым обнаружить не удалось - как и ген, который определяет, кто проживет спокойную жизнь, а кому суждено стать жертвой.

 

Мальчики, носители менее активной формы гена, но не страдавшие от плохого обращения в детстве, живут совершенно нормальной жизнью.

 

"Этот вариант гена распространен очень широко. Он присущ одной трети всех людей, - сказала она. - Очевидно, что его влияние весьма ограничено, он не создает нам проблем, если с нами хорошо обращаются". (5)

 

Я полагаю, что долгое время ставившуюся под сомнение гипотезу о наличии генетической предпрасположенности к преступному поведению сегодня можно считать доказанной. 24% белых крыс становятся эгоистами в лабораторных условиях; 30% мужчин являются носителями гена, благоприятствующего воспитанию эгоизма и агрессии в условиях жестокого обращения. Обратите внимание, что генетически обусловлен не режим функционирования нейронов взрослого мозга («ген эгоизма» и «ген альтруизма»), а всего лишь особенности его «нейрохимического обеспечения» - ген возможности эгоизма. Вот почему 4-м пунктом в программе искоренения преступности идет ответственность за обучение жестокости, агрессивности и эгоизму.

Знание этих особенностей человеческого поведения позволяет предложить совершенно новую программу искоренения преступности (что, собственно, уже сделано), основанную на целенаправленном изменении поведения всего человечества. В следующей записи – о возможности такого изменения и некоторых проблемах, которые обязательно возникнут при его обсуждении.

Источники:

3) Б.Крэйхи, «Социальная психология агрессии (отрывки)»

4) А.Акифьев, «О преступном поведении... (глава из книги «Генетика и судьбы»)»

5) Т.Редфорд, «Ученые нашли ген, который может делать несчастных детей агрессивными»



[info]gde_signal
2006-06-27 12:17 pm UTC (link)
весьма интересно.
может, Вы можете сформулировать какие-то выводы, советы обществу?

как Вам кажется, можно ли структурировать социум так, чтобы "крысы-альтруисты" заведомо получали преимущество и определяли порядки в социуме?

(Reply to this) (Thread)


[info]p_makarov
2006-06-27 02:51 pm UTC (link)
Сделать это можно. Вот только такая переструктализация получится слишком кардинальной... Это примерно такое же (если не большее) отличие, как у первобытных охотников и современного промышленного общества.

(Reply to this) (Parent)

А я не уверен, что альтруисты - это хорошо
[info]schegloff
2006-06-27 04:15 pm UTC (link)
На данном этапе я говорю об одном-единственном факте: распределение "эгоисты-альтруисты" (хищники-жертвы, пацаны-терпилы, и т.д. и т.п.) задается 1) генетически, 2) воспитанием, и в среднем по обществу составляет 30:70. А вот ПОЧЕМУ оно так, почему в ходе естественного отбора эгоисты не вымерли миллион лет назад, какую пользу для социума они приносят и НУЖНА ЛИ эта польза обществу 21 века - это вопрос для дальнейших исследований.

Я только в самом начале пути, завершением которого станет Звездная Россия. Продолжение следует :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А я не уверен, что альтруисты - это хорошо
[info]p_makarov
2006-06-27 05:46 pm UTC (link)
Н-да... Поскольку я, вобщем за это же все, то несколько смущен.
Разумеется, это естественный отбор. Закон джунглей, если хотите (Помните - "Каждый сам за себя!"?). Хищники могут вымереть только в связи с отсутствием корма - т.е. всей пищевой пирамиды.
Что-либо сделать можно только в варианте ИСКУССТВЕННОГО отбора. А тут-то и есть большие сложности. Про одомашнивание вспомни.
ПМ

(Reply to this) (Parent)

А может, посмотреть чуть под иным углом?
[info]asterrot
2006-06-30 08:13 pm UTC (link)
"эгоисты-альтруисты" (хищники-жертвы, пацаны-терпилы, и т.д. и т.п.)

Связь есть, тождество сомнительно. Почему не так: "эгоисты-альтруисты" (хищники-жертвы, менты-арестанты и т. д., и т. п.)?

Предположим, что существуют наследственные предрасположенности к сложным программам поведения - архетипы. Предположим, что априори люди живут родоплеменными (расовыми) общинами. В каждой свой порядок, определяемый местными тотемами (архетипами). А теперь представим, что одна из систем совершила технологический прорыв и начала экспансию. Появляются культурно-религиозные общности (этносы), появляются Империи. И разные породы людей должны жить по единому Закону. Что произойдёт в таком случае?

Те, чьи врождённые модели поведения диссонируют с моделями Законодателя, станут преступниками. В рамках одной модели преступно не убить насильника или хама. В рамках другой - убить. В рамках третьей - преступно покупать и продавать валюту. В рамках четвёртой - ограничивать рынок.

Кто-то всегда лучше вписывается, кто-то хуже. Способность осознанно формировать или трансформировать собственную личность, если это реально, присуща подавляющему меньшинству сапиенсов. Большинство же - либо вписалось, либо не вписалось. И возможности государства - даже самого тоталитарного - вмешаться в процесс формирования личности выглядит утопичной.

С другой стороны, как говорили в Одессе, "лучше быть богатым и честным, чем нищим и вором". Каждый совершает лучшее из того, на что способен. То, что было хорошо в эпоху охоты на мамонтов, может оказаться неприемлемо сегодня, но это часть наследственной программы. Репрессировать за "преступное" поведение - всё равно, что репрессировать по расовому признаку.

Вот интересная ссылка по теме от юзера golishev:
http://www.nazlobu.ru/publications/article379.htm

Я бы предложил создавать автономные районы и округа, живущие по разным правилам. Лиц, со склонностью к преступному поведению выявлять и предлагать альтернативу: "Мы считаем, что ты потенциальный преступник. Либо мы установим за тобой постоянный надзор, либо... По нашим рассчётам ты хорошо впишешься в нравы N-ского автономного района." Такие резервации могут жить по православно-монархическим, национал-социалистическим, сталинским и иным правопорядкам (вплоть до воровских "поняток"), а потенциальные жертвы этих порядков вывозятся в более благоприятные для них места проживания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А может, посмотреть чуть под иным углом?
[info]schegloff
2006-07-01 09:25 am UTC (link)
Ваш комментарий заслуживает обстоятельного ответа. Начну издалека. Зачем я вообще эту тему (преступность) копаю? Затем, что в романе, который сейчас пишу, мне эту проблему (преступного поведения) нужно будет РЕШИТЬ. Понятно, что решить с использованием всевозможной магии и технологии - но все равно нужно будет описать, КАК ИМЕННО. Причем так, чтобы я сам не слишком сомневался в реальности предложенного решения.

Чтобы менять какую-то систему, нужно сначала разобраться, КАК ОНА УСТРОЕНА. Именно это я сейчас и делаю - пытаюсь разобраться, как устроено общество и откуда в нем берется это самое НАСИЛИЕ. Пока я всего лишь строю МОДЕЛЬ, на данном этапе предлагать решения преждевременно.

Генетическая предрасположенность к насилию - один из "кирпичиков" модели, а вовсе не золотой ключик, которым открываются все двери. Но это НЕОБХОДИМЫЙ кирпичик, поскольку без него невозможно объяснить САМОВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ структур подчинения-доминирования, поведения типа "порядка клевания" и "я начальник, ты дурак" во всех предоставленных самим себе социумах. Социальные системы строятся из РЕАЛЬНОГО материала - биологических существ вида homo sapiens - и свойства этого материала влияют на свойства конечного продукта. На этом закончу методологиеские извинения :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: А может, посмотреть чуть под иным углом?
[info]asterrot
2006-07-01 06:58 pm UTC (link)
Модель познаётся в динамике, в мысленном эксперименте, в мысленном реформаторстве, в т. ч.
...

В своё время, читая "Эгоистичный ген" Докинза (практически одновременно с "Конфликтующими структурами" Лефевра), я был озадачен посетившей меня мыслью, сперва представлявшей собой контртезис к моим размышлениям, выдвинутый "внутренним адвокатом дьявола". Мысль такая: если всё разнообразие человеческих судеб и взаимоотношений сопостовимо по сложности и конкретным фабулам с поведением животных, то не принадлежит ли отличие между человеком и животными, в первую очередь, сфере внутривидовых разнообразий, а не индивидуальных особенностей?

Мне кажется, поведение человека настолько сильно детерминировано врождёнными программами, настолько сильно завязано на низшие отделы мозга (гипоталамус, лимбическая система, ретикулярная формация и т. д.), что даже самые интеллектуальные особи 99% своей жизни возможности своей коры не используют. Эти возможности "срабатывают" в длинных цепочках взаимодействий; в прошлом, в течение веков, сейчас, в виду развития коммуникаций и общего роста народонаселения, значительно быстрей, но всегда только на макроуровне. В обычных, житейских ситуациях человек мало чем отличается от животного - даже самые выдающиеся особи. Подавляющее большинство населения, с изумлением начинаю понимать я, и вовсе способностью к рациональному мышлению и самоконтролю не обладают. Они не "поступают", с ними "оно происходит".

Человек слаб, человек не властен над собой, человек всё время лжёт себе, приукрашивает свои достижения, достижения своей среды, своего народа, преувеличивает свои возможности. Однажды следует встреча с реальностью - и человек оказывается в тупике, он к ней не готов, он оказывается слабей, медлительней, нерешительней, глупей, неосторожней, неудачливей, ленивей, равнодушней, забывчивей, несимпатичней, неудовлетворённей, покинутей и проч., проч., чем он о себе до этого момента думал. Он импровизирует, он старается "быть на высоте" - и "делает не то", совершает преступление.

Или кто-то посторонний решает, что он "перешёл черту допустимого" (например, в случае самообороны, или защиты имущества). Или кому-то нужен "козёл отпущения". Вот фабула первого криминального опыта, а дальше система толкает в криминальную субкультуру (т. н. "стигматизация"). Очень важный момент, о котором мало говорят, но у преступников обычно не ослабленная система табу, а иногда и более сильная, чем условная "среднестатистическая". Обыватель требует кар, считая, что преступник лишён табу, а это ошибка (именно табу чаще всего и толкают к совершению преступлений).

Любая идеальная схема, сталкиваясь с жизнью, рождает драматические коллизии. Никто не застрахован от того, чтобы стать преступником. И менее всего - тот, кто считает себя застрахованным. Есть только вероятности. Кто-то в состоянии раз в год приподняться над своей биологической природой, в состоянии принять решение. Хотя бы по мелочи, например, бросить курить. У него больше шансов освоить ту или иную этику, например, "идеальную этику". Но даже если такая этика окажется созданной, освоивших её будет немного, это будет, в своём роде, раса. Раса трезвых, не склонных к самообману, к эмоциональной несдержанности, людей. И тут встаёт вопрос: как, в своей идеальной этике, эта раса готова распорядиться судьбами остальных, обычных человечков? Гноить их в лагерях, спокойно взирая на их страдания ("у нас зазря не посодют")? Или дать маленький шанс на жизнь, на маленькое человеческое счастье?

(Reply to this) (Parent)

И вместе им не сойтись...
[info]schegloff
2006-07-01 10:08 am UTC (link)
Теперь собственно о проблеме "мультикультуризма". Я бы ее сформулировал так: можем ли мы выделить некое непустое множество правил взаимодействия разумных существ, которое обеспечивало бы руководствующемуся ими подмножеству индивидов устойчивое конкурентное преимущество по отношению к индивидам, руководствующимся любыми другими правилами? Существует ли "абсолютная этика", эдакая "точка омега" для всего человечества? Или же такой этики не существует, и на смену одним "архетипам" вечно будут приходить другие (цикл "цивилизация-варварство", о котором в последнее время только ленивый не пишет)?

Моя позиция ни для кого не секрет: я любитель всего абсолютного, и в данном случае - приверженец этического монизма. Универсальная этика - это ОРУЖИЕ третьей мировой, и усилия по ее разработке окупятся сторицей. Но существует ли такая этика в реальности, в нормах и правилах какой-либо из известных нам цивилизаций (в хантингтоновском смысле)? Не уверен, надо проверять и перепроверять!

"А теперь представим, что одна из систем совершила технологический прорыв и начала экспансию. Появляются культурно-религиозные общности (этносы), появляются Империи. И разные породы людей должны жить по единому Закону" - это описание ФАКТИЧЕСКИ произошедших событий. Англосаксы выработали (и продолжают развивать) систему правил, позволившую создать рефлексивное управление и авианосные ударные группировки. Другие "архетипы", или этики, ни того, ни другого создать НЕ СМОГЛИ. Таким образом, англосаксонская этика продемонстрировала свою эффективность. В этом смысле, она УЖЕ является "выделенной точкой" в этическом пространстве, и рассуждать о "равноправности" разных "архетипов" уже никак нельзя.

Итак, у нас есть "наилучшая на сегодня" этика. Следует ли отсюда, что ее нужно немедленно распространять на все остальное человечество? Вовсе нет: эта этика вырабатывалась для ЧАСТИ человечества (англосаксов), существовавшей одновременно с ОСТАЛЬНЫМ человечеством. "Если все богатыми станут, кто будет сортиры чистить?". Для экспансии на все человечество нужна ДРУГАЯ этика. Существует ли она сегодня? Полагаю, что нет.

Таким образом, ответ на вопрос - "что делать с людьми, совершающие поступки, допустимые в рамках их собственной этики, но недопустимые в АС-этике" - может быть различным, и зависит от ЦЕЛЕВОЙ УСТАНОВКИ отвечающего. Если установка - защить свое право "рэзать" (или долбиться в задницу), потому что так привык, - у нас возникает "мультикультурное" право. Если установка - защищать созданные в рамках АС-этики ценности (скажем, возможность свободно выдвигать гипотезы, не боясь быть тут же зарэзанным), то у нас появится "сегрегационное" право - разделение носителей различных этик в пространстве (а в продвинутом варианте - "этические фильтры" при межличностном взаимодействии, подобные контент-фильтрам в интернете, т.е. гарантия от столкновения с носителями чужой этики). Наконец, если целевой установкой является создание некоего ЛУЧШЕГО БУДУЩЕГО, то выбора нет - нужно вырабатывать мета-этику, допускающую экспансию на все человечество.

(Reply to this) (Parent)

Относительно резерваций
[info]schegloff
2006-07-01 10:18 am UTC (link)
Насколько я успел раскопать в Сети, в 70-е годы на Западе произошла небольшая революция в криминологии - на смену догмату о "перевоспитании преступников" пришел догмат "ничего не работает". В результате правоохранительная система была переориентирована с сокращения численности преступников (чего явно не получилось, прежде всего потому, что тюрьмы этих самых преступников и производят) на сокращение ЧИСЛА ПРЕСТУПЛЕНИЙ. То есть - на такую организацию жизни, при которой даже самому прирожденному убийце будет очень НЕПРОСТО кого-нибудь убить.

Фактически, это решение и есть создание "автономных округов", причем не только в географическом (пресловутые гетто, куда даже полицейские бояться заходить), но и в социальном пространстве (иметь дело только с людьми, о которых нет ничего компрометирующего в Сети).

(Reply to this) (Parent)


[info]mat33
2006-06-27 01:17 pm UTC (link)
Интуитивно - приемлемо. Вот только... а с какими ещё качествами эти "преступные" гены коррелируют? ;)

(Reply to this) (Thread)

Спросите что полегче
[info]schegloff
2006-06-27 04:21 pm UTC (link)
Я не слишком крут в нейропсихологии. Эфроимсон, тот вообще считал, что подагра - неизбежный спутник гениальности. Низкий уровень МАО - низкий уровень удовлетворенности жизнью. Может коррелировать с агрессией, карьеризмом, алкоголизмом, наркоманией... словом, со всеми видами поведения, эту удовлетворенность ПОВЫШАЮЩИМИ. В том числе - и с различными фанатичными увлечениями, типа спорта, экстремального туризма, трудоголизма и т.д. и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Спросите что полегче
[info]mat33
2006-06-27 04:38 pm UTC (link)
" Может коррелировать..."

Именно это я и имел в виду. Мы неплохо разбираемся в генах, которыми обусловлены некоторые "простые" признаки. Окраска, некоторые генетические болезни. Но к расшифровке всего спектра "значений" генов мы и близко не подошли. Боюсь, что качества ума - слишком сложный момент, которым управляет слишком большой набор генов - в комбинации. Тут, вероятно, самый "крутой спец в нейропсихологии" и с поллитрой, пока, не разберётся...

Тут ведь как может выйти? Победим "гены преступности" - и выродимся, через пару поколений...

(Reply to this) (Parent)


[info]eugene_df
2006-06-28 01:03 pm UTC (link)
Даже самый большой эгоист не пойдет сознательно на преступление, если у него не разрушен социальный механизм взаимодействия с обществом и соблюдения ряда общественных принципов

(Reply to this) (Thread)

Термин неудачный
[info]schegloff
2006-07-01 10:23 am UTC (link)
Под "эгоистом" я здесь понимаю человека, равнодушного или испытывающего удовольствие от страданий другого человека. С рациональным эгоизмом это свойство никак не связано.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Re: Термин неудачный
[info]eugene_df
2006-07-01 01:00 pm UTC (link)
Мне всеже кажется что это тогда садист или что-то подобное.. Но стопроцентов что не эгоист...

(Reply to this) (Parent)